Решение № 2-19/2021 2-19/2021(2-885/2020;)~М-850/2020 2-885/2020 М-850/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-19/2021

Дело № 2 - 19/2021

42RS0014-01-2020-001292-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности,

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

29 марта 2021 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, согласно которому с учётом уточнённых на основании ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 249129 рублей, неустойку за период с 26.05.2020 г. по день вынесения решения судом, которая на 24.02.2021 г. составляет 685104, 75 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённого страхового возмещения, судебные расходы, состоящие из расходов, связанных с проведением экспертиз – 26000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 21546 руб., расходы по составлению претензии – 2000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному и подготовке документов – 3000 руб., по подготовке искового заявления – 3000 руб., по оплату услуг представителя -20000 руб.

Требования обоснованы следующими доводами. Истцу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство BMW 523 IA(DL 48), государственный регистрационный знак №. 21.04.2020 г. в 09.50. часов на пр. Октябрьском г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля, принадлежащего истцу, за управлением которым находился ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно проведенной ГИБДД проверке виновным в данном ДТП был признан ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 27.04.2020 г. ФИО5 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Согласно действующему законодательству страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением выходных нерабочих дней. Таким образом, предусмотренный законом срок для выплаты закончился 25.05.2020 г. 06.05.2020 г. ответчик направил истцу письменный отказ в выплате, согласно которому АО «СОГАЗ» организовало транспортно-трасологическую экспертизу. Согласно выводам независимой экспертной организации механизм образования повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 21.04.2020 г. В связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. ФИО5 организовал независимые экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от 25.05.2020 г. повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.04.2020 г., и могли образоваться в результате контакта с грузовым автомобилем при заявленных обстоятельствах. За составление экспертного заключения истец заплатил 16000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 18.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 185 500 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 10 000 рублей. ФИО5 направил в АО «СОГАЗ» заявление, в котором просил выплатить ему страховое возмещение, расходы, связанные с проведением экспертиз, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. Ответчик получил претензию 03.06.2020 г. 05.06.2020 г. ответчик направил истцу письменный отказ в выплате аналогичный отказу от 06.05.2020 г. В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ 05.11.2019 г. истец направил письменное обращение финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов. Финансовый уполномоченный направил истцу решение об отказе в удовлетворении его требований (решение подписано 14.08.2020 г.). Исходя из его содержания, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф 1 Асистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф 1 Асистанс» от 28.07.2020 г. № У-20-100943/3020-004 зафиксированные механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 21.04.2020 г. Истец не согласился с экспертным заключением ООО «Ф 1 Асистанс» от 28.07.2020 г. № У-20-100943/3020-004, поскольку оно полностью противоречит заключению специалиста ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № 2505-1 от 25.05.2020 г., согласно которому повреждения на его автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.04.2020 г., и могли образоваться в результате контакта с грузовым автомобилем при заявленных обстоятельствах. Данное заключение было сделано экспертом-техником ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» при личном осмотре поврежденного автомобиля и при изучении видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2020 г., чего эксперт ООО «Ф 1 Асистанс» не сделал. В связи с чем истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

Согласно выводам проведенной по настоящему делу повторной судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы повреждения автомобиля, BMW 523IA (DL48), государственный регистрационный номер №, сосредоточенные в задней части, не противоречат обстоятельствам ДТП. Средняя стоимость автомобиля по аналогу составила 312 750 рублей. Стоимость годных остатков 63 621 рубль.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, подлежащего взысканию, составляет 312 750 – 63 621 = 249 129 рублей.

Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истец просит взыскать неустойку, размер которой за период с 26.05.2020г. по 01.09.2020 г. составляет 685 104, 75 рублей (249 129/100?1?275 = 685 104, 75 рублей), а также предусмотренный Законом «Об ОСАГО» штраф, возникшие с рассмотрением гражданского дела судебные расходы.

При подаче искового заявления истец завил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 5), удовлетворённое определением суда.

В судебном заседании представитель пояснил, что истец настаивает на удовлетворении уточнённых исковых требований по изложенным в заявлении основаниям. По мнению представителя истца, с учётом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, снижение возможно до размера, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до 400000 рублей. Также представителем заявлено ходатайство о взыскании почтовых расходов на общую сумму 829 руб. 25 коп., так эти расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Представитель ответчика, извещённого о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, не известив суд о причинах неявки, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении судебного заседания не заявлял. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из представленных письменных возражений на л.д. 86 – 95 следует, что ответчик считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Истцом не представлено доказательств нарушения прав страховщиком, поскольку доводы истца о наличии у него права на получение страхового возмещения не подтверждены доказательствами. Удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в отсутствие достоверно установленного факта наступления гражданской ответственности недопустимо. Является необоснованным и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, поскольку ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Вместе с тем, в случае признания требований истца в данной части обоснованными, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы, так как страховщик не уклонялся от осмотра повреждённого транспортного средства, выполнил свои обязательства по осмотру повреждённого транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы. Полагает, что в данной ситуации расходы по организации независимых экспертиз не являются судебными издержками. Расходы на оплату услуг представителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку являются существенно завышенными, не соответствуют реальным трудозатратам представителя, не отвечают сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных представителем услуг, продолжительности судебного разбирательства, а потому выходят за пределы разумности. Требования истца о компенсации морального вреда в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ являются недоказанными. Требование истца о взыскании штрафа необоснованно и не подлежит удовлетворению, так как у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения. Доказательств неправомерного отказа ответчику в выплате истцу страхового возмещения им не представлено. Вместе с тем, в случае признания требований истца в данной части обоснованными, просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

От Службы финансового уполномоченного, уведомлённой судом о гражданском деле, поступили письменные объяснения (л.д. 224 – 226), согласно которым полагает необоснованным назначение по делу судебной экспертизы. При вынесении решения просит суд учесть положения ч.3 ст. 25 Закона № 123- ФЗ, а также проверить соблюдение обязательного досудебного порядка.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО1 на рассмотрение дела не явились. Определением суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что истцу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство BMW 523 IA(DL 48), государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства на л.д. 4. 21.04.2020 г. в 09.50 часов на пр. Октябрьском г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля, принадлежащего истцу, за управлением которым находился ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Названные обстоятельства подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 12). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2020 г. (копия на л.д. 13 оборотная сторона), виновным в данном ДТП был признан ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была (л.д. 12). 27.04.2020 г. ФИО5 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 14 – 15). 06.05.2020 г. ответчик направил истцу письменный отказ в выплате, согласно которому АО «СОГАЗ» организовало транспортно-трасологическую экспертизу. Согласно выводам независимой экспертной организации механизм образования повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 21.04.2020 г. В связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 16 – 17). ФИО5 организовал независимые экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от 25.05.2020 г. повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.04.2020 г., и могли образоваться в результате контакта с грузовым автомобилем при заявленных обстоятельствах (л.д. 50 – 56). За составление экспертного заключения истец заплатил 16000 рублей (л.д. 49). Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 18.05.2020 г. (л.д. 25 – 48) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 185 500 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 10 000 рублей (л.д. 24). ФИО5 направил в АО «СОГАЗ» заявление, в котором просил выплатить ему страховое возмещение, расходы, связанные с проведением экспертиз, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. Ответчик получил претензию 03.06.2020 г. (л.д. 18 – 22). 05.06.2020 г. ответчик направил истцу письменный отказ в выплате аналогичный отказу от 06.05.2020 г. (л.д. 23). 05.11.2019 г. истец направил письменное обращение финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов (л.д. 59 – 60). Финансовый уполномоченный направил истцу решение об отказе в удовлетворении требований (решение подписано 14.08.2020 г.). Согласно его содержанию для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф 1 Асистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф 1 Асистанс» от 28.07.2020 г. № У-20-100943/3020-004 зафиксированные механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 21.04.2020 г. (л.д.231- 254).

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, исходя из проведенного исследования

образование повреждений на автомобиле BMW 523 IA г/н №,

сосредоточенных в задней части автомобиля, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.04.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа деталей) автомобиля марки БМВ 523 IA (DL 48), рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на 21.04.2020г. без учета износа- 372900 руб., с учетом износа - 234600 руб. Средняя стоимость аналога автомобиля БМВ 523 IA (DL 48), на даты, ближайшие дате ДТП, произошедшего 21.04.2020, в работоспособном состоянии, в соответствие с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ 03 октября 2014 года, регистрационный номер 34245), составляла 312750 руб. Поскольку, предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышают стоимость транспортного средства истца, до дорожно-транспортного происшествия, производить ремонт экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП, произошедшего 21.04.2020, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ 03 октября 2014 года, регистрационный номер 34245), составляла 63621 рубль.

01.09.2020 г. истец заключил с ФИО6 договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 28000 рублей и полностью оплачена ФИО5 (л.д. 66 – 68).

Согласно подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на проведённой экспертизе.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб на сумму 249129 рублей (312750 - 63621), страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе, Законом "О защите прав потребителей", предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено из материалов дела, страховой компанией был нарушен срок осуществления страховой выплаты, которая должна быть произведена не позднее 25.05.2020 г., с учётом поручения ответчиком заявления о страховом возмещении 27.04.2020 г. (л.д. 14 – 15), потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижая размер заявленных истцом к взысканию неустойки и штрафа, суд руководствуется вышеприведенными нормативными положениями, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, а также учитывает наличие заявления ответчика о снижении неустойки. Суд считает, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела, периода нарушения обязательства ответчиком, компенсационного характера неустойки, критериев разумности, соразмерности, а также соблюдения баланса законных интересов как истца, так и ответчика, и не нарушающей баланс между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, будет взыскание неустойки в размере 40000 рублей, штрафа – в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер недоплаченного страхового возмещения. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с проведением независимых экспертиз – 26000 руб. (л.д. 24, 49).

Удовлетворяя требование истца о взыскании указанных выше расходов, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом также были понесены издержки, связанные с почтовыми расходами (статья 94 ГПК РФ) в размере 829 руб. 25 коп. Разрешая спор по взысканию почтовых расходов в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить данные расходы, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, вызванными необходимостью направления корреспонденции по почте. Указанные расходы на сумму 829 руб. 25 коп. подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России» (л.д. 6 – 9, 20-22, 57-58, 211).

В пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать с учетом сложности дела и времени его рассмотрения, судебные издержки истца по оплате расходов по составлению претензии – 2000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному и подготовке документов – 3000 руб., по подготовке искового заявления – 3000 руб., по оплате услуг представителя -15000 руб. (л.д. 66 – 68).

В связи с удовлетворением требований истца взысканию с ответчика подлежат расходы по проведению судебной экспертизы – 21546 руб. (л.д. 170, 210).

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6091 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 249129 рублей, пени в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по проведению экспертизы – 26000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 21546 руб., расходы по составлению претензии – 2000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному и подготовке документов – 3000 руб., подготовка искового заявления – 3000 руб., расходы по оплату услуг представителя -15000 руб., почтовые расходы – 829 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6091 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021 г.