Решение № 2-1357/2019 2-1357/2019~М-747/2019 М-747/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1357/2019

Дело №2-1357/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Егорьевск-обувь» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

АО «Егорьевск-обувь» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность менеджера по продажам с окладом <данные изъяты>., что подтверждается приказом №-к/а от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был переведен на должность директора подразделения с окладом <данные изъяты>. и ежемесячными стимулирующими премиями, согласно положениям №, № к коллективному договору АО «Егорьевск-обувь», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность перед истцом за вверенное ему для реализации имущество в размере <данные изъяты>., что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был уволен с занимаемой должности. Вместе с тем задолженность перед истцом ответчиком полностью погашена не была, так как истец пошел навстречу ответчику, имеющему несовершеннолетнего ребенка, и решил предоставить ему отсрочку по погашению долга. Так же решено было часть долга в размере 50% списать за счет прибыли предприятия.

Представитель истца АО «Егорьевск-обувь» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом телефонограммой (л.д.54), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.56).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.55). Не получение ответчиком судебного извещения и его последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с учетом отсутствия возражений представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Егорьевск-обувь» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте два части первой данной статьи недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Егорьевск-обувь» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу в структурное подразделение – обособленное подразделение ОАО «Егорьевск-обувь» в <адрес> для выполнения работы по должности менеджера по продажам на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с окладом <данные изъяты>., что также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-10,15-копии трудового договора, приказа).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Егорьевск-обувь» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому трудовой договор между сторонами заключался на неопределенный срок, ответчику устанавливался должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц и районный коэффициент – 1,25 (л.д.11-копия).

Приказом №-п о переводе раб от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был переведен на должность директора подразделения обособленного подразделения <адрес> (л.д.16-копия).

Поскольку ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей непосредственно обслуживал материальные ценности, ДД.ММ.ГГГГ. с ним был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.12-14-копия).

Из материалов дела также следует, что приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации ТМЦ на складе в связи со сменой материально-ответственного лица в составе: руководитель отдела продаж ФИО2, директора подразделения <адрес> ФИО1, директоров подразделения <адрес> ФИО3, ФИО4 (л.д.17-копия).

По результатам инвентаризации было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность перед истцом за вверенное ему для реализации имущество в размере <данные изъяты>., что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-34-копия).

Ч.4 ст.248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязался возместить ущерб в размере <данные изъяты>. ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-36-копия соглашения, л.д.37-38-копия обязательства, л.д.39-копия гарантийного письма).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае просрочки погашения долга более чем на 1 месяц генеральный директор АО «Егорьевск-обувь» обязал принять меры по взысканию долга с ответчика в судебном порядке в полном объеме недостачи (л.д.18-копия).

ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был расторгнут трудовой договор (л.д.40-копия приказа)

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущены нарушения должностных обязанностей, так как им не были приняты должные меры для сохранности вверенного ему имущества, а также допущены действия, способствовавшие образованию недостачи, в связи с чем работодателем обоснованно на ответчика возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей.

ФИО1 не представлены возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю, а также доказательства погашения задолженности по соглашению в полном объеме, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ.

При таком положении с ответчика в пользу АО «Егорьевск-обувь» подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Егорьевск-обувь» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Егорьевск-обувь» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 июля 2019г.

Судья (подпись) И.Е. Ворслова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1357/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-000971-37

Заочное решение не вступило в законную силу «____» _________2019г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь: А.В.Адаричева