Решение № 2-370/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-370/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-370/2017

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Потемкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в размере 1500000 руб. по ставке 24,3% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора сумма кредита выдана ответчику. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по Кредитному договору обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1954533 руб. 14 коп., в том числе: основной долг – 1324535 руб. 41 коп.; проценты – 448730 руб. 11 коп.; неустойка по основному долгу – 49832 руб. 15 коп., неустойка по процентам – 131435 руб. 47 коп. В связи с изложенным и в соответствии с требованиями закона истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1954533 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17972 руб. 67 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется в том числе расписка и телефонограмма, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, также со стороны ФИО1 в суд представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа) заявленной ко взысканию со стороны истца до 16941 руб. (в том числе неустойки по основному долгу до 4657 руб., неустойки по процентам до 12284 руб.), поскольку размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными документами и не оспорено сторонами – ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1500000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 24,3% годовых (п.1.1 кредитного договора).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.2 Договора заемщик обязался уплачивать проценты, которые подлежат уплате ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 кредитного договора).

Вместе с тем ответчик ФИО1 от исполнения своих обязательств по кредитному договору на данный момент уклоняется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1954533 руб. 14 коп., в том числе: основной долг – 1324535 руб. 41 коп.; проценты – 448730 руб. 11 коп.; неустойка по основному долгу – 49832 руб. 15 коп., неустойка по процентам – 131435 руб. 47 коп.

В соответствии с п.4.2.3 заключенного с ответчиком Кредитного договора истец имеет право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) им его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В адрес ответчика ФИО1 со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия (требование № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика ФИО1 были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, в настоящее время ответчиком оплата задолженности не производится, в связи с чем истец ПАО «Сбербанк России» несет неоправданные убытки, а также принимая во внимание наличие у истца права на возмещение причиненных ему убытков предусмотренного ст.12 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1954533 руб. 14 коп., в том числе: основной долг – 1324535 руб. 41 коп.; проценты – 448730 руб. 11 коп.; неустойку по основному долгу – 49832 руб. 15 коп., неустойку по процентам – 131435 руб. 47 коп.

Проверив представленный со стороны истца расчет задолженности, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора, вместе с тем, в том числе и с учетом заявленных со стороны ответчика ФИО1 возражений, полагает, что заявленные истцом ко взысканию неустойка по основному долгу – 49832 руб. 15 коп. и неустойка по процентам – 131435 руб. 47 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также, учитывая длящийся характер правоотношений сторон, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в три раза, до 60422 руб. 54 коп. (неустойку по основному долгу до 16610 руб. 72 коп. и неустойку по процентам до 43811 руб. 82 коп.), более соответствующих критериям разумности и объективности при необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом судом учитывается, что еще большее снижение неустойки не будет отвечать условиям свободы договора сторон и требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства и в свою очередь, существенно нарушит право истца.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1833688 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 1324535 руб. 41 коп.; проценты – 448730 руб. 11 коп.; неустойка по основному долгу – 16610 руб. 72 коп., неустойка по процентам – 43811 руб. 82 коп., а в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Также истцом ПАО «Сбербанк России» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным, учитывая в том числе положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17972 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1833688 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 1324535 руб. 41 коп.; проценты – 448730 руб. 11 коп.; неустойку по основному долгу – 16610 руб. 72 коп., неустойку по процентам – 43811 руб. 82 коп., а также возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 17972 руб. 67 коп.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 29.05.2017.