Решение № 2-374/2021 2-374/2021~М-149/2021 М-149/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-374/2021

Дело № 2-374/2021

УИД 34RS0019-01-2021-000459-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., ...., ...., а также взыскать судебные расходы на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: оплата за юридическую консультацию – <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната, расположенная по адресу: ...., ...., ..... ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещение истцом был зарегистрирован ФИО3, однако фактически ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, личных вещей не завозил, никогда не проживал, участия в оплате коммунальных платежей не принимает; членом семьи истца не является; его регистрация носила формальный характер, поскольку регистрация требовалась ФИО3 для последующего трудоустройства. Истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены дополнительные расходы на услуги адвоката, а именно – оплата за юридическую консультацию – <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые ФИО2 просит взыскать с ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, просила признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., ...., ....; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещался судом по месту регистрации, однако судебное заказное письмо возвращено в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения; в ходе предпринятых судом мер место жительства ответчика отличное от места его регистрации не установлено.

Третье лицо – отдел по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» – о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что собственник жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: ...., ...., ...., является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге, по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по месту жительства ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из информации, представленной отделом по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», следует, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: .....

Из рапорта участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» усматривается, что по адресу: ...., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживает.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 членом семьи собственника не является, в спорном жилом помещении никогда не проживал и не вселялся, расходов по оплате коммунальных услуг не несёт, соглашения о пользовании жилым помещением между собственником и ответчиком не заключалось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчик членом семьи истца не является, бремя по содержанию жилого помещения и оплате расходов по его содержанию не несёт; в спорное жилое помещение не вселялся, его регистрация по месту жительства носила формальный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и фактически в нём не проживал и не проживает, содержание недвижимого имущества не осуществляет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт, соглашения с собственником о пользовании жилым помещением не имеется, то нарушаются права истца, как собственника жилого помещения, следовательно, требования истца о признании ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данное обстоятельство, в силу абз.6 ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Частью 1 ст.88 и ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец в целях получения юридической помощи обратилась за помощью к адвокату, понеся тем самым дополнительные судебные расходы на общую сумму в размере 4000 руб., из которых: оплата за юридическую консультацию – 1000 руб., за составление искового заявления – 3000 руб.

В подтверждение понесённых расходов на оплату юридических услуг суду представлена квитанция серии КА № ...., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила адвокату ФИО6 за оказанные выше услуги (юридическая консультация, составление искового заявления) денежные средства в размере 4000 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесённые по делу судебные расходы в размере 4000 руб.

Истец при подаче настоящего иска также уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., которая, с учётом приведённых выше положений, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ...., не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., ...., ...., Россия.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ...., с регистрационного учёта по адресу: ...., ком...., ...., Россия.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Яровая