Решение № 12-195/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-195/2020

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

*** 12 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО2 от 06.10.2020г., с учетом определения об исправлении описки от 15.10.2020г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2020г., с учетом определения от 15.10.2020г. об исправлении описки, вынесенными мировым судьей судебного участка №***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 07.08.2020г. в 02 час. 00 мин. в районе *** «Б» по *** ФИО1 управлял автомобилем БМВ 528, г.р.з. ***, лишенным права управления транспортными средствами.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 06.10.2020г. отменить, как и ФИО1 выражено, в виде жалобы, не согласие с определением от 15.10.2020г. об исправлении описки, которое также просит отменить. В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи от 06.10.2020г. незаконным и необоснованным, поскольку вмененное ему административное правонарушение он не совершал, так как транспортным средством не управлял, а также мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не был проведен анализ показаний свидетелей, не сделан вывод о нарушении норм процессуального права. В основу оспариваемого постановления положены показания инспекторов ФИО3 и ФИО8, однако показания данных свидетелей противоречат показаниям иных свидетелей, видеозаписи. В момент остановки автомобиля указанных свидетелей не было, они подошли к автомобилю через несколько минут после остановки автомобиля, т.е. когда и как они (он – ФИО12 и другие лица) выходили из автомобиля, названные свидетели не видели, что подтверждается видеозаписью. Считает инспекторов ФИО3 и ФИО8 заинтересованными лицами. Также копия протокола ему не вручалась, он его не подписывал, возможность дать объяснения по существу произошедшего, ни кто ему не предоставил, права и обязанности ему не разъяснялись. В протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения, не верно указан состав административного материала, в связи с чем, данный протокол является не допустимым доказательством. Также мировым судьей незаконно отказано в вызове и допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, а также не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6 Кроме того, считает незаконным и необоснованным определение мирового судьи от 15.10.2020г. об исправлении описки, поскольку мировой судья при вынесении оспариваемого постановления не указал размер назначенного ему наказания, не разъяснил ему порядок обжалования данного постановления. Также ни какой арифметической ошибки не имеется, определением от 15.10.2020г. мировым судьей изменено содержание постановления от 06.10.2020г., указав в определении на размер наказания. В определении от 15.10.2020г. отсутствует разъяснение порядка его обжалования. Кроме того, в определении от 15.10.2020г. мировой судья ссылается на п.1 ст.12.12.1 КоАП РФ, однако такой статьи не существует.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, сведения об уважительности не явки не представлены. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес Ленинского районного суда *** не поступало.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является сотрудником ОБППСП УМВД России по ***. ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений не имеется. *** он нес службу совместно с сотрудником ОБППСП УМВД Росси по *** ФИО3 и водителем ППС ФИО9 При патрулировании по маршруту, а именно по ***, около кафе «Пират», они увидели автомобиль БМВ, около которого находилось несколько молодых людей, это происходило в ночное время. Они подошли к данным граждан, также на месте находились стаканы. Они проверили данных граждан на стоп-лицо, были установлены их личности, одним из которых являлся ФИО1 Из разговора с молодыми людьми, а также нахождением на месте стаканов, очевидно следовало, что они употребляли спиртное. Также данные молодые люди пояснили, что водитель автомобиля отошел. Они продолжили патрулирование. В последующем, при несении службы, также на ***, они увидели, как данный автомобиль БМВ начал отъезжать и осуществлять движение, они приняли решение проследовать за данным автомобилем, поскольку находившиеся у данного автомобиля при проверки молодые люди были в состоянии опьянения, а водитель якобы отсутствовал на месте. Когда начали следовать за автомобилем БМВ по ***, данный автомобиль сразу же начал ускоряться и скрываться от них, они начали преследование и на ***, автомобиль БМВ свернул во двор *** «Б», который является тупиковым. В этот момент они также остановились, он с ФИО3 выбежали из патрульного автомобиля и подбежали к автомобилю БМВ, из которого уже начали выбегать пассажиры. На водительском месте находился, как ранее был установлен, ФИО1 Также показал, что при преследовании ими автомобиля БМВ, данный автомобиль все время находился в поле их зрения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал показания аналогичные ФИО8

Выслушав свидетелей, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст.12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ФИО1 07.08.2020г. в 02 час. 00 мин. в районе *** «Б» по *** управлял автомобилем БМВ 528, г.р.з. ***, лишенным права управления транспортными средствами.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность, подтверждены совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении мирового судьи доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 28.08.2020г.; выписку электронной карточки административного правонарушения в отношении ФИО1, из которой следует, что у ФИО1 имеется наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, исполнение которого оканчивается 12.08.2020г.; копию постановления мирового судьи судебного участка №*** от 31.01.2019г., вступившего в законную силу 12.02.2019г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 годи 6 месяцев; копию рапорта инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД Росси по *** от 07.08.2020г.; копию протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2020г. в отношении ФИО1; копию протокола о задержании транспортного средства от 07.08.2020г.; копию рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по *** от 07.08.2020г., а также показания свидетелей ФИО8, ФИО3, которые судом признаются достоверными, поскольку являются логичными, согласуются между собой, и не доверять которым у суда оснований не имеется, суд находит вывод мирового судьи обоснованным, полно мотивированным на основании исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, и не согласиться с которым у суда оснований не имеется, а также не опровергается доводами жалобы.

Таким образом, мировым судьей обосновано ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе, судом признаются не состоятельными, поскольку опровергаются в совокупности исследованными доказательствами, как и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, в том числе доводы относительно, что ФИО1 не управлял автомобилем, сотрудники ФИО3 и ФИО8 являются заинтересованными лицами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2020г., составленного в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, указано место и время совершения административного правонарушения. Также из протокола об административном правонарушении от 28.08.2020г. следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, как и то, что ФИО1 с протоколом ознакомлен, копию его получил, что подтверждается подписями в данном протоколе.

По сути, доводы, положенные в основу жалобы, уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что ходатайство о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, мировым судьей рассмотрено с приведением мотивов его отклонения, как и дана надлежащая оценка показаниям, допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетеля ФИО6, и с приведенными мотивами не согласиться оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях3-5 статьи29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, по окончании рассмотрения дела, мировым судьей была объявлена резолютивная часть постановления, в которой указаны, в том числе, вид наказания и его срок, а именно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, а также указаны срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, мировым судьей по окончании рассмотрения дела вынесено постановление с указанием вида наказания и его срока, а также порядка и срока обжалования постановления, и которое соответствует требованиям КоАП РФ.

08.10.2020г. мировым судьей составлено мотивированное постановление, в котором также указаны срок и порядок его обжалования, вид назначенного ФИО1 наказания, а именно обязательные работы, за исключением срока наказания.

15.10.2020г. мировым судьей, руководствуясь ст. 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающей право судьи, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, вынесено определение об исправлении в мотивированном постановлении от 06.10.2020г. описки, с указанием в резолютивной части постановления срока обязательных работ, назначенных ФИО10 наказания, а именно 100 часов, и что полностью соответствует постановлению (резолютивной части), объявленному по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении. Также, из указанных обстоятельств, следует, что определение от 15.10.2020г. об исправлении описки, не повлияло на содержание постановления от 06.10.2020г., как и не привело к изменению или искажению смысла оспариваемого постановления.

То обстоятельство, что в установочной части определения от 15.10.2020г., положение статьи 29.12.1 КоАП РФ мировым судьей отражено с указанием на несуществующую статью, а именно ст.12.12.1 КоАП РФ, и при том, что при вынесении данного определения мировой судья руководствовался ст.29.12.1 КоАП РФ, что следует из самого определения, не может являться основанием для отмены такого определения.

Также в соответствии с положениями КоАП РФ, определение об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку оценка такого определения, связана с исследованием фактических обстоятельств по делу, а лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении вправе выразить несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления в установленном порядке (глава 30 КоАП РФ). Данная позиция следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017г. ***-О, от 17.07.2018г. ***-О.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления с учетом определения от 15.10.2020г., по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

В силу изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО2 от 06.10.2020г., с учетом определения от 15.10.2020г. об исправлении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.А. Кострюков