Решение № 12-455/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-455/2017

Дело №12-455/2017


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

16 ноября 2017 года <...> каб. 411

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Ильина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО3 от 28 августа 2017 года №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания № от 28 августа 2017 года, вынесенным главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО3, ФИО1 была признана виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., которым было установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, в том числе использовании части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок общей площадью 194 кв.м., прилегающего со стороны улиц Бехтерева и Полярной к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

На указанное постановление ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указано на отсутствие состава административного правонарушения, а именно отсутствие вины в форме умысла, что подтверждается следующим:

Согласно постановлению, на территории общего пользования находятся хозяйственные постройки и металлическое ограждение, при этом не указано что и часть жилого дома по <адрес> находится на территории общего пользования.

Территории общего пользования отделяются от других земельных участков красными линиями.

Согласно ответу № от 07.09.2017г. комитета по строительству, архитектуре и развитию города Администрации г.Барнаула на запрос адвоката Москвина, расчет красных линий по ул.Полярной и планируемой красной линии по ул.Бехтерева в районе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> осуществлен 05.11.1992г. Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города и согласован главным архитектором г.Барнаула. Расчет красной линии по ул.Бехтерева в районе вышеуказанного земельного участка осуществлен 20.09.2004г. комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула.

Существующая застройка вышеуказанного земельного участка при расчете красной линии не учитывалась

Согласно договора № от 11 сентября 1950 года ФИО4 и ФИО5 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по <адрес>, размером 34x17.4 метра, под строительство жилого дома.

Актом № от 19.09.1952 была разрешена эксплуатация жилого дома по <адрес>.

Как следует из проекта канализации по <адрес>, выполненной на топооснове в масштабе 1:500 на 13.10.1980 года, ограждение по ул.Бехтерева расположено на расстоянии не менее 3 метров, ограждение по ул. Полярная расположено на расстоянии не менее 8,5 метров от стен планового жилого дома выстроенного в 1950 году.

Все перечисленные выше документы были представлены до рассмотрения административного материала.

Не изменились эти расстояния и в настоящее время, что видно на схематическом чертеже земельного участка, приложенном к Акту проверки органом муниципального земельного контроля гражданина № от 04 июля 2017 года. Плановый жилой дом остался на том же месте, только теперь часть планового жилого дома стала находиться на территории общего пользования, и соответственно Заявитель должен, согласно постановления, эту территорию освободить.

Таким образом, в действиях Заявителя отсутствует умысел на самовольное занятие части земельного участка общего пользования.

ФИО1 просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что переехала в дом в 1994 г., существующее ограждение не переносилось, а было обновлено на тех же местах, что и установленное до приобретения ею права собственности на дом и земельный участок, жилой дом, по которому сейчас прошла красная линия, возведен давно и является плановым. О том, что она пользуется участком, который выходят за пределы ее земельного участка, ей было сообщено после проведения проверки, как и о том, что красная линия проходит через ее участок. Земельным участком и домом она пользуется вместе с другими собственниками.

Защитник Москвин Ю.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что умысла на захват участка у ФИО1 не было, активных действий ФИО1 не совершала, красные линии были нанесены без учета имеющейся застройки, и за пределы красных линий вышел плановый жилой дом. При оформлении земельного участка в собственность участок был предоставлен, скорее всего, в пределах красных линий. Кроме того, границы земельного участка, указанные в схематическом чертеже земельного участка приложенном к акту проверки от 04.07.2017 г., не соответствуют фактическим, т.к. со стороны <адрес> нет закругления, участок ФИО1 прямоугольный и с этой стороны его границы меньше, чем на данном чертеже.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства под самовольным занятием земель понимается безосновательное, совершенное без наличия каких-либо надлежащим образом оформленных разрешительных документов занятие участка земли путем размещения на нем принадлежащего виновному лицу имущества либо разработки данного земельного участка в личных целях этого лица при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке. В качестве таковых могут рассматриваться два вида действий:

- самовольное занятие земельного участка, выражающееся в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение им;

- использование земельного участка, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Совершение правонарушения возможно только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины совершения подобного деяния не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наложение административной ответственности. Таким образом, субъективная сторона правонарушения устанавливается только в форме умысла.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признавая ФИО1 виновной в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо указало в постановлении, что исходит из того, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, полностью установлена и согласно постановлению подтверждена доказательствами, а именно: согласно схематического чертежа земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, приложенного к акту проверки от 04.07.2017, со стороны улицы Бехтерева и улицы Полярной хозяйственные постройки и металлическое ограждение выходят за границу земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и расположены на землях общего пользования. Общая площадь самовольно занятого ФИО1 земельного участка из земель общего пользования составляет 194 кв.м.

Нарушение подтверждается актом проверки от 04.07.2017, фототаблицей и схематическим чертежом с обмером площади земельного участка, приложенным к материалам проверки.

Данные документы поступили из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Однако должностным лицом не учтено следующее.

Вопрос установления местонахождения объектов соотносительно границ отведенного земельного участка требует при его рассмотрении изучения непосредственно сведений о самих границах отведенного земельного участка: утвержденного плана, точек координат, иных геоданных. Указанные данные содержатся в кадастровом деле, которое должностным лицом не истребовалось и предметом рассмотрения, судя по тексту постановления не было. Не основывался на нем и специалист, составивший акт проверки и проводивший обмер и установивший, что часть ограждения и построек находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером 22:63:040123:47. Им не сопоставлялись фактические границы, занимаемые ограждением и постройками, с планом отведенного участка.

Правоустанавливающие документы на земельный участок и кадастровое дело не исследовались, так же как и план границ земельного участка, утверждаемый при передаче участка в собственность.

Возражения, поданные ФИО1, касающиеся границ земельного участка, при рассмотрении дела должностным лицом не проверены.

При этом из ответа от 07.09.2017г. комитета по строительству, архитектуре и развитию города Администрации г.Барнаула, следует, что расчет красных линий по ул.Полярной и планируемой красной линии по ул.Бехтерева в районе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> осуществлен 05.11.1992г. Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города и согласован главным архитектором г.Барнаула. Расчет красной линии по ул.Бехтерева в районе вышеуказанного земельного участка осуществлен 20.09.2004г. комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула. Существующая застройка вышеуказанного земельного участка при расчете красной линии не учитывалась.

Дом возведен в 1952 году, согласно техпаспорту от 11.08.2017, Литер А является плановым.

В деле имеется только фотосъемка ограждения и построек по <адрес> и распечатка из программы с указанием земельного участка и отметками той части ограждений и построек, которые расположены за пределами отведенного участка, с нанесением специалистом, проводившим обмер границ отведенного земельного участка. Сведениями об отведении должностное лицо на момент рассмотрения дела не обладало, правоустанавливающих документов не исследовало, протокол также не содержит указанных данных, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями подменять административный орган в представлении доказательств виновности привлекаемого лица.

Согласно п.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, как при рассмотрении дела по существу должностным лицом в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является преждевременным.

По делу имеются сомнения в виновности ФИО1, которые не могут быть устранены ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (акт проверки составлен 04.07.2017).

Иные доводы жалобы не влияют на привлечение к административной ответственности.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО3 от 28 августа 2017 года № в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья: Ю.В.Ильина