Решение № 2-300/2025 2-300/2025~М-124/2025 М-124/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-300/2025

Дело № 2-300/2025

УИД 52RS0025-01-2025-000328-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года

р.п. Вача 7 августа 2025 года

Вачский межрайонный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Маркиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сентябревой Я.А.

с участием заместителя прокурора \ ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению \ в интересах Российской Федерации к ООО «Бивер» о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Вачский муниципальный округ \» в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными рубками лесных насаждений 90352 рублей,

УСТАНОВИЛ:

\ обратился в суд в интересах Российской Федерации к ООО «Бивер» о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Вачский муниципальный округ \» в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными рубками лесных насаждений 90352 рублей, указывая на то, что \ проведена проверка исполнения законодательства о лесопользовании, в ходе которой выявлены нарушения лесного законодательства. Установлено, что на основании договора от \ \ Министерством экологии и природных ресурсов \ ООО «Бивер» предоставлен в аренду лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 4541 га, зарегистрированный в государственном лесном реестре под номером 972-2009-09, расположенный в Степановском участком лесничестве \ лесничества (далее — Договор). Договор заключен на срок до \. В соответствии с п. 14.7 Договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению. На арендатора также возложена обязанность по охране, защите и воспроизводству лесов, однако данные обязанности арендатором ООО «Бивер» надлежащим образом исполнены не были. В ходе проведенного \ прокуратурой \ с участием представителей \ лесничества патрулирования Степановского участкового лесничества \ лесничества установлено, что в квартале 68 выделе 16, расположенном на расстоянии 2 км. в юго-западном направлении от д. Урюпино Вачского муниципального округа \ неустановленное лицо, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения, совершило незаконную рубку шести сырорастущих деревьев породы «береза» общим объемом 5,38м3. Общая сумма причиненного государству ущерба составила 90352 рубля. По данному факту \ СО МО МВД Росси «Навашинский» возбуждено уголовное дело \ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. \ предварительное следствие по уголовному делу \ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Факт того, что вышеперечисленные незаконные рубки осуществлены на земельном участке, переданном в аренду ответчику, установлен. Как следует из договора лесной участок передан ответчику для заготовки древесины, и он обязан использовать его по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами РФ. Поскольку ответчиком, как арендатором, не обеспечено осуществление мероприятий по охране арендованного участка от незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка, на ООО «Бивер» лежит обязанность возместить причиненный вследствие незаконных рубок лесных насаждений ущерб. На основании ч. 22 ст. 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%. Таким образом, с ООО «Бивер» в доход бюджета муниципального образования «Вачский муниципальный округ \» в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными рубками лесных насаждений, подлежит взысканию денежная сумма в размере 90352 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец зам. прокурора \ ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит суд взыскать с ООО «Бивер» в доход бюджета муниципального образования «Вачский муниципальный округ \» в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными рубками лесных насаждений 90 352 рубля.

Представители ответчика ООО «Бивер», третьего лица Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира \ в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира \ представило письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. Считают иск прокурора законным и обоснованным, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии с п.1, п.2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав процессуального истца зам. прокурора \ ФИО1, проверив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает исковые требования прокурора \ обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 17.12.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением, если этот требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в интересах прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Исковое заявление подается прокурором района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг несовершеннолетних воспитанников образовательного учреждения, чьи права и интересы нарушаются в связи с тем, что состояние антитеррористической защищенности объекта не отвечает требованиям законодательства, не представляется возможным.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст. 2, ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды лесного участка от \ \ Министерством экологии и природных ресурсов \ ООО «Бивер» предоставлен в аренду лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 4541 га, зарегистрированный в государственном лесном реестре под номером \, расположенный в Степановском участком лесничестве \ лесничества (далее — Договор). Договор заключен на срок до \.

В соответствии с п. 14.7 Договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению. На арендатора также возложена обязанность по охране, защите и воспроизводству лесов.

Так, в ходе проведенного \ прокуратурой \ с участием представителей \ лесничества патрулирования Степановского участкового лесничества \ лесничества установлено, что в квартале 68 выделе 16, расположенном на расстоянии 2 км. в юго-западном направлении от д. Урюпино Вачского муниципального округа \, неустановленное лицо, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения, совершило незаконную рубку шести сырорастущих деревьев породы «береза» общим объемом 5,38м3.

По данному факту \ СО МО МВД Росси «Навашинский» возбуждено уголовное дело \ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Общая сумма причиненного государству ущерба составила 90352 рубля.

\ предварительное следствие по уголовному делу \ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

В силу ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Факт того, что вышеперечисленные незаконные рубки осуществлены на земельном участке, переданном в аренду ответчику, установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 настоящего кодекса.

Как следует из Договора, лесной участок передан ответчику для заготовки древесины, и он обязан использовать его по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор исполняет обязанности по содержанию арендованного имущества (ст. 616 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 5 Лесного кодекса РФ лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи.

Кроме того, согласно заключенному сторонами договору аренды характеристики лесного участка включают в себя описание площади земельного участка, а также его насаждений.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком, как арендатором, не обеспечено осуществление мероприятий по охране арендованного участка от незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка, суд считает, что на ООО «Бивер» лежит обязанность возместить причиненный вследствие незаконных рубок лесных насаждений ущерб.

На основании ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Бивер» в доход бюджета муниципального образования «Вачский муниципальный округ Нижегородской области» в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными рубками лесных насаждений, денежную сумму в размере 90352 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что согласно ст. 333. 36 ч. 1 п. 19 НК РФ истец по данному иску – прокурор Вачского района Нижегородской области освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования \ в интересах Российской Федерации к ООО «Бивер» о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Вачский муниципальный округ \» в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными рубками лесных насаждений 90352 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бивер» (ОГРН \) доход бюджета муниципального образования Вачский муниципальный округ \ (ИНН \) в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными рубками лесных насаждений 90352 рублей.

Взыскать с ООО «Бивер» (ОГРН \) в бюджет Вачского муниципального округа \ (ИНН \) государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Маркина Е.А.