Решение № 2-198/2017 2-198/2017(2-4126/2016;)~М-3967/2016 2-4126/2016 М-3967/2016 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело № 2-198/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому он передал в собственность ФИО2 квартиру по адресу: г. Оренбург, <адрес> а ответчик приняла квартиру и обязалась уплатить за неё денежные средства в размере 1 200 000 руб. Указанная квартира принадлежала ему на праве собственности, никаких денежных средств от продажи квартиры он не поучал.

В момент заключения договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу серьёзных заболеваний, которыми он страдает: хроническим психическим расстройством, связанным с употреблением алкоголя. Ответчик до заключения договора являлась его сожительницей и регулярно склоняла его к распитию спиртных напитков с целью воспользоваться алкогольным опьянением. В настоящее время спорная квартира закрыта, в ней никто не проживает, ответчик на телефонные звонки не отвечает. Просил признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, недействительным, истребовать у ответчика квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, <адрес>

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил аннулировать запись регистрации в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорную квартиру.

Истец ФИО4, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ранее пояснил, что в течение двух лет знаком с ответчиком, они вместе употребляют спиртные напитки. Продав наследственную квартиру на <адрес>, его брат купил ему спорную квартиру. Как покупали данную квартиру, и как позже он продал её - не помнит, т.к. находился в запое. Очнулся только в больнице в декабре 2016 года. Также не помнит, как попал в больницу. Спиртные напитки употребляет с 2002 года после того, как развёлся с первой женой. С этого времени официально не работает, живёт на случайные заработки, которые находит через своих друзей. С октября 2016 года вообще не работает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании письменного заявления, иск ФИО4 поддержал, пояснив, что требования истца подтверждаются заключением экспертизы и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Просил иск ФИО4 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск ФИО4 не признала, просила в иске ему отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности № 56 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 не признал и пояснил, что предыдущий продавец спорной квартиры ФИО5 договаривался с ФИО2 о продаже квартиры, ему был передан аванс в размере 100 000 руб. После получения аванса квартира была переоформлена на ФИО4 При заключении сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 в МФЦ присутствовали племянники истца ФИО6 и ФИО7, которые полностью контролировали сделку. Полагает, что в момент совершения сделки истец был во вменяемом состоянии, адекватным, поскольку на все вопросы регистратора отвечал внятно. С заключением экспертизы не согласен, т.к. в основу экспертного заключения положены показания свидетелей со стороны истца. Факт нахождения истца в запое на момент заключения сделки не подтверждает его неспособность понимать значение своих действий. Просил в иске ФИО4 отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и её представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключён договор, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в частную собственность квартиру по адресу: г. Оренбург, <адрес>

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ФИО2 является собственником указанной квартиры.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование своих требований истец ссылается на нормы ч.1 ст.177 ГК РФ, а именно, что в момент совершения сделки купли-продажи он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой. Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснила, что работает в МФЦ Росреестра по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ она принимала от ФИО4 и ФИО2 документы на регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры. Продавец и покупатель предъявили ей паспорта. Она обратила внимание на их внешний вид, почувствовала от продавца запах спиртного. Однако из-за неопрятного вида и запаха спиртного она не вправе отказать им в регистрации сделки. Кроме того, все документы были в порядке. Её также смутило то, что квартира отчуждалась через 10 дней после приобретения. Она позвала старшего сотрудника, который присутствовал при приёме ею документов от сторон. Пригласив ФИО4 к окошку, она задала ему вопрос, согласен ли он на регистрацию договора купли-продажи квартиры, разъяснила ему последствия сделки. На все её вопросы ФИО4 отвечал утвердительно, вёл себя скованно. Покупатель была спокойной. Договор купли-продажи был подписан в её присутствии. Согласно договору расчёт был произведён в день подписания договора.

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что является братом истца. ФИО4 на протяжении длительного времени употребляет спиртные напитки, пьёт запоями. Он периодически отвозит его в больницу на лечение. Перед Новым годом брат лежал на стационарном лечении в <данные изъяты>. Продав наследственную квартиру, он купил брату спорную квартиру. Какое-то время ФИО4 проживал в ней, а потом стал пропадать, постоянно терял ключи от квартиры, был в неадекватном состоянии. Сделав запрос в Росреестр, он узнал, что спорная квартира отчуждена. По поводу квартиры брат не смог ничего пояснить, говорил, что ничего не помнит, рассказывал про какую-то Анну. В ноябре 2016 года после совершения сделки купли-продажи с квартирой он нашёл ФИО4 у друга в квартире на <адрес> в состоянии опьянения. После употребления спиртного у брата начинаются галлюцинации.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что знаком с истцом с 1991-1992 года. Последние два года он его не видел. В середине ноября 2016 года ФИО4 приехал к нему, с собой у него были деньги. Они дней пять употребляли спиртные напитки. Он обратил внимание, что истец ведёт себя неадекватно, забывает, что ему говорили пять минут назад. Про квартиру он ничего не рассказывал. Когда деньги закончились, ФИО4 попросил занять у кого-нибудь деньги. Вместе с ним они пошли к соседке, у которой заняли 1 000 руб. На эти деньги они похмелились. На второй день истец приехал и отдал соседке долг.

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в ноябре 2016 года истец вместе с её соседом около 4 дней распивали спиртные напитки. Вдвоём они пришли к ней, и истец занял у неё 1000 руб. на один день. На следующий день ФИО4 отдал долг.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснил, что с 2013 года проживает совместно с ФИО2 До ноября 2016 года они проживали в её квартире на <адрес>. В ноябре 2016 года купили квартиру у ФИО4 Он видел истца в Армаде при получении документов на квартиру. С ФИО4 был ФИО14, который передал им ключи от квартиры, и они поехали смотреть спорную квартиру. Поведение ФИО4 было адекватное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определённого действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Во исполнение вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № для уточнения степени выраженности мнестико-интеллектуальных процессов, эмоционально-волевых нарушений и ответа на поставленные экспертные вопросы необходимо направить ФИО4 на стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях и специально предназначенную для проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на момент совершения договора купли-продажи квартиры <адрес> в г. Оренбурге ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Оспаривая данное заключение экспертизы, представитель ответчика ФИО3 ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией компетентных экспертов, имеющими высшее медицинское образование, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, провели полное исследование психического состояния ФИО4 При проведении экспертизы были использованы методы клинико-психиатрического исследования. Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские карты амбулаторного и стационарного больного. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется, не доверять выводам данного заключения эксперта у суда не имеется.

С учётом изложенного, оценивая исследованные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы) в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период ФИО4 не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом установлено, что на момент совершения договора купли-продажи квартиры ФИО4 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, указанный договор является ничтожной сделкой.

Согласно ч.1 ст.167 РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью с момента её совершения.

На основании ч.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Учитывая, что в юридически значимый момент - заключение договора купли-продажи и подписания заявления о переходе права собственности ФИО4 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо его воли, требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 144 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путём возврата квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес> в собственность ФИО4.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности ФИО2 на указанный объект.

После вступления решения суда в законную силу принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 01.08.2017 года.

Судья -