Апелляционное постановление № 22-2405/2020 от 29 декабря 2020 г. по делу № 1-127/2020

Судья Потапов К.А.

№ 22-2405/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

30 декабря 2020 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Проворовой О.В., потерпевшего Д.А. осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Третьякова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Шекснинского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- периодически 1 раз в месяц являться в филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ <адрес> для регистрации в дни установленные инспекцией.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня постановки на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» взыскано - 8 180,28 рублей, в пользу потерпевшего Д.А. - 700 000 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Третьякова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснение потерпевшего Д.А. в отношении доводов жалобы и мнение прокурора Проворовой О.В., просившей приговор суда изменить, снизив размер компенсации морального ущерба, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить. Считает, что назначенное ему наказание в части удовлетворения исковых требований потерпевшего Д.А. и взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Кроме того, по мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на ст.297 УПК РФ указывает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым посчитал необходимым назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы. Считает, что при наличии в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, максимальное наказание, которое могло быть ему назначено по ч.1 ст.264 УК РФ, это 1 год лишения свободы. Кроме того, суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следственному органу правдивых и достоверных сведений и исходных данных по произошедшему ДТП, оказание потерпевшему иной помощи на месте ДТП (извлечение потерпевшего из автомобиля) и принесение потерпевшему извинений, что является одной из форм заглаживания вреда, причиненного потерпевшему. Также судом не в полной мере учтены сведения о его личности, в том числе состояние его здоровья. Просит учесть, что он добровольно возместил потерпевшему Д.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается чеком от 30 ноября 2020 года и согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ должно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. С учетом изложенного, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и тяжести совершенного им преступления. Размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей является чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности, справедливости, а также балансу прав и интересов как потерпевшего, так и осужденного. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до одного года ограничения свободы, размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дюжакова О.С., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Д.А. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах. Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Признательные показания, данные ФИО1 27.11.2019 в ходе объяснений (т.1 л.д.17) суд расценил как явку с повинной и обоснованно признал ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд также учел, что ранее он судим, совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет заболевание опорно-двигательной системы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. При этом, как видно из приговора, суд принимал во внимание правила и пределы наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Частично возмещение причиненного преступлением вреда после постановления приговора не может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и являться основанием для снижения наказания.

Вместе с тем, рассматривая гражданский иск потерпевшего Д.А. о взыскании с осужденного ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд не в полной мере учел все обстоятельства, связанные с возмещением вреда.

Как следует из искового заявления потерпевшего (т.1 л.д.224), он просил взыскать с виновного лица денежные средства в сумме 700 000 рублей в счет возмещения причиненного ему физического вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования потерпевшего на сумму 700 000 рублей, обосновал это тем, что потерпевший в результате ДТП испытывал боль и физические страдания, длительное время (с 27.11.2019 по 20.07.2020) проходил лечение травмы, полученной в результате ДТП, потерпевшему причинен тяжкий вред его здоровью.

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции, исходя из пояснений потерпевшего, было установлено, что в указанную в исковом заявлении сумму 700 000 рублей им было включено, помимо морального вреда, потеря в заработной плате за 8 месяцев, когда находился на больничном.

Кроме того, потерпевший пояснил, что в страховую компанию, где застрахована ответственность ответчика, подано заявление о возмещения причиненного материального вреда в части заработка.

Суд первой инстанции, рассматривая исковое заявление потерпевшего, данные обстоятельства не выяснил и соответственно не учитывал, что привело к необоснованному в данной части решению.

С учетом изложенного и исходя из фактических обстоятельств произошедшего ДТП, в результате которого причинен вред, характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, имущественного положения осужденного, а также принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Д.А. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Других оснований для изменения либо отмены приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Д.А., до 350 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Майоров