Решение № 2-771/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-771/2017

Дело № 2-771\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2, ФИО3

с участием истца ФИО4, представителя истца А.И.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженность в размере 10 060 000 руб., в обоснование указывает следующее: летом 2006 года ФИО6 обратилась к бережных В.М. с просьбой о выдаче займа для покупки земельных участков в Сосновском районе Челябинской области под индивидуальное жилищное строительство с целью их дальнейшей реализации.

02.08.2006 года между ФИО4 и ФИО7 был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 560 000 руб., срок возврата по 02.09.2006г.

18.08.2006г. года между ФИО4 и ФИО7 был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 440 000 руб., срок возврата по 18.09.2006г.

25.10.2006г. между ФИО4 и ФИО7 был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи квартиры и аванса, согласно которого ФИО7 обязалась продать ФИО4 трехкомнатную квартиру, АДРЕС. основной договор купли-продажи должен был быть заключен между сторонами до 25.10.2006г. В рамках исполнения взятых на себя обязательств ФИО8 передал ФИО7 до заключения договора аванс в сумме 600 000 руб., однако, квартиру ФИО7 ФИО4 не продала.

18.10.2016 года от ФИО5 истцу было передано обязательство о погашении задолженности по договорам займа и договору аванса, уплаты процентов по указанным договорам, согласно которого ответчик признала наличие задолженности перед ФИО4 по договорам займа от 02.08.2006г.ю, 18.08.2006г., договору аванса от 25.10.2006г., а также процентов в размере 8 460 000 руб., на общую сумму 10 060 000 руб.

26.10.2016г. ФИО4 было вручено ответчику требование о возврате образовавшейся задолженности в срок до 31.10.2016г. По состоянию на дату полдачи настоящего заявления задолженность не погашена.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал свои требования, с заявлением ответчицы о применении срока исковой давности не согласен, пояснил, что ответчица уверяла его в том, что готова выплатить сумму задолженности, по своей инициативе, начиная с декабря 2006 года составляла договоры займа, в которых указывала денежную сумму, которая соответствовала сумме процентов в размере 15% в месяц, начисленных на общую сумму долга, хотя денег он никаких более не занимал, ответчица представляла ему документы о том, что является инвестором по застройке на территории Сосновского района, уверяла, что после того, как будет утвержден генеральный план, продадутся земельные участки под застройку и она рассчитается с ним в полном объеме, включая проценты в размере 235 000 руб. в месяц. В случае, если суд придет к выводу о пропуске им срока исковой давности, просил суд восстановить его.

Ответчица извещена о дне и времени слушания дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылалась на то, что подвергалась психологическому давлению со стороны истца,, истец угрозами заставлял писать ее расписки на сумму 235000 руб., также потребовал написать обязательство по процентам на сумму 8 460 000 руб., полагает данную сумму несоразмерно большой , заявила о пропуске сроков давности, также по электронной почте представила копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2017 года о принятии к производству Арбитражного суда ее заявления и возбуждении дела о банкротстве ФИО5.

(л.д.60, 135-136)

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2006 года между ФИО4 и ФИО7 заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому заемщик получила денежные средства в размере 560 000 руб. на срок по 02 сентября 2006 года без начисления процентов.

18 августа 2006 года между ФИО4 и ФИО7 заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому заемщик получила денежные средства в размере 440 000 руб. на срок по 18 сентября 2006 года без начисления процентов.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской ФИО7 на оборотной стороне договоров.

25 октября 2006 года между ФИО4 и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и аванса, по условиям которого ФИО7 обязуется продать, а ФИО4, обязуется купить принадлежащую ФИО7 трехкомнатную квартиру АДРЕС площадью 100,6 кв.м. Договор должен быть заключен в срок до 25 декабря 2006 года. в соответствии СП.6 предварительного договора купли-продажи квартиры и аванса, ФИО4 пережал до заключения договора ФИО7 аванс в сумме 600 000 руб.

18 октября 2016 года ФИО5 составлено письменное обязательство, которым она подтвердила, что приняла у ФИО4 деньги по договору займа от 02.08.2006г. на сумму 560 000 руб., от 18.08.2006г. на сумму 440 000 руб. и аванс по предварительному договору купли-продажи за долги по договорам займа. Так как деньги не были возвращены согласно договорам займа и аванс, за несостоявшуюся сделку по купле-продаже квартиры, то достигнута договоренность производить ежемесячно начисление и выплат процентов в размере 235 000 руб. в месяц до даты полного гашения. Подтвердила, что условия договоров не оспаривает, подтвердила, что образовавшаяся в результате невыплаты по указанным договорам и условиям начисление и выплаты процентов сумма в размере 8 460 000 руб. подлежит выплате ФИО4 по первому требованию.

ФИО4 направил ФИО6 требование о погашении в срок до 31.10.2016г. задолженности в размере 10 060 000 руб., в том числе, по договору займа от 02.08.2006г. – 560 000 руб., по договору займа от 18.08.2006г. – 440 000 руб., обязательство ФИО5 от 18.10.2016г. – 8 460 000 руб., аванс по предварительному договору купли-продажи квартиры от 25.10.2006г. – 600 000 руб.

Данное требование было получено ФИО5 26.10.2016г.

Сведений об оплате задолженности полностью либо в части в материалы дела не представлено.

Факт получения ответчицей денежных средств в общей сумме 1 600 000 руб. (560 000+440 000+600 000) подтверждается подписанными ответчицей договорами и ею не оспаривается.

Суд не принимает ссылки ответчицы на то, что она обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Пунктом 28 вышеуказанного постановления предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление в суд подано истцом еще 06.12.2016 года.

Заявление ответчицы о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества принято судьей Арбитражного суда Челябинской области определением от 30 мая 2017 года, судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявлении назначено на 25 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах дело по иску ФИО4 к ФИО5 подлежит рассмотрению по существу вне зависимости от обращения ФИО5 в Арбитражный суд Челябинской области о признании ее банкротом.

Также суд не принимает доводы представителя истца о том, что по смыслу ст. 414 ГК РФ подписанием обязательства ФИО5 от 18.10.2016 года прекратилось обязательство изначальное, то есть, обязательство из договоров займа от 02.08.2006г., от 18.09.2006г., договора аванса от 25.10.2006г. было заменено другим – обязательством ответчика выплатить денежную сумму в размере 10 060 000 руб.

Пункт 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающий иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что 18 октября 2016 года ФИО5 было составлено письменное обязательство, которым изменены условия ранее заключенных договоров в части начисления процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, изменения к договору действительны, если они совершены в той же форме.

Договоры займа от 02.08.2006г., от 18.09.2006г. и договор аванса от 25.10.2006г. составлены в письменной форме, удостоверены нотариусом.

Как установлено судом, а сторонами не оспаривалось, никаких изменений в нотариальной форме в нотариально удостоверенные договоры займа от 02.08.2006г., от 18.09.2006г. и договор аванса от 25.10.2006г. сторонами договора не вносилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленное в материалы дела письменное обязательство ФИО5 от 18.10.2016 года не содержит данных о том, что оно удостоверено нотариально и потому данное обязательство невозможно принимать как соглашение об изменении условий ранее заключенных договоров.

Относительно заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании заемных средств, суд полагает указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В договоре займа от 18 августа 2006 года указано, что 440 000 руб. предоставляются сроком по 18 сентября 2006 года, то есть, сумма 440 000 руб. подлежала уплате 18.09.2006 года. Течение срока предъявления требований о возврате займа следует исчислять с 19.09.2006 года - даты, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права на получение возврата займа.

Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 19.09.2009 года.

В договоре займа от 02 августа 2006 года указано, что сумма 560 000 руб. предоставляются сроком по 02 сентября 2006 года, то есть, сумма 560 000 руб. подлежала уплате 02.09.2006 года.

Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 03.09.2009 года.

В предварительном договоре купли-продажи квартиры и аванса указано, что договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до 25 декабря 2006 года. Течение срока предъявления требований о возврате аванса в размере 600 000 руб. следует исчислять с 26.12.2006 года - даты, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 26.12.2009 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд не соглашается с утверждениями представителя истца о том, что письменное обязательство от 18.10.2016 года, данное ФИО5, являлось признанием долга по ранее заключенным договорам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако, письменное обязательство, выданное ФИО5 18.10.2016 года, в котором указаны даты заключения договоров и размер задолженности по ним, было выдано ответчицей по истечении срока исковой давности и потому не является основанием для исчисления его заново.

В пределах же течения срока исковой давности ответчица письменных обязательств по возврату долга по договорам займа и договору аванса не подписывала.

Кроме того, разъяснения абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям не применимы, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

Истец просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на поведение ответчицы, которая уверяла его в том, что обязательно вернет денежные средства, и в знак своей добросовестности за период с 2декабря 2006 года по октябрь 2016 года ежемесячно выдавала ему договоры займа, которых указывала, что взяла у него денежную сумму, которая соответствовала размеру процентов, исчисляемых по ставке 15% ежемесячно на 1 600 000 руб. По этим договорам займа фактически никакие денежные средства не выплачивал, как пояснила ему ответчица, данные договоры представляли собой гарантию того, что деньги она вернет.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень оснований для восстановления срока исковой давности не является закрытым и в зависимости от конкретных обстоятельств дела к числу уважительных причин пропуска срока исковой давности могут быть отнесены и иные причины, не поименованные в данной статье.

В ходатайстве об отмене заочного решения ФИО5 указала, что в период с августа 2006 года по октябрь 2006 года между нею и ФИО4 были заключены договор займа от 02.08.2006г. на сумму 560 000 руб., договор займа от 18.08.2006г. на сумму 440 000 руб., предварительный договор купли-продажи квартиры от 25.10.2006г. с полученным авансом в сумме 600 000 руб. За счет заемных средств она надеялась поправить свое финансовой положение. На протяжении 10 лет у истца была возможность обратиться в суд, но он этого не сделал, а оказывал на нее психологическое давление, угрожал и заставлял писать расписки на сумму 235 000 руб. ежемесячно в виде процентов за полученные займы.

(л.д. 60)

В то же время, суд принимает во внимание, что за все 10 лет от ФИО5 не было никаких обращения в правоохранительные органы по поводу того, что на нее со стороны истца имело место психологическое давление.

В заявлении, поданном ФИО5 в Арбитражный суд Челябинской области, ею указан в числе кредиторов ФИО4 с требованиями на сумму 10 060 000 руб., вытекающие из договора займа от 02.08.2006г., 18.08.2006г. – 1000 000 руб., обязательства 18.10.2016г. – 8 460 000 руб., аванса по предварительному договору купли-продажи 25.10.2006г. – 600 000 руб.

(л.д. 86 об.)

ФИО5 с декабря 2006 года по июнь 2016 года выдавала истцу рукописные договоры займа, в которых она указывала, что брала у ФИО9 различные денежные суммы (от 107 000 руб. до 940 000 руб.) и давала обязательства возвратить денежные суммы, указывая срок датой составления рукописного договора займа либо на неделю позднее.

Всего таких рукописных договоров о возврате заемных денежных средств выдано ею в количестве 50 штук.

(л.д.101-125)

Помимо этого ФИО5 предоставила ФИО4 документы, свидетельствующие о том, что она является инвестором развития территории под строительство жилья на территории Сосновского района, из пояснений истца следует, что ФИО5 уверяла его, что после окончания согласования градостроительной документации она сможет продать земельные участки и полностью рассчитаться с истцом.

(л.д.137-140)

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО5 своими действиями создавала у истца убежденность в том, что денежные средства будут ему обязательно возвращены, в подтверждение выдавая договоры займа за период с декабря 2006 года по июнь 2016 года, по которым никаких денежных средств фактически не выдавалось, а затем подтвердила свои обязательства по возврату денежных средств уже с процентами рукописным обязательством от 18.10.2016г.

(л.д. 12)

Доводы ФИО5 в письменном отзыве, что данные расписки (договоры займа с декабря 2006г. по июнь 2016г.) были выданы ею под давлением со стороны истца, никакими доказательствами не подтверждены и являются голословными.

Суд учитывает, что формулировки рукописных обязательств исходили непосредственно от ФИО5, что подтверждается черновиком, представленным в материалы дела, в котором ФИО5 формулировала по своему усмотрению фразы в данном обязательстве.

(л.д. 127)

При таких обстоятельствах суд расценивает поведение ФИО5 как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и полагает возможным восстановить ФИО4 сроки исковой давности.

Суд приходит к выводу, что с ФИО5 следует взыскать задолженность в размере 1 600 000 руб., из которых: долг по договору займа от 02.08.2006г. – 560 000 руб., долг по договору займа от 18.08.2006г. – 440 000 руб., и долг по предварительному договору купли-продажи квартиры и аванса от 25.10.2006 года – 600 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчицы расходов по уплате госпошлины в размере 58 100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца госпошлина в размере 9 304 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 1 600 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 304 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий