Решение № 2-1221/2019 2-1221/2019~М-903/2019 М-903/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1221/2019

Дело № 17 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, действующего на основании доверенности, ФИО5,

представителя 3 лица УМВД России по <адрес>, действующего на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО6 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. На основании постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, истец подала жалобу в Ивановский областной суд. На основании решения судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. С данным постановлением истец не согласилась и подала жалобу в Ивановский областной суд. На основании решения судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении истца на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменено в связи с указанием основания прекращения производства по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ-за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в Ивановский областной суд направлен протест на решение судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления заместителя председателя Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, протест заместителя прокурора <адрес>-без удовлетворения. Таким образом, истец незаконно была привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в связи с чем, ей причинен материальный ущерб. В связи с тем, что в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, поскольку не могла самостоятельно защищать свои интересы. Сумма оплаты услуг адвоката составила 65000 рублей. Работа адвоката состояла из следующего: ДД.ММ.ГГГГ-ознакомление с материалами дела, консультации на протяжении всего периода административного расследования; ДД.ММ.ГГГГ-принятие объяснения с истца; ДД.ММ.ГГГГ-ознакомление с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу; ДД.ММ.ГГГГ-ознакомление с заключением судебно-медицинской экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ-ознакомление с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-участие в судебных заседания суда 1-ой инстанции, составление ходатайств, консультирование; ДД.ММ.ГГГГ-изучение постановления по делу об административном правонарушении, составление жалобы на постановление; ДД.ММ.ГГГГ-участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы в Ивановском областном суде; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-участие в судебных заседаниях суда 1-ой инстанции; ДД.ММ.ГГГГ-изучение постановления по делу об административном правонарушении, составление жалобы на постановление. Кроме того, для составления настоящего искового заявления и участия в суде по рассмотрению данного иска истцом оплачено адвокату 10000 рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В связи с переживаниями, связанными с незаконным привлечением истца к административной ответственности, у нее ДД.ММ.ГГГГ произошло прерывание беременности. Моральный вред истец оценивает в сумме 300000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в свою пользу материальный вред в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования в части судебных расходов увеличила и просила взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> дополнительно расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. В остальной части истец заявленные требования оставила без изменений. Истец и ее представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понесла убытки на оплату услуг адвоката в сумме 65000 рублей, которые завышенными не являются, исходя из существующих расценок на оплату юридических услуг. Защитник оказывал истцу юридическую помощь как на досудебной стадии, так и ходе рассмотрения административного дела в судах, защитник знакомился с материалами административного дела, составлял ходатайства, жалобы, лично участвовал в многочисленных судебных заседания по рассмотрению административного дела, каждое из которых длилось практически по пол рабочих дня в связи с необходимостью исследования большого объема доказательственной базы, выезжал в <адрес> в связи с необходимостью участия в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившейся в том, что истец очень сильно нервничала, переживала, находилась в стрессовом состоянии из-за того, что ее незаконно обвинили в совершении наезда на пешехода. Истец всегда сообщала и должностным лицам полиции, и в суде, что она пешехода не сбивала, однако ее никто не слышал и никто ей не верил, поэтому в течении длительного периода времени истцу пришлось доказывать свою невиновность, что также причинило ей массу нравственных страданий. В ходе административного преследования сотрудники полиции на истца физического и психологического давления не оказывали. От многочисленных судебных заседаний истец испытала большой стресс. В период административного преследования истец страдала бессонницей. Кроме того, в результате административного преследования имело место ухудшение состояние здоровья истца, выразившееся в том, что постоянное нахождение в стрессовом состоянии привело к прерыванию ее беременности. При этом к психологам за оказанием медицинской помощи истец не обращалась. С учетом изложенного, истец и ее представитель просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов в лице УФК по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что надлежащим ответчиком по делу в силу ст. ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ, п.п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, п.п. 100 п. 11 Положения о МВД России, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является РФ в лице МВД РФ, интересы которого на территории <адрес> представляет УМВД России по <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО6 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловала его в судебном порядке. Решением Ивановского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Кинешемский городской суд <адрес>. Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, истец вновь обжаловала его в судебном порядке. Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части основания прекращения производства по делу, а именно производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-251/2018 решение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Истцом заявлены требования о взыскании материального вреда в сумме 65000 рублей в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по данному делу, которые, по мнению ответчика, являются завышенными. С учетом отсутствия правовой и фактической сложности административного дела, незначительного времени его нахождения в производстве, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной работы, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 11, 100 ГПК РФ, ответчик считает, что данные расходы подлежат уменьшению до 30000 рублей. Кроме того, ответчик полагает, что расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу с учетом оказанной представителем помощи, отсутствия правовой и фактической сложности рассматриваемого дела, а также с учетом правил о пропорциональности распределения судебных расходов, должны быть уменьшены до 5000 рублей, а расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то доказательств того, что причиной нравственных переживаний явилось именно привлечение истца к административной ответственности, не представлено. Не подтверждены ничем и доводы истца о том, что из-за переживаний, которые она испытывала во время расследования по административному делу, у нее ДД.ММ.ГГГГ произошло прерывание беременности. Согласно справке ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ проведено прерывание беременности на сроке 6 недель. Протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен ДД.ММ.ГГГГ. Причины прерывания беременности могут быть разнообразны и зависят от состояния организма матери, состояния плода. Привлечение к административной ответственности не является безусловной причиной прерывания беременности, поскольку не влечет для истца каких-либо значимых последствий. Вынесение судом решения об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении не может служить безусловным основанием для компенсации морального вреда и признания действий должностных лиц незаконными. Отменив постановление о назначении административного наказания в отношении истца, суд выполнил возложенную на него государством функцию защиты гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан, защиты личности от необоснованного обвинения. В связи с этим оснований для компенсации морального вреда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена РФ в лице МВД России в порядке ст. 40 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице МВД России исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать и пояснил, что действия сотрудников полиции незаконными не признаны, давление на истца они не оказывали, протокол об административном правонарушении истец подписала по своей воле, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных законом полномочий в связи с чем, оснований для взыскания материального вреда не имеется. Сумма убытков, заявленная к взысканию, является завышенной. Доказательств того, что административным преследованием истцу причинен моральный вред, в том числе, вред здоровью в виде прерывания беременности, не представлено. Так прерывание беременности имело место ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен в отношении истца и все процессуальные действия по административному делу начались с января 2018 года. Сам факт составления административного материала в отношении истца не влечет какой-либо эмоциональной нагрузки. В связи с этим требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Что касается расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, то поскольку данное дело не представляет особой сложности, подготовка к делу не требует значительного периода времени и сбора большого объема доказательств, то данные расходы являются завышенными.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено УМВД России по <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель 3 лица УМВД России по <адрес> с заявленными требованиями не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено МО МВД России «Кинешемский» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица МО МВД России «Кинешемский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена ФИО9 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО9 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Протокол и приложенные к нему материалы поступили на рассмотрение в Кинешемский городской суд <адрес>.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратилась с жалобой.

Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, постановлено дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, жалоба истца удовлетворена.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец, также не согласившись с указанным судебным постановлением, обратилась с жалобой.

Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении истца на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменено, в качестве основания прекращения производства указано-п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ-за отсутствием состава административного правонарушения, жалоба истца удовлетворена.

Заместителем прокурора <адрес> на решение судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подан протест, в котором заместитель прокурора <адрес> просил указанное решение судьи Ивановского областного суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении постановления судьи Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, протест заместителя прокурора <адрес>-без удовлетворения.

Истец вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенного права была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Между истцом и адвокатом ФИО7 заключены соглашения об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных в соглашениях. Из содержания указанных соглашений следует, что адвокат принял на себя обязательство по оказанию истцу юридической помощи как на стадии административного расследования, так и на судебной стадии (в суде 1-ой и апелляционной инстанциях). Перечень оказываемых услуг указан в п. 2 указанных соглашений: ознакомление с материалами дела, участие в ходе административного расследования, в суде 1-ой инстанции (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), ознакомление с постановлением по делу об административном правонарушении, составление жалобы на данное постановление, участие в Ивановском областном суде по рассмотрению жалобы (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), ознакомление с решением областного суда по делу об административном правонарушении, подготовка в судебному заседанию и участие в суде 1-ой инстанции (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), ознакомление с постановлением по делу об административном правонарушении, составление жалобы на данное постановление, консультирование (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

По указанным соглашениям истцом адвокату уплачены денежные средства в счет вознаграждения, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 65000 рублей.

Из материалов дела следует, что защитник ФИО7 непосредственно принимал участие в 7 судебных заседаниях, проводимых су<адрес>-ой инстанции по рассмотрению административного дела в отношении истца, оказывая истцу юридическую помощь, а также в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями, сообщением Кинешемского городского суда от мая 2019 года.

Кроме того, как пояснили истец и ее представитель защитник оказывал истцу юридическую квалифицированную помощь на досудебной стадии, т.е. в ходе административного расследования.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов в сумме 65000 рублей на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ нашел свое подтверждение, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, понесенных ею во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виде расходов по оплате юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков заявили о чрезмерном размере расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1 п. 3, п. 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правила условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Использование адвокатом преимуществ своего экономического положения при заключении соглашений об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении с целью дальнейшего взыскания расходов, следует расценивать как злоупотребление правом, влекущем применение меры судебной защиты в виде уменьшения расходов до разумных пределов.

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд, учитывая вышеуказанные положения закона, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела, объем выполненной защитником работы, его личное участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний с участием защитника, продолжительность административного расследования и рассмотрения административного дела, с учетом их разумности и сопоставимости, принцип справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению частично, и с ответчика РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в счет возмещения объективно необходимых затрат подлежит взысканию сумма в размере 40000 рублей. Суд считает, что данная сумма является более, чем достаточной для восстановления нарушенного права, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной и поэтому подлежит возмещению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, который причинен ей незаконным административным преследованием.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О "По жалобам граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса РФ" в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу положений ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные ст. ст. 1069-1070 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1, частью 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Исходя из содержании указанных норм в их системной взаимосвязи, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как установлено выше в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушение закона в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществляющего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с этим доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий должностных лиц, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции по составлению протокола по делу об административном правонарушении и причинением истцу морального вреда противоречат установленным судом обстоятельствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины должностного лица возлагается на ответчиков. Соответствующие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

В силу ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, и истец по данной категории дел полностью не освобождена от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленной суммы морального вреда истец ссылается на факт прерывания беременности по причине незаконного административного преследования, поскольку в процессе административного преследования истец испытала сильные отрицательных эмоциональные нагрузки, переживания, стресс. Однако в суде установлено, что прерывание беременности имело место ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен в отношении истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет однозначно утверждать о том, что состояние здоровья истца и его ухудшение находится в прямой причинно-следственной связи с административным преследованием. От назначения и проведения по делу судебно-медицинской экспертизы истец отказалась.

Допрошенная в суде со стороны истца свидетель ФИО8 показала, что в связи с административным преследованием за совершение правонарушения, в котором истец себя виновной не считала, т.к. правонарушение не совершала, т.е. не совершала наезда на пешехода, последняя сильно переживала, плакала, употребляла успокоительные капли, и в конце декабря 2017 года у истца из-за этого произошло прерывание беременности. Со слов истца ей известно, что причиной прерывания беременности явилось незаконное административное преследование истца. В конечном итоге истца оправдали. При этом свидетель какими-либо специальными познаниями в области медицины с целью констатации причины прерывания беременности истца не обладает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля в части причинения истцу нравственных переживаний, страданий в связи с незаконным административным преследованием у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями истца и ее представителя, материалами дела, являются стабильными, заинтересованности в исходе дела не установлено. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля относительно причины прерывания беременности истца, поскольку она специалистом в области медицины не является и специальными познаниями в этой области не обладает, о причине прерывания беременности ей известно со слов истца.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, ее личность, конкретные обстоятельства настоящего дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика РФ в лице МВД России за счет казны РФ. Суд определяет к взысканию размер компенсации в сумме 2500 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец.

Согласно ст. 125 п. 1 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 158 ч. 3 п. 1 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 "Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, в результате чего исковые требования истца за счет данного ответчика удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, признает заявленные расходы разумными, но с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (требования имущественного характера удовлетворены на 61,53%) считает необходимым данные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 13536,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к РФ в лице МВД России истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 материальный вред в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13536,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего взыскать 57736,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России–отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, действующего на основании доверенности, ФИО5,

представителя 3 лица УМВД России по <адрес>, действующего на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 материальный вред в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13536,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего взыскать 57736,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России–отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.