Решение № 2-1143/2020 2-1143/2020~М-434/2020 М-434/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 2-1143/2020

гр. дело № 2-1143/2020 УИД: 36RS0006-01-2020-000530-71
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«18» марта 2020г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Геворгян Л.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхиной Юлии Алексеевны к Остроухову Олегу Валентиновичу о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением,

у с т а н о в и л:

Истец Кирюхина Ю.А. обратилась в суд с иском, указала, что она проходит службу в полиции на должности полицейский <данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением мирового суда судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 29.07.2019г. ответчик Остроухов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением судьи установлено, что Остроухов О.В. 12.06.2019г. в 14 час., находясь в <адрес> в присутствии посторонних лиц, действуя с прямым умыслом, направленным на публичное оскорбление истца как сотрудника полиции, сознавая, что истец является представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, преследуя цель воспрепятствовать правомерным действиям истца как сотрудника полиции, а также унизить как представителя власти в связи с исполнением служебных обязанностей, в присутствии посторонних гражданских лиц высказывал в адрес истца оскорбительные выражения, в том числе с использованием нецензурной лексики, давая при этом негативную оценку законным действиям истца, тем самым публично оскорбил истца как представителя власти, чем причинил моральный вред. Далее Остроухов О.В., будучи выведенным из подъезда во двор, находясь около подъезда <адрес>, действуя аналогичным образом, высказывал в адрес истца Кирюхиной Ю.А. оскорбительные выражения, в том числе с использованием нецензурной лексики, давая при этом негативную оценку законным действиям, тем самым причинил истцу нравственные страдания, поскольку, данные действия унизили и оскорбили истца Кирюхину Ю.А. как гражданина и как сотрудника полиции.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о чем имеются заявление (л.д.12) и уведомление (л.д.21).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется судебное извещение, возвращенное в суд по истечении срока хранения (л.д.55-57), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (л.д.21-29).

Представитель УМВД России по г. Белгороду в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеется и уведомление (л..д19).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового суда судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 29.07.2019г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, уголовное дело прекращено и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.30-32).

Постановлением судьи установлено, что ФИО2 12.06.2019г. в 14 час., находясь в подъезде <адрес> в присутствии посторонних лиц, действуя с прямым умыслом, направленным на публичное оскорбление истца как сотрудника полиции, сознавая, что истец является представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, преследуя цель воспрепятствовать правомерным действиям истца как сотрудника полиции, а также унизить как представителя власти в связи с исполнением служебных обязанностей, в присутствии посторонних гражданских лиц высказывал в адрес истца оскорбительные выражения, в том числе с использованием нецензурной лексики, давая при этом негативную оценку законным действиям истца, тем самым публично оскорбил истца как представителя власти, чем причинил моральный вред. Далее ФИО2 будучи выведенным из подъезда во двор, находясь около подъезда <адрес>, действуя аналогичным образом, высказывал в адрес истца ФИО1 оскорбительные выражения, в том числе с использованием нецензурной лексики, давая при этом негативную оценку законным действиям, тем самым причинил истцу нравственные страдания, поскольку, данные действия унизили и оскорбили истца ФИО1 как гражданина и как сотрудника полиции.

Согласно постановления ответчик полностью признал свою вину, просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда (10000 руб.) суд учитывает изложенные обстоятельства, тяжесть, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца как лица, которому причинены оскорбления как сотруднику полиции, то обстоятельство, что страдания истцу исключительно по вине ответчика. Суд учитывает также требования разумности и справедливости, а также то, что истцом не представлены суду доказательства причинения морального вреда в большем размере, и что не противоречит принципу единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом.

Суд считает, что поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и по мнению суда соответствует взысканной судом сумме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. (триста руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 25.03.2020г.