Апелляционное определение № 33-1675/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А

судей Клюпы Ю.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 500 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договора займа на сумму 5 000 000 рублей. По условиям договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в месяц от суммы займа с момента получения займа до момента его возврата и подлежат выплате в день возврата суммы займа. В обеспечение исполнения договора займа, между сторонами в этот же день был заключен договор залога легкового автомобиля и двух фронтальных погрузчиков. Обязанность по возврату займа и процентов ответчиком не исполнена.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.80).

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично, с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскана задолженность по договору займа в размере 5 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 500 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Лексус LS460, погрузчик фронтальный SD LG936L, погрузчик фронтальный HELI HL933II-WD, путем продажи с публичных торгов, а также постановлено из стоимости реализованного имущества погасить задолженность перед истцом по договору займа в части основного долга. С (ФИО)2 в доход бюджета довзыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчик (ФИО)2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, определив способ обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи его истцу в натуре. Выражает несогласие с отказом суда в признании исковых требований ответчиком, ссылаясь на положения абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между истцом, именуемым займодавцем, и ответчиком, именуемой заемщиком, заключен договора займа с залогом ТС (номер), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с начисленными процентами в порядке, установленном договором (п.1).

На сумму займа начисляются проценты в размере 2% в месяц от суммы займа с момента получения суммы займа до момента возвращения суммы займа и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа (п.2.2). Сумма займа передается на 6 месяцев, с (дата) по (дата) (п.3.1).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 3 договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

- автомобиль Лексус LS460, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер);

- погрузчик фронтальный SD LG936L, 2013 года выпуска, заводской номер (номер);

- погрузчик фронтальный HELI HL933II-WD, 2021 года выпуска, заводской номер (номер) (п.5.1). Обеспечение данного договора займа оформляется дополнительно договором залога транспортного средства (номер) ( Приложение31 к договору займа) (п.5.1.1) (л.д.16).

Из договора залога транспортного средства (номер) от (дата), заключенного между (ФИО)1, именуемым залогодержателем и (ФИО)2, именуемой залогодателем, следует, что залогодержатель предоставляет залогодателю на основании договора займа (номер) от (дата) заем на сумму 5 000 000 рублей на срок до (дата), а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог следующие транспортные средства:

- автомобиль Лексус LS460, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер);

- погрузчик фронтальный SD LG936L, 2013 года выпуска, заводской номер (номер);

- погрузчик фронтальный HELI HL933II-WD, 2021 года выпуска, заводской номер (номер) (л.д.20).

Истец (дата) передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной сторонами (л.д. 24).

Из реестра залога движимого имущества следует, что истец (дата) направил уведомление о возникновении залога движимого имущества (номер) от (дата), движимое имущество, переданное в залог состоит из:

- автомобиль Лексус LS460, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер);

- погрузчик фронтальный SD LG936L, 2013 года выпуска, заводской номер (номер);

- погрузчик фронтальный HELI HL933II-WD, 2021 года выпуска, заводской номер (номер) (л.д.76).

Ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами в срок по (дата) не исполнила, что явилось основанием подачи истцом настоящего иска в суд.

Согласно расчету истца, за период с (дата) по (дата) (5 месяцев) задолженность по договору займа составляет 5 500 000 рублей, в том числе:

- 5 000 000 рублей – основной долг;

- 500 000 рублей проценты (5 000 000 : 100 х 2 х 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 350, 350.1, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт получения ответчиком займа, неисполнения обязательств по его возврату и уплате процентов, пришел к выводу о том, что требования о взыскании суммы займа и начисленных процентов подлежат удовлетворению, одновременно обратил взыскание на заложенное имущество, определив в качестве способа обращения взыскания-продажа заложенного имущества с публичных торгов.

Разрешая вопрос о способе обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, кроме того между залогодателем и залогодержателем отсутствует соглашение о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В пункте 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац 2);

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (абзац 3).

Таким образом, для оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя необходимо, чтобы это условие содержалось в соглашении между залогодателем и залогодержателем, а залогодатель являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик хотя и имела на момент заключения договора залога статус индивидуального предпринимателя, который утратила спустя одиннадцать дней с момента заключения договора залога (л.д.20-23, 107-112), однако заключала договор займа и договор залога как физическое лицо без указания на то, что названные договоры заключены ею как индивидуальным предпринимателем или в связи с осуществлением такой деятельности.

Кроме того, как следует из содержания договора залога, его условия не предусматривают такого способа обращения взыскания, как оставление заложенного имущества у залогодержателя, тогда как указание на применение такого способа обращения взыскания является обязательным условием, предусмотренным абз.2 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что в самом иске способ обращения взыскания истцом также указан не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться путем продажи с публичных торгов, а не путем присуждения имущества в натуре истцу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

ФИО1