Решение № 2-176/2025 2-176/2025~М-80/2025 М-80/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-176/2025

УИД № 58RS0007-01-2025-000111-29

Дело № 2-176/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 21 октября 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «УК «Ньютон» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, указав, что они (истцы) являются собственниками квартиры по <адрес> Ответчик ФИО4 является собственником квартиры по <адрес> Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляется ООО «УК «Ньютон». 23.12.2024 года произошло затопление их (истцов) квартиры, о чем в этот же день ООО «УК «Ньютон» был составлен акт, согласно которому причиной затопления явилась утечка воды из разъемных соединений полотенцесушителя. На момент осмотра квартиры (23.12.2024 года), в кухне-гостиной квартиры № 94 дома № 24 по <адрес> было большое скопление воды под натяжным потолком в центре, намокание 10-ти точечных светильников, намокание полов ламинирования, отслоение обоев от стены, разбухла мебель кухонного гарнитура. Кроме того, также зафиксировано скопление воды под натяжным потолком в спальной комнате, намокание шести светильников, полов и обоев в углу комнаты, площадью 4 кв.м., намокание обналичника дверной коробки, а также произошло намокание пола на лоджии, в коридоре намокла мебель, точечные светильники, обои, при входе провис натяжной потолок от воды в центре. Согласно отчету , подготовленному ООО Межрегиональный центр независимой оценки», рыночная стоимость устранения поседствий причиненного ущерба в результате залива жилого помещения по <адрес> составила 363787 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО4:

- сумму ущерба, причиненного заливом квартиры - 181893 руб. 50 коп.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11595 руб.,

- расходы по оплате за производство экспертного исследования - 14000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг - 31500 руб.,

- расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 3100 руб.

Истец ФИО2 просила взыскать с ФИО4:

- сумму ущерба, причиненного заливом квартиры - 181893 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истцами требования были уточнены.

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО4:

- сумму ущерба, причиненного заливом квартиры - 144516 руб. 50 коп.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11595 руб.,

- расходы по оплате за производство экспертного исследования - 14000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг - 31500 руб.,

- расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 3100 руб.

Истец ФИО2 просила взыскать с ФИО4:

- сумму ущерба, причиненного заливом квартиры - 144516 руб. 50 коп.

Истец ФИО1, представитель ФИО3 в судебном заседании 16.10.2025 года исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просили взыскать с ФИО4:

в пользу ФИО1:

- сумму ущерба, причиненного заливом квартиры - 144516 руб. 50 коп.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11595 руб.,

- расходы по оплате за производство экспертного исследования - 14000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг - 31500 руб.,

- расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 3100 руб.;

в пользу ФИО2:

- сумму ущерба, причиненного заливом квартиры - 144516 руб. 50 коп.

Истец ФИО2, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебные заседания не явилась.

21.10.2025 года от представителя истцов ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов и их представителя.

Ответчик ФИО7, ее представитель ФИО5 в судебном заседании 16.10.2025 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов - ООО «УК «Ньютон», ФИО6 в судебном заседании 16.10.2025 года против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 не возражал, пояснив, что полотенцесушитель, установленный в квартире № 114 дома № 24 по <адрес> не является общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, а является имуществом собственника квартиры № 114. Данная квартира была сдана в эксплуатацию без отделки, «черновая». В ванной комнате, впоследствии, собственник квартиры производил ремонт, выложив стены ванной комнаты плиткой, для чего, соответственно, снимался полотенцесушитель, а после производства работ он вновь устанавливался.

В судебное заседание 21.10.2025 года стороны, третьи лица, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились.

Выслушав истца, представителя истцов, ответчика, его представителя, а также представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По основанию п.п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 года № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит квартира, площадью 34,7 кв.м., с кадастровым №, по <адрес>

Ответчик является собственником квартиры, площадью 34,6 кв.м., с кадастровым №, по <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН (л.д. 08-12, 13-16).

Строительство данного дома осуществлялось ООО «СК Термодом» в качестве генерального подрядчика. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2022 году (л.д. 139).

23 декабря 2024 года произошло затопление квартиры истцов по <адрес>.

На момент затопления квартиры № 94 (23.12.2024 года), квартира № 114 дома <адрес>, на основании договора от 31.08.2024 года, была сдана в аренду ФИО4 ФИО8 (л.д. 12).

Причиной затопления указанной квартиры истцов послужило разъединение нижнего разъемного резьбового соединения полотенцесушителя квартиры № 114 дома № 24 <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 77 от 25.07.2025 года, подготовленным экспертом АНО «Приволжский ЭКЦ», на основании определения Городищенского районного суда Пензенской области от 20.03.2025 год о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также представленной ООО «СК Термодом» технической документацией.

Согласно данному заключению эксперта, полотенцесущитель, установленный в квартире № 114 дома <адрес> не является общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, а является имуществом собственника жилого помещения, в котором установлен данный полотенцесушитель, поскольку полотенцесушитель установлен после первых запорно-регулировочных (отключающих) кранов на отводе от стояка ГВС.

Наиболее вероятной причиной протечки нижнего разъемного резьбового соединения полотенцесущителя квартиры № 114 дома <адрес> является либо скрытый производственный дефект фитинга (резинового уплотнительного кольца) или дефект монтажных работ. Экспертным путем данные причины разграничить не представляется возможным, поскольку отсутствуют официально утвержденные экспертные методики определения сроков давности повреждений на строительных материалах.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 94 дома <адрес>, после залива указанной квартиры, произошедшего 23.12.2024 года, на момент проведения исследования составляет 264164 руб. Сумма утраты товарной стоимости мебели, поврежденной в результате залива квартиры № 94 в доме <адрес> после залива указанной квартиры, произошедшего 23.12.2024 года, на момент проведения исследования составляет 24869 руб. (л.д. 168-212).

Факт залива квартиры № 94 дома <адрес>, имевший место 23.12.2024 года подтверждается актами от 23.12.2024 года, составленными ООО «УК «Ньютон», с участием главного инженера ФИО9 и хаус-мастера Т.С.С.., собственника квартиры № 94 ФИО1, собственника квартиры № 114 ФИО4 В ходе осмотра квартиры проведена фотофиксация (л.д. 17, 94).

По заказу истца, на основании договора на оказание оценочных услуг от 27.12.2004 года, ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» подготовлен отчет № У-27/12/2024-01, согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки (квартиры № 94 <адрес>) составляет 363787 руб. (л.д. 18-55).

Таким образом, факт залива квартиры № 94 <адрес> в результате разъединения нижнего разъемного резьбового соединения полотенцесушителя квартиры № 114 <адрес>, и причинения ущерба истцам в результате залива квартиры истцов, нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиком. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцам ущерба, в результате затопления их квартиры, суду не предоставлено.

Учитывая, что полотенцесушитель установлен после первых запорно-регулировочных (отключающих) кранов на отводе от стояка ГВС, данный полотенцесушитель не является общедомовым имуществом, а является имуществом собственника квартиры № 114 дома <адрес>.

При этом, доводы ответчика о том, что с момента приобретения квартиры № 114 в доме <адрес> (вторичный рынок жилья) ремонтом ванной комнаты, ремонтом и установкой полотенцесушителя ответчик не занимался, поскольку приобрел квартиру с ремонтом в указанном помещении, не свидетельствует об отсутствии у ответчика вины в причинении вреда истцам, в связи с заливом квариры.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения ущерба ответчиком истцам в результате залива квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, в результате разъединения нижнего разъемного резьбового соединения полотенцесушителя квартиры № 114 <адрес>.

Требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика ущерба в результате залива квартиры, подлежит удовлетврению.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 11595 руб., расходов за проведение исследования в размере 14000 руб. подтверждается чеком (л.д. 02), договором от 27.12.2024 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», актом сдачи - приемки работ от 27.12.2024 года, чеком от 30.12.2024 года на сумму 14000 руб., с учетом комиссии - 14420 руб. (л.д. 56- 60).

Вместе с тем, с учетом уменьшения истцами исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1, составит 8925 руб. При этом, истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о возврате ему излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 и сумма расходов за проведение экспертного исследования, с целью предоставления в суд письменных доказательств размера ущерба и размера исковых требований.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер спора, время необходимое для составления искового заявления, подготовки документов в суд, участие представителя истцов в судебных заседаниях (06.03.2025, 16.10.2025), отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов истца по оплате услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 31500 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Несмотря на то обстоятельство, что доверенность от 13.01.2025 года выдана и удостоверена нотариусом ФИО10 на представление интересов ФИО1 и ФИО2, в том числе представителем ФИО3 по конкретному гражданскому делу, связанному с заливом квартиры истцов по <адрес>, принимая во внимание факт несения истцом ФИО1 расходов в связи с этим в размере 3100 руб., суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку доверенность выдана сроком на пять лет, оригинал в дело истцами не представлен, что не исключает ее использование в другом судебном процессе и взыскание судебных издержек на ее оформление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1

- сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 144516 (сто сорок четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 50 коп.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8925 (восемь тысяч девятьсот двадцать пять) руб.,

- расходы по оплате за производство экспертного исследования - 14000 (четырнадцать тысяч) руб.,

- расходы по оплате юридических услуг - 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 144516 (сто сорок четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В. Надысина