Решение № 2-176/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-176/2025

Дело (УИД) № 86RS0008-01-2025-000605-25

Производство № 2-176/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года р.п. Пачелма

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.П., при секретаре судебного заседания Абрашкиной С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности 58АА2120928 от 06.11.2025 адвоката Силантьевой С.А., представившей ордер №007292 от 25.11.2025 и удостоверение №894, выданное 24.08.2016 Управлением Минюста России по Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Ф.А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Когалымским городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к наследственному имуществу Ф.А.Д. о взыскании задолженности, в котором просит суд взыскать в счет входящего в состав наследства имущества с наследников Ф.А.Д. в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размере 36 682 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2017 между Банком «Нейва» ООО и Ф.А.Д. был заключен кредитный договор №0250862513, по условиям которого Ф.А.Д. предоставлен кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 36682 руб. 28 коп. за период с 19.03.2018 по 09.06.2021, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Конечным кредитором по кредитному договору <***> от 06.06.2017 является истец ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №3-Н от 09.06.2021. 07.07.2017 заемщик Ф.А.Д. умер. По имеющимся у ООО «ПКО «Феникс» данным, после смерти заемщика открыто наследственное дело № 49/2017. Поскольку после смерти заемщика остались его долговые обязательства, вытекающие из договора, в виде уплаты непогашенной задолженности, истец просит взыскать указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «ПКО «Феникс» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика.

В заявлении от 19.04.2025 истец уточнил исковое заявление, указав, что в результате технического сбоя в заявлении были указаны некорректные данные, следует читать: 06.06.2017 АО "Тинькофф Банк" и Ф.А.Д. заключили кредитный договор №0250862513, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 36 682 руб. 28 коп. в период с 19.03.2018 по 09.06.2021, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 29.10.2020 АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №0250862513 ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав требования №121/ТКС.

Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нейва».

19.09.2025 определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры гражданское дело передано по подсудности в Пачелмский районный суд Пензенской области,

25.11.2025 определением Пачелмского районного суда Пензенской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Московский кредитный банк» и АО «ТБАНК».

Истец ООО ПКО «Феникс» при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении, а также в приложенном к исковому заявлению ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности. Обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности адвоката Силантьеву С.А., которая в судебном заседании иск не признала, заявила о применении по делу срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нейва», ПАО «Московский кредитный банк» и АО «ТБАНК» при надлежащем извещении в судебное заседание представителей не направили, мнение по иску не выразили.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Пачелмского районного суда Пензенской области http://pachelmsky.pnz.sudrf.ru, является общедоступной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела 06.06.2017 между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком Ф.А.Д. заключен кредитный договор №0250862513 (5041856070), по индивидуальным условиям которого сумма кредита составляет 20 158 руб. (п.1 Условий). Процентная ставка по кредиту составляет 24,284 % годовых (п.3 Условий), полная стоимость кредита 24,284 % годовых. Срок действия договора, срок возврата кредита (займа) в месяцах -12 (п.2. Условий) (л.д. 58).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – ежемесячные аннуитетные платежи. Количество платежей определятся сроком кредита (займа). Размер платежа указан в графике платежей и /или в заявке на кредит, которые прилагаются к настоящим индивидуальным условиям.

Согласно графику регулярных платежей, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 1910 руб., последний платеж 06.06.2018 в сумме 1900 руб. 28 коп. (л.д. 26).

Заключение данного кредитного договора между указанными выше лицами подтверждается совокупность исследованных судом материалов дела, в том числе – индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выпиской по договору, согласно которым, заемщик Ф.А.Д. с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, условия кредитного договора принял без каких-либо замечаний, споры между сторонами кредитного договора не возникали, доказательств обратного суду не представлено.

АО «Тинькофф Банк» условия кредитного договора исполнил, заемщик Ф.А.Д. принятые на обязательства по договору нарушил, в установленные договором сроки кредит не вернул, проценты за пользование кредитом не уплатил.

В связи с этим, АО «Тинькофф Банк» 07.06.2018 направил заемщику Ф.А.Д. заключительный счет, в котором потребовал полного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 07.06.2018 составляет 36682 руб. 28 коп., в том числе кредитная задолженность – 18650 руб. 34 коп., проценты – 2349 руб. 94 коп., иные платы и штраф – 15682 руб. (л.д. 27 оборотная сторона).

В обоснование исковых требований истец представил договор № 3-Н уступки прав требования (цессии) от 09.06.2021, заключенный между ООО «Феникс» (цессионарием) и ООО «Нэйва» (цедентом).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (далее - должник) по кредитным договорам (далее - кредитные договоры), поименованным в Акте приема-передачи прав требования, по форме Приложения №1 к настоящему договору, возникшие у цедента 30.10.2020 на основании договора № 121/ТКС уступки прав требования (цессии) от 29.10.2020, заключенного между цедентом и АО «Тинькофф Банк» (п. 1.1 договора).

В Акте приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования (цессии) от 09.06.2021 № 3-Н под №2710 значится должник Ф.А.Д. по кредитному договору №0250862513, сумма заложенности 36682 руб. 28 коп. (л.д. 32-38).

14.02.2024 ООО «Феникс» ?????????????????????

09.06.2021 между АО «Тинькофф Банк», ООО «Нэйва» и ООО «Феникс» заключен договор о замене стороны в обязательстве, по условиям которого в связи с заключением между ООО «Нейва» и ООО «Феникс» договора №3-Н уступки прав требования (цессии) от 09.06.2021 к ООО «Феникс» перешил права (требования), в том числе к Ф.А.Д., в отношении которого 30.10.2020 банк уступил ООО «Нэйва» свои права требования в соответствии с договором №121/ТКС уступки прав требования (цессии) от 29.10.2020 (л.д. 194).

Согласно справке о размере задолженности, представленной истцом ООО ПКО «Феникс», задолженность Ф.А.Д. по договору <***> на 09.03.2025 составляет 36682 руб. 28 коп., из которых основной долг – 18650 руб. 34 коп., проценты на просроченный основной долг – 2349 руб. 94 коп., комиссии – 15682 руб. (л.д. 10, 11-12).

Судом установлено, что Ф.А.Д. умер 07.07.2017 (л.д.72-73).

Согласно материалами наследственного дела №21891910-49/2017, открытого нотариусом г. Когалым Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Б.С.И., предоставленного по запросу суда, к имуществу умершего Ф.А.Д., наследником, принявшим наследство и получившим свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки «ХОНДА АККОРД», регистрационный знак <***> (рыночная стоимость которого по состоянию на 07.07.2017 составляла 745000 руб.), прицеп марки «ПЧЕЛКА», регистрационный знак <***> (рыночная стоимость которого по состоянию на 07.07.2017 составляла 78000 руб.), права на денежную сумму в размере 51150 руб. 12 коп. по договору №040-8603-26 от 25.11.2006, согласно письму АО «НПФ ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» от 11.10.2017 №17-7770-0210-465И, денежных вкладов с причитающимися процентами, является ФИО1 - мать умершего (л.д. 84-97).

Другого наследственного имущества у Ф.А.Д. судом не установлено.

По правилам ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Соответственно, смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, поскольку обязательство заемщика с личностью должника не связано, может быть произведено без личного участия должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В рассматриваемом деле ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика Ф.А.Д.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются обстоятельства, связанные с открытием наследства, установлением круга наследников, принятием наследниками наследства (по закону или по завещанию, юридически или фактически), установлением состава наследства и его стоимости, наличие у наследодателя имущественных обязанностей, в том числе долгов.

На основании п. 1, 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, со смертью Ф.А.Д. открылось наследство, нотариусом открыто наследственное дело, единственным наследником принявшим наследство является ответчик ФИО1

Не оспаривая факт заключения, условия кредитного договора, а также расчет задолженности, сторона ответчика ФИО1 заявила ходатайство о применении по делу срока исковой давности, данное ходатайство также содержится в представленных в суд ответчиком письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 142-145).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно графику регулярных платежей по кредитному договору, дата последнего платежа 06.06.2018 в размере 1900 руб. 28 коп.

Из расчета задолженности, следует, что последний платеж по кредиту был произведен 08.07.2017 в размере 1910 руб. и 90 руб., иных поступлений в счет погашения долга по кредиту в период с 06.06.2017 по 30.10.2020 не производилось, заключительный счет в адрес заемщика был сформирован 07.06.2018 в сумме 36682 руб. 28 коп.

Исходя из этого, что срок исковой давности начал течь с 07.06.2018 и истек 07.06.2021, истец обратился в суд с настоящим иском 19.03.2025 (согласно календарного штемпеля на почтовом конверте) (л.д. 49), то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, суд отмечает, что смена кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"), а потому не имеет значения направление новым кредитором требования в адрес ответчика.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, а также обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для его обращения в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме этого, суд, отказывая истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, обращает внимание на то, что истцом не представлены суду доказательства в подтверждение уступки прав требования по данному кредитному договору к заемщику Ф.А.Д. АО «Тинькофф Банк» цессионарию ООО «Нэйва», а именно договор №121/ТКС уступки прав требования (цессии) от 29.10.2020.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. при подаче в суд иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Ф.А.Д. в размере 36682 руб. 28 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Гордеева

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2025 года.

Судья подпись Е.П. Гордеева