Апелляционное определение № 33-2137/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело №33-2137/2026

УИД 59RS0001-01-2025-003379-24

Судья Каробчевская К.В.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 16.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В., судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2171/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Медиа-агентство «Кулич», ФИО3 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскании компенсации морального вреда, астрента,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.11.2025.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ООО «Медиа-агентство «Кулич», ФИО3 с учетом их уточнения (т.1л.д.5- 12,159-201):

1. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, размещенные 16.09.2024 и 19.09.2024:

ФИО2 в мессенджере Телеграмм в телеграмм-канале «Лисняк»; на канале «Пермь Активная» в мессенджере Телеграмм, входящем в состав сетевого издания «Пермь Активная», зарегистрированным за ООО «Медиаагентство «Кулич»;

в сообществе «Пермь Активная» в социальной сети ВКонтакте, входящем в состав сетевого издания «Пермь Активная», зарегистрированным за ООО «Медиаагентство «Кулич»;

в сообществе «Пермь Онлайн» в социальной сети ВКонтакте, входящем в состав сетевого издания «Пермь Онлайн», зарегистрированным за ООО «Медиаагентство «Кулич»;

сообществе «Пермь LIVE» в социальной сети ВКонтакте, входящем в состав сетевого издания «Пермь Активная», зарегистрированным за ООО «Медиаагентство «Кулич»;

в сообществе «Пермь ИНФО» в социальной сети ВКонтакте, входящем в состав сетевого издания «Пермь ИНФО», зарегистрированным за ООО «Медиаагентство «Кулич»; в сообществе «Пермь Лайф» в социальной сети ВКонтакте, входящем в состав сетевого издания «Пермь Активная», зарегистрированным за ООО «Медиаагентство «Кулич»;

в сообществе «Нетипичная Пермь» в социальной сети ВКонтакте, входящем в состав сетевого издания «Пермь Активная», зарегистрированным за ООО «Медиа-агентство «Кулич»;

в сообществе «Подслушано Гайва и Орджо Пермь» в социальной сети ВКонтакте, входящем в состав сетевого издания «Пермь Активная», зарегистрированным за ООО «Медиа-агентство «Кулич»;

а также о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, размещенные 26.08.2024:

ФИО2 в мессенджере Телеграмм в телеграмм-канале «Лисняк».

2. возложении обязанности на ФИО2, ООО «Медиа-агентство Кулич» опровергнуть указанные сведения путем размещения в мессенджере Телеграмм в телеграмм-канале «Лисняк», в мессенджере Телеграмм в телеграмм-канале «Пермь Активная», в сообществе «Пермь Активная» в социальной сети ВКонтакте, в сообществе «Пермь Онлайн» в социальной сети ВКонтакте, в сообществе «Пермь LIVE» в социальной сети ВКонтакте, в сообществе «Пермь ИНФО» в социальной сети ВКонтакте, в сообществе «Нетипичная Пермь» в социальной сети ВКонтакте, в сообществе «Подслушано Гайва и Орджо Пермь» в социальной сети ВКонтакте, резолютивной части решения по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 по факту размещения сведений в телеграмм-канале «Лисняк» от 16.09.2024 - 400 000 рублей; с ФИО2, ООО «Медиа-агентство «Кулич», ФИО3 по факту размещения сведений от 19.09.2024 - 100 000 рублей за каждое размещение сведений в сообществах указанных выше в социальной сети ВКонтакте; с ФИО2, ООО «Медиа-агентство «Кулич», ФИО3 по факту размещения сведений в телеграмм-канале «Лисняк» от 26.08.2024 - 100 000 рублей.

4. взыскании с ООО «Медиа-агентство «Кулич», ФИО2. ФИО3 в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения суда компенсации за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований‘указано, что в общем доступе сети интернет в ряде мессенджеров и социальных сетях в сообществах были опубликованы сведения, перечисленные в исковом заявлении, в которых отражены утверждения и категоричная информация об истце, которые не соответствуют действительности, были размещены исключительно в целях опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, создания у читателей крайне негативного мнения о личности и действиях истца. Вместе с тем для усиления негативного эффекта от опубликованных сведений авторы постов целенаправленно используют фотографии истца. Ответчики, размещая и распространяя спорные сведения, не приводят доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Между тем, в отношении нее не ведутся следственные действия по обстоятельствам, указанных ответчиками.

Кроме того, размещенные сведения о совершении истцом незаконных действий, выразившихся в формировании преднамеренного банкротства ФИО5, также не соответствуют действительности, напротив, прямо противоречит материалам дела и судебным актам, вынесенных в рамках дела № А71-14693/2018.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.11.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО6, ООО «Медиа-агентство «Кулич», ФИО3 в части признания распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложении обязанности опровергнуть сведения, удовлетворены.

С ФИО2, ООО «Медиа-агентство Кулич», ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей с каждого; судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере по 500 рублей с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического его исполнения; а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 000 рублей по 1 000 рублей с каждого из ответчиков (т.2л.д.46-75).

Считая постановленное решение незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился с апелляционйой жалобой, в обоснование доводов которой приводит то, что судом не было принято во внимание, что практически каждая из публикаций содержит комментарий о том, что: «Если представленные факты подтвердятся, в отношении ФИО7 может быть возбуждено уголовное дело», что свидетельствует о предположениях, на которые ссылался автор в своих публикациях. А предположения не могут трактоваться, как утверждения о фактах.

Более того, до принятия оспариваемого решения, спорные публикации были удалены из мессенджеров и сети Интернет, что подтверждается материалами дела. Однако, несмотря на это суд возложил на ответчиков обязанность опровергнуть опубликованные сведения, в случае неисполнения решения суда определил размер неустойки за его неисполнение. Таким образом, спорные сведения удалены, поэтому в настоящее время опровергать нечего.

Автор жалобы обращает внимание, что на момент оспариваемых публикаций в телеграмм канале «Пермь Активная», в социальной сети «ВКонтакте в сообществах «Пермь активная», «Типичная Пермь» ни ООО «Медиа-агентство Кулич», ни ФИО3 не являлись собственниками данных СМИ, поэтому указанные лица являются не надлежащими ответчиками по делу.

Также считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств получения нравственных страданий вследствие размещенных публикаций в телеграмм каналах, и социальной сети. На основании изложенного просит обжалуемого решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, направила своего представителя ФИО4, которая считала доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Медиа-агентство «Кулич» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации в ч. 1 ст. 23 каждому гарантируется право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Гарантируемое ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывает охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную. государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного характера.

Статьей 29 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего

законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности

распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, предметом судебной защиты и, соответственно, опровержения могут быть только те сведения, которые представляют собой утверждения о конкретных фактах. Оценочные суждения опровержению в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат, так как выражают личное мнение говорящего.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась депутатом Пермской городской Думы, что подтверждается решениями избирательной комиссии г. Перми № 354/72 от 30.09.2016, № 353/71 от 28.09.2016 (т.2л.д.12-18).

В мессенджере Телеграмм имеется телеграмм-канал ФИО2 (t.me/ilyalisnyak), в котором были размещены спорные сведения, что подтверждается распечаткой указанного канала (т.1л.д.13-18).

16.09.2024 в 11:37 часов размещена, в том числе информация следующего содержания: «Третья (и пока что заключительная) серия расследования о мерзких делишках «достопочтенного» семейства А-вых...

Сосредоточив свои капиталы в объектах пассивного дохода, А-вы решили попробовать прославиться в политике. Обязанности главы семейства у повара-видеоблогера (кстати, даже видеоблог у Андрюхи провалился) забрала жена ФИО1. На деньги, украденные мужем-единороссом, она оплатила себе мандат депутата Пермской городской Думы от партии «Яблоко», причём на выборы шла в обнимку со своим теперешним дружочком-покровителем ФИО8.

... Приведу вам примеры мероприятий, организованных ФИО1 в храме имени себя:

2018 год. Фотовыставка «Литва: тело народное», которую ФИО7 провела с Институтом культуры Литвы при поддержке литовского Посольства. Организаторы фестиваля среди Прочего пытались оправдать преступления, совершенные литовскими националистами (так называемыми «лесными братьями») в ходе Великой Отечественной Войны и послевоенный период. Фестиваль посетил Чрезвычайный и Полномочный Посол Литвы в России Ремигиуз Мотузас. ФИО7 при каждом удобном случае талдычит, что её ЦГК работает без поддержки краевого министерства культуры - зато не брезгует кормиться в культурных и политических институциях антироссийски настроенных стран.

Выставка стала частью агишевского проекта «Гражданские сезоны», в рамках которой движуху в Перми наводили немецкие НКО, а также польские и британские «политические волонтёры».

Одновременно с этим ФИО7 спонсировала международную студенческую школу в Грузии «Вспоминая конфликты, думая о будущем». Мероприятие проводилось под эгидой Министерства иностранных дел Германии и предусматривало разработку проекта нового учебника истории для школьников бывших республик СССР. Аналогичная по содержанию школа прошла в Литве, её посетили преподаватели из Грузии, Литвы, Польши, Германии, Украины. Для участия в этих мероприятиях по переписыванию отечественной истории были направлены пермские студенты.

20.09.2024 год. ЛГБТ-фестиваль «Выйти из замкнутого круга», который ФИО7 провела вместе с ЛГБТ-группой «Радужный мир», ЛГБТ-организацией «Лабрис» и каким-то трансгендером из Кыргызстана. Участники мероприятия смотрели видео с болгарских гей-парадов и клипы певца Азиса (что-то вроде болгарской Кончиты Вурст).». Публикация на дату 11.06.2025 собрала 13,2 тысяч просмотров (т.1л.д.13). в 13:33 часов размещена в том числе информация следующего содержания: «... литовской шпионки ФИО1...». Публикация собрала 15,6 тысяч просмотров. Аналогичный способ указания на личность истца указано в статье от 20.11.2024 в 16:41 часов, от 28.03.2024 в 18:49 часов (т.1л.д.15,15 оборот, 18).

26.08.2024 в 15:22 часов размещена в том числе информация следующего содержания: «Не планировал посвящать отдельные расследования самой сварливой и токсичной семейке Пермского края, но они так активно стараются привлечь моё внимание, что не могу не уделить им несколько публикаций.

Знакомьтесь, А-вы. В отличие от остальных махонинских дружков, они не воруют вместе с ФИО8 деньги из краевого бюджета, и взятки чрез них вроде бы тоже никто не даёт. Дело в том, что А-вы украли кучу денег из бюджета Пермского края и лично у многих пермяков задолго до махонинского губернаторства.

... Чтобы не возвращать украденные 55,5 лямов, в семействе А-вых придумали вот какую аферу. Сначала поникший Андрюха попросил отсрочку для погашения нанесённого бюджету ущерба (30 миллионов). Ему дали возможность добровольно вернуть украденное до августа 2020 года. До этого все активы были записаны на аффилированных лиц (мать ФИО9 ФИО10, дочь ФИО11, её мужа ФИО12 и других номиналов). «Гол как сокол, а остёр, как топор» Андрей Валентинович наплодил фейковых договоров, по которым он оказался должен кучу денег своим же компаниям.

Например, главным фиктивным кредитором ФИО20 (нарисованный долг свыше 70 миллионов) стало АО «Проектное финансирование», которое возглавляла их семейный юрист Александра Гуляева, она же ФИО13 (эта организация также являлась учредителем ликвидированного агишевского интернет-журнала «Звезда», который был заблокирован Роскомнадзором за публикацию лживой информации и фейков, и от которого остался только вшивый телеграм-канал). Сейчас «Проектное финансирование» ликвидировано, его правопреемником стало АО «Недвижимость Прикамья», генеральный директор которого - ФИО5.

Или вот ООО «Перминвестхолдинг» с уставным капиталом 10 000 рублей, нулём сотрудников и такими же нулевыми оборотами. Этой организации ФИО7 якобы задолжал 5,5 миллионов, откуда эта фирма взяла такие деньги неясно, но известно другое: директор и учредитель компании - его дочурка ФИО14.

... Сам ФИО7 прописался в Удмуртии (то ли имея там связи, то ли надеясь, что там не знают, что он отпетый мошенник), а затем подал на банкротство. Вышеописанные махинации позволили семье А-вых полностью контролировать процесс банкротства, принимать любые решения от лица кредиторов (имея 79.02% голосов) и оставить с носом региональный бюджет, из которого в бюджет семейный и были похищены десятки миллионов.

Когда летом 2020 года подошёл срок платежа, собрание кредиторов (то есть, семейный совет А-вых) утвердил мировое соглашение и отсрочил выплату ущерба ещё на десять лет. Минфин Пермского края так и не смог отстоять в судах очевидную позицию, что эти действия наносят ущерб краевой казне.

Автором этой аферы считается мать семьи Надежда, имеющая большой профессиональный опыт аудитора, а также махинатора в инвестиционных компаниях мужа. Но химичили всей семьёй: Надя мутила, дочь Саша с муженьком прикидывались болванами-кредиторами, а Андрей лепил горбатого в судах. Их профит - свыше 50 миллионов, наш с вами ущерб - не меньше. Но для А-вых эти деньги - мелочь, ведь ранее махинации с сиротскими Деньгами и злоупотребления полномочиями в государственном Пермрегионгазе принесли им миллиарды.» Публикация на дату 22.10.2024 собрала 16,0 тысяч просмотров (т.1л.д.16-17).

В месседжере телеграмм имеется телеграмм-канал «Пермь Активна» (t.me/Perm_Active) в котором была размещена, в том числе информация, содержащая следующие сведения: «А теперь выяснилось, что сама Агишева находится под влиянием литовских и немецких политических кураторов.

«Лесные братья», вовлечение молодежи в ЛГДТ-движение (признано экстремистским и запрещено в РФ), западные политшколы для пермских студентов. Все это скверно и выглядит и попахивает 275-й статьей УК. Или как минимум глубоким иноагентством» со ссылкой на публикацию телеграмм-канала «Лисняк» (т.1л.д.19).

В социальной сети ВКонтакте в сообществе «Пермь Активная» 19.09.2024 опубликован пост со следующей информацией: ««ФИО1, соратницу губернатора ФИО15, уличили в связях с литовскими и немецкими политическими кураторами, а также в организации ЛГБТ*-мероприятий.

... В 2018 году она провела фотовыставку «Литва: тело народное» в сотрудничестве с Институтом культуры Литвы и при поддержке литовского посольства. На этом фестивале, который посетил посол Литвы в России Ремигиуз Мотузас, организаторы пытались оправдать действия литовских националистов времён Великой Отечественной войны.

... ФИО7 также финансировала международную студенческую школу в Грузии под названием «Вспоминая конфликты, думая о будущем».

... В 2019 году ФИО7 провела ЛГБТ*-фестиваль «Выйти из замкнутого круга» при поддержке ЛГБТ*-группы «Радужный мир» и других ЛГБТ*- организаций.

... Если опубликованные сведения подтвердятся, ФИО7 могут быть предъявлены обвинения в государственной измене или присвоен статус иностранного агента» (т.1л.д.20).

В социальной сети ВКонтакте в сообществе «Пермь Онлайн» 19.09.2024 опубликован пост со следующей информацией: «Соратница губернатора ФИО16 ФИО7 оказалась связана с литовскими и немецкими политическими кураторами и участвовала в проведении ЛГБТ*-вечеринок.

... В 2018 году совместно с Институтом культуры Литвы была организована фотовыставка «Литва: тело народное». Отмечается, что создатели выставки среди прочего пытались оправдать преступления, совершенные литовскими националистами в ходе Великой Отечественной Войны и послевоенный период.

... ФИО7 спонсировала международную студенческую школу «Вспоминая конфликты, думая о будущем», которая прошла в Грузии под эгидой Министерства иностранных дел Германии и предусматривала разработку нового учебника истории для школ в бывших республиках СССР.

... Как сообщает Лисняк, деятельностью ФИО7 и ее близкими контактами с кураторами из недружественных стран уже заинтересовались силовики. Если опубликованные факты подтвердятся, ей. грозит статус иностранного агента, а также уголовное дело по статье о государственной измене» (т.1л.д.22).

В социальной сети ВКонтакте в сообществе «Пермь Лайф» 19.09.2024 опубликован пост со следующей информацией: ««ФИО1, соратницу губернатора ФИО8 уличили в организации вечеринки ЛГБТ*- сообщества.

... ФИО1 уличили в связях с литовскими и немецкими политическими кураторами, а также в организации ЛГБТ*-вечеринок.

Опубликована третья часть расследования, посвящённого пермской семье А-вых. Оригинал материала со всеми подтверждениями размещён в телеграм- канале политика Ильи Лисняка.

... ФИО7 также открыла Центр городской культуры (ЦГК), где проводила различные мероприятия. В 2018 году она организовала фотовыставку «Литва: тело народное» совместно с Институтом культуры Литвы при поддержке Посольства Литвы. На выставке обсуждались спорные вопросы, связанные с деятельностью литовских националистов («лесных братьев») в период Великой Отечественной войны.

... Деятельность ФИО7 и её окружения, а также её связи с политическими кураторами из других стран привлекли внимание правоохранительных органов. В случае подтверждения фактов, в отношении неё может быть возбуждено уголовное дело по статье 275 УК РФ (Государственная измена) или присвоен статус иностранного агента» (т.1л.д.23).

В социальной сети ВКонтакте в сообществе «Пермь ИНФО» 19.09.2024 опубликован пост со следующей информацией: «В связях с политическими кураторами из Литвы и Германии уличили соратницу губернатора ФИО8, ФИО1.

... ФИО1, уличили в связях с литовскими и немецкими политическими кураторами, а также в организации ЛГБТ*-вечеринок.

Вышла третья часть расследования, посвящённого скандально известной семье А-вых из Перми. Оригинальный материал доступен в телеграм-канале политика Ильи Лисняка.

... В 2018 году при поддержке литовского Посольства и Института культуры Литвы она организовала фотовыставку «Литва: тело народное». Организаторы пытались оправдать преступления литовских националистов, так называемых «лесных братьев», в период Великой Отечественной войны и после неё.

... Кроме того, ФИО7 финансировала международную студенческую школу в Грузии под названием «Вспоминая конфликты, думая о будущем»...

... Деятельность ФИО7 и её связи с политическими кураторами из недружественных стран стали объектом внимания силовых структур. В случае подтверждения опубликованных фактов, в её отношении может быть возбуждено уголовное дело по статье 275 УК РФ (Государственная измена), или ей может быть присвоен статус иностранного агента» (т.1 л.д.24).

В социальной сети ВКонтакте в сообществе «Пермь LIVE» 19.09.2024 опубликован пост со следующей информацией: «В связях с политикическими кураторами из Литвы и Германии уличили соратницу губернатора ФИО8, ФИО1.

... ФИО1 уличили в связях с литовскими и немецкими политическими кураторами, а также в организации ЛГБТ*-вечеринок.

Опубликована третья часть расследования, посвящённого пермской семье А-вых. Оригинал материала со всеми подтверждениями размещён в телеграм- канале политика Ильи Лисняка.

... ФИО7 также открыла Центр городской культуры (ЦГК), где проводила различные мероприятия. В 2018 году она организовала фотовыставку «Литва: тело народное» совместно с Институтом культуры Литвы при поддержке Посольства Литвы. На выставке обсуждались спорные вопросы, связанные с деятельностью литовских националистов («лесных братьев») в период Великой Отечественной войны.

... Деятельность ФИО7 и её окружения, а также её связи с политическими кураторами из других стран привлекли внимание правоохранительных органов. В случае подтверждения фактов, в отношении неё может быть возбуждено уголовное дело по статье 275 УК РФ (Государственная измена) или присвоен статус иностранного агента» (т.1л.д.25).

В социальной сети ВКонтакте в сообществе «Нетипичная Пермь» 19.09.2024 опубликован пост со следующей информацией: «ФИО1, уличили в связях с литовскими и немецкими политическими кураторами, а также в организации ЛГБТ*-вечеринок...». В комментариях от сообщества приложена ссылка на телеграмм-канал Ильи Лисняка и на страницу в социальной сети ВКонтакте (т.1л.д.26).

В социальной сети ВКонтакте в сообществе «Подслушано Гайва и Орджо Пермь» 19.09.2024 опубликован пост со следующей информацией: «ФИО1, соратницу пермского губернатора ФИО8, уличили в связях с политическими кураторами из Литвы и Германии, а также в том, что она организует вечеринки для представителей ЛГБТ*-сообщества.

... Так, в 2018 году ФИО7 организовала фотовыставку «Литва: тело народное» под эгидой Института культуры Литвы и при поддержке литовского посольства. Помимо прочего, на фестивале пытались оправдать преступления, совершенные литовскими националистами (известными как «лесные братья») во время Великой Отечественной войны и в послевоенный период...

... В то же время ФИО7 спонсировала международную студенческую школу в Грузии «Вспоминая конфликты, думая о будущем»...

... Силовики уже начали пристально изучать деятельность ФИО1 и ее окружения, а также ее тесные контакты с политическими кураторами из недружественных государств. Если представленные факты подтвердятся, в отношении ФИО7 может быть возбуждено уголовное дело по статье 275 УК РФ (госизмена) или присвоен статус иностранного агента» (тЛл.д.27).

Исходя из протокола осмотра доказательств от 17.11.2025, составленного ФИО17, временно исполняющим обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО18, следует, что спорные публикации в телеграмм-канале «Лисняк» и «Пермь Активная» в отношении истца размещены на дату нотариального действия (т.2л.д. 1-11).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Медиа-агентство «Кулич» (ОГРН <***>), является ФИО19 (т.1л.д.64).

Как следует из ответа на запрос суда из материалов гражданского дела № 2- 1623/2025, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Перми, владельцем персональной страницы t.me/Perm_Active, https://vk.com/permactive является ФИО3 (т.1л.д.79).

Исходя из ответа Роскомнадзора персональная страница «Лисняк» по URL- адресу https://t.me/ilya_lisnyak принадлежит ФИО2 Персональные страницы: «Пермь Активная» по URL-адресу https://vk.com/permactive, «Пермь Активная» по URL-адресу https ://t.me/Perm_Active, «Пермь Онлайн» по URL-адресу

https://vk.com/permonline, «Пермь LIVE» по URL-адресу https://vk.com/permliv, «ПЕРМЬ ИНФО» по URL-адресу https://vk.com/perminfovk, «Пермь Лайф» по URL- адресу https://vk.com/permlife59, «Нетипичная Пермь» по URL-адресу https://vk.com/ntpperm, «Подслушано Еайва и Орджо Пермь» по URL-адресу https://vk.com/vkipenn принадлежат ФИО3 (т. 1л.д. 151).

Исходя из условий договора № 17/12/2024 от 17.12.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 предоставляет ФИО3 права владельца на следующие сообщества и каналы в социальных сетях: Социальная сеть VK (ВКонтакте): https ://vk. com/permactive https ://vk. com/permonline https://vk.com/permnews59 https://vk.com/tperm https://vk.com/spisokperm https ://vk. com/permafisha https ://vk. com/chp_prm https ://vk. com/permyaky https://vk.com/permlife59 https ://vk. com/vkiperm https ://vk.com/perminfovk https://vk.com/gavvalive https://vk.com/permzaga https ://vk. com/ dobrvankavse https ://vk. com/permsportive https ://vk. com/pgl5 9 https://vk.com/perm.bird.market https://vk.com/kudaperm https ://vk. com/ arenda_v_permi5 9 Социальная сеть (мессенджер) Telegram: https ://t.me/Perm_Active https ://t.me/chp_prm

Исходя из раздела 2 указанного договора, ФИО2 несет полную ответственность за содержание информационных, новостных, развлекательных, общественно значимых, рекламных и иных материалов, размещенных в сообществах до 17.12.2024. ФИО3 несёт ответственность за содержание информационных, новостных, развлекательных, общественно значимых, рекламных и иных материалов, размещенных в сообществах по инициативе ФИО3 с 17.12.2024. ФИО2 сохраняет за собой право публикации информационных, новостных, развлекательных и общественно значимых материалов в сообществах до 30.09.2025. Данный срок может быть продлен по обоюдному согласию сторон дополнительным соглашением к данному договору, а также несет полную ответственность за содержание информационных, новостных, развлекательных, общественно значимых и иных материалов, размещённых в сообществах по инициативе ФИО2 с 17.12.2024 (т.1л.д. 127-130).

Согласно дополнительным пояснениям ответчика ООО «Медиа-агентство «Кулич», данным в рамках арбитражного спора с приложением скриншот страниц из социальной сети ВКонтакте, в том числе тех, в которых были размещены спорные публикации в отношении истца, из указанного следует, что ООО «Медиаагентство «Кулич» имеет доступ к управлению аккаунтов данных социальных сообществ, следовательно, юридическое лицо имеет возможность публиковать, редактировать или удалять публикации в спорных источниках информации. Как следует из ответа информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю сведений о наличии судимости и (или) факта уголовного преследования, о нахождении в розыске в учетах ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ территориальных • органов МВД России на региональном уровне в отношении ФИО20 не имеется (т.1л.д.124).

Как следует из ответа Министерства культуры Пермского края, государственные краевые учреждения культуры, подведомственные Министерству, организаторами фото-выставки «Литва: тело народное», экспонируемой в 2018 году или в последующие годы, не являлись и в краевых учреждениях культуры данная выставка не размещалась. Об организаторах выставки, времени и месте ее экспонирования Министерство не располагает (т:1л.д.236).

Согласно реестру иностранных агентов, размещенного на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО1 таковой не признана.

В соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2018 №А71-14693/2018 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовый управляющий ФИО5 - ФИО21 (т.1л.д.28-31).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2020 №А71-14693/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем собрания кредиторов должника гражданина ФИО5 ФИО22, действующей на основании решения собрания кредиторов должника и гражданином ФИО5 Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 прекращено (т.1л.д.32- 38).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4, пунктах 1, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные публикации представляют собой утверждения о фактах негативного характера, достоверность которой ответчиками не подтверждена, в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашла, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем обязал ответчиков опровергнуть опубликованные ими в сообществах Вконтакте, месседжере Телеграмм сведения путем размещения резолютивной части решения по настоящему делу.

На случай неисполнения решения суда о возложении на ФИО2, ООО «Медиа-агентство «Кулич», ФИО3 обязанности опровергнуть распространенные сведения, суд установил судебную неустойку, размер которой определил по 500 рублей с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.


Вопреки доводам жалобы, спорные публикации, указанные истцом в исковом заявлении, являются несоответствующими действительности, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков не представлено.

Кроме того, спорные публикации являются порочащими истца, поскольку данные высказывания содержат утверждения о фактах, проверяемых на соответствие действительности, а не оценочные суждения, мнения, убеждения.

В своей совокупности, спорные публикации, содержащие не соответствующие действительности сведения, негативно характеризуют истца как лицо, нарушающее законодательство Российской Федерации, в том числе совершившее нечестные поступки и (или) преступления и безусловно направлены на умаление ее чести, достоинства и деловой репутации.

То обстоятельство, что до принятия оспариваемого решения, спорные информационные материалы были удалены, в силу пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина в тех же средствах массовой информации, в которых они были опубликованы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Статья 10.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает, что владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет», при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети «Интернет», обязан обеспечивать соблюдение законодательства России, в частности: проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию; соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, -а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Принимая во внимание, что не соответствующие действительности сведения в отношении истца ФИО5 были размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Вконтакте, а также в менеджере Телеграмм, учитывая, что в настоящее время ФИО3 имеет права владельца на сообщества в социальной сети Вконтакте «Пермь Активная», «Пермь Онлайн», «Пермь LIVE», «ПЕРМЬ ИНФО», «Пермь Лайф», «Нетипичная Пермь», «Подслушано Гайва и Орджо Пермь» и ничем не опровергнуто, что ООО «Медиа-агентство «Кулич» имеет доступ к управлению аккаунтов данных социальных сообществ, то выводы суда о возложении обязанности на указанных ответчиков опровергнуть ранее размещенные сведения в течение 10-дней с момента вступления судебного акта в законную силу являются верными.

Установив нарушения личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно то обстоятельство, что недостоверная и порочащая истца информация была доведена до широкого круга лиц (свыше 10 000 человек), время ее нахождения в публичном доступе (свыше года), степень и характер, перенесенных ФИО5 нравственных страданий, вызванных размещением сведений, несоответствующих действительности, а также то обстоятельство, что все размещенные на информационных ресурсах сведения носили отсылочный характер и дублировали информацию, размещенную ФИО2

Доводов о чрезмерности взысканной суммы компенсации морального вреда и ссылок на обстоятельства и доказательства в их подтверждение в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, при подаче искового заявления ей была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т.1л.д.42), суд первой инстанции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу ФИО5 с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.11.2025 без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.