Апелляционное определение № 33-1164/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Желтикова О.Е. № 33-1164/2026

40RS0001-01-2023-003766-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-148/2024

24 марта 2026 года город Калуга

Калужский областной суд в составе судьи Дулишкович Е.В., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от 06 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Городской Управе г.Калуги, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, обязании внести изменения в кадастровую карту и привести водоем в надлежащее состояние для его использования, обязании демонтировать ограждение и восстановить охранную зону пруда, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков отказано.

21 апреля 2025 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

ФИО4 в судебном заседании заявление поддержал, ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», администрации муниципального округа г.Калуги Калужской области, Управления Росреестра по Калужской области, ППК «Роскадастр» по Калужской области, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2026 года постановлено:

заявление ФИО4 удовлетворить частично;

взыскать в равных долях с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.;

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона и освобождении ФИО1 и ФИО2 от возмещения судебных расходов либо о снижении суммы расходов на представителя, взысканных судом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе и письменных возражениях ФИО4 и ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Городской Управе г.Калуги, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, обязании внести изменения в кадастровую карту и привести водоем в надлежащее состояние для его использования, обязании демонтировать ограждение и восстановить охранную зону пруда, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 февраля 2025 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2025 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Из дела также видно, что интересы ФИО4 в суде представлял ФИО6 (с привлечением соисполнителей ФИО7 и ФИО8).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 марта 2023 года между ФИО4 (в договоре, актах и расписках допущена описка в части указания отчества ФИО4), ФИО3 (заказчики) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №30/03/23, согласно которому исполнитель обязался (с привлечением соисполнителей ФИО7 и ФИО8) по заданию заказчиков оказать им следующие юридические услуги: анализ материалов и составление возражений, отзыва на исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Городской Управе г.Калуги, ФИО3, ФИО4, дать устные рекомендации и общие консультации, представлять интересы заказчиков в суде первой и апелляционной инстанции в рамках гражданского дела (п.1.1.).

Согласно акту оказанных юридических услуг от 27 сентября 2024 года общая стоимость услуг по договору составила 105 000 руб. и уплачена в полном объеме.

В рамках исполнения договора исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с исковым заявлением и материалами гражданского дела в Калужском районном суде Калужской области; подготовка письменной позиции, отзыва, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в 1 (первом) и 2 (втором) заседаниях; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по гражданскому делу в Калужском районном суде Калужской области в количестве 10 (десяти) заседаний.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 06 февраля 2025 года общая стоимость услуг составила 40 000 руб. и уплачена в полном объеме.

В рамках исполнения договора от 30 марта 2023 года исполнитель также оказал услуги: ознакомление с апелляционной жалобой по гражданскому делу, подготовка письменной позиции, отзыва, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в апелляционной инстанции.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 06 февраля 2025 года общая стоимость услуг составила 40 000 руб. и уплачена в полном объеме.

Всего ФИО4 по договору уплачено 145 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств по договору №30/03/23 от 30 марта 2023 года, 27 сентября 2024 года, 06 февраля 2025 года.

В суде первой инстанции ФИО3 требования о взыскании судебных расходов поддержала, пояснив, что расходы по оплате услуг представителя были оплачены ФИО4, который приходится ей супругом, в связи с чем не возражала против взыскания всей суммы по договору оказания юридических услуг в его пользу.

Согласно материалам дела интересы ФИО4 и ФИО3 (с привлечением ФИО7 и ФИО8) в судебных заседаниях представлял ФИО6 08 июня 2023 года, 20 июля 2023 года, 07 августа 2023 года, 18 октября 2023 года, 30 октября 2023 года, 07 ноября 2023 года, 22 июля 2024 года, 22 августа 2024 года, 06 сентября 2024 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 февраля 2025 года.

Разрешая заявление ФИО4, суд первой инстанции в полной мере учел характер и объем выполненной представителями работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей, совершением им иных процессуальных действий в рамках рассмотрения спора, сложность дела, удовлетворение исковых требований, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере 90000 руб. (за первую инстанцию) и 25000 руб. ( за вторую инстанцию).

Размер подлежащей взысканию суммы определен судом в соответствии с названными выше нормами процессуального права, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам жалобы размер взысканных расходов уменьшен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно рекомендациям о ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 01 апреля 2022 года, за ведение адвокатом гражданских и административных дел в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее: для физических лиц - от 60 000 руб., по жилищным делам, земельным, налоговым, таможенным спорам - от 100 000 рублей. За ведение дела в суде апелляционной или кассационной инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции - в размере не менее 75 процентов от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит оснований для освобождения стороны, проигравшей спор, от несения судебных расходов.

В подтверждение несения расходов заявителем предоставлены подлинники расписок ФИО6 о получении денежных средств за оказание представительских услуг. Вопреки доводам жалобы, несоблюдение исполнителем финансовой дисциплины при оказании услуг, как указано в жалобе, основанием для отказа во взыскании расходов служить не может, при том что юридические услуги фактически представителем оказаны.

В приобщении к материалам дела по ходатайству ФИО1 от 05 марта 2026 года документов ( копии трудового договора, квитанции по оплате коммунальных услуг) суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку районным судом размер требуемых ко взысканию расходов снижен и данные документы юридического значения для рассмотрения жалобы не имеют, оснований не согласиться с размером взысканной суммы и считать ее завышенной, не отвечающей требованию разумности, принимая во внимание поименованные рекомендации, по доводам частной жалобы не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела рекомендаций о ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 01 апреля 2022 года, приложенных к возражениям Ф-ных на частную жалобу, поскольку данный документ находится в свободном доступе сети Интернет и мог быть представлен в суд первой инстанции.

Указанные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий