Решение № 2-2004/2024 2-2004/2024~М-864/2024 М-864/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-2004/2024

Дело №

УИД: 50RS0№-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

<адрес>

<адрес> 25.04. 2024 года

Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер А 720ТУ69, и «Датсун» государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика. В результате указанного ДТП транспортному средству «Лада Ларгус» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, признанного виновным в указанном ДТП, застрахована не была.

Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 93 369,88 руб., в связи с чем полагает, что к нему перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной им суммы, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 001,00 руб. при подаче в суд искового заявления.

В судебное заседание истец: СПАО «Ингосстрах» своего представителя, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик: ФИО1 - в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.233,234 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного судом о дате месте и времени слушания дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства по делу, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер А 720ТУ69, и «Датсун» государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от года ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Лада Ларгус» были причинены механические повреждения.

Согласно счета на оплату № AGZSB23886 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 93 369,88 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 93369,88 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставлено без рассмотрения в связи с признанием последнего банкротом.

Между тем определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» о включении денежного требования по возмещению СПАО «Ингосстрах» затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО1 установлено, что требование кредитора – СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отвечают признакам текущих платежей и не включаются в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований в удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 93 369,88 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 3 001,00 руб., которые подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН: № в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации денежные средства в размере 93 369,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3001,00 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Царёва

.