Приговор № 1-314/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-314/2024

№ 1-314/2024

24RS0056-01-2024-007703-31


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Красноярск 03 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего: судьи Дю М.А.

при секретаре Гольдшмидт А.А.

с участием:

государственного обвинителя Подлобникова В.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника Цыбиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного в букмекерской конторе «Зенит» охранником по найму, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданина, при следующих обстоятельствах:

29.02.2024 в период с 02:45 часов до 03:21 часов ФИО1 находился на парковке, расположенной по ул. Линейная, 120 в Центральном районе г. Красноярска, где увидел автомобиль марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета.

В указанное время этих же суток, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно переднего бампера, находящегося в конструкции автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 29.02.2024 в период с 02:45 часов до 03:21 часов, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на парковке, расположенной по ул. Линейная, 120 в Центральном районе г. Красноярска, с помощью отвертки, открыл дверь автомобиля марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, проникнув в салон, открыл капот автомобиля, после чего тайно похитил бампер автомобиля «Toyota Passo», стоимостью 61 490 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 61 490 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, поддержал ранее данные показания в ходе предварительного следствия, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 29.02.2024, он в ночное время возвращался из г. Шарыпово, где находился на похоронах, в г. Красноярск, так как он не местный и плохо ориентируется в городе Красноярске он заблудился и выехал на ул. Линейная г. Красноярска, где на стоянке увидел припаркованный автомобиль марки «Toyota Passo», гос.номер он не помнит, так как плохая память на цифры, автомобиль был такой же модели как и его арендованный автомобиль на котором он передвигался, так как он повредил бампер на арендованном автомобиле, он решил снять бампер и переставить на арендованный, чтобы сдать автомобиль в нормальном состоянии. Он подошел к автомобилю, с помощью отвертки пытался открыть дверь, для того чтобы открыть капот. Когда он открывал дверь, случайно разбил стекло правой передней двери, затем он начал снимать бампер. При просмотре видеозаписи с участием защитника видно, как он снимает бампер и в этот момент к нему подошел ранее ему не знакомый мужчина, который обратился с вопросом «Мужик, ты таксуешь», он ему ответил, что да, тогда он спросил «За сколько он его довезет, куда уже не помнит», он ему озвучил невысокую цену и сказал, «довезет если он подождет, когда он разберется со своими делами». Неизвестный мужчина ответил согласием и подождал его, пока он скрутит бампер с автомобиля и положил его в багажник. После этого неизвестный мужчина сел в его машину и они поехали. С указанным мужчиной они ни о чем не разговаривали, ни в тот момент, когда он скручивал бампер, ни в тот момент, когда они ехали в автомобиле. Ранее данного мужчину он не знал, внешность его не запомнил, описать не сможет. Уверен, что данный мужчина не знал, что он совершал кражу. Далее он доехал до ул. Северное шоссе г. Красноярска, точное место не помнит, показать не сможет, так как было темно и он не ориентируется в городе Красноярске. Находясь на ул. Северное шоссе поменял бампер, старый отвез подальше и выкинул (л.д. 83-86).

В судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.

- показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, согласно которым, 21.02.2024 он поставил свой автомобиль TOYOTA PASSO 2019 г.в. на парковку возле дома по <адрес> подготовив к продаже. 29.02.2024 г. в 7 часов 20 минут его супруга позвонила ему и сообщила, что в машине разбито боковое окно с правой стороны и отсутствует передний бампер. Он обнаружил различные повреждения лакокрасочного покрытия и кузова автомобиля, отсутствие бампера. Материальный ущерб на сумму 61 490 рублей является для него значительным, поскольку он не трудоустроен, имеются кредитные обязательства;

- протоком осмотра места происшествия от 29.02.2024, осмотрен участок местности с участием ФИО6, зафиксирована обстановка на парковке, где обнаружен автомобиль TOYOTA PASSO с повреждениями корпуса, отсутствием бампера, а также имеющиеся повреждения кузова автомобиля (л.д.13-18);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.03.2024 ему поступил материал проверки по краже бампера по <адрес>. В ходе проверки заявителем было предоставлено видео с камер видеонаблюдения, где была определена марка автомобиля, где был похищен бампер. Далее он передал указанный материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Диск с видеозаписью желает выдать следователю;

- товарным чеком от 12.03.2024, подтверждающим стоимость похищенного оригинального бампера автомобиля ТОЙОТА PASSO в сборе на сумму 61 490 руб., который признан доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 43,44);

- протоколом выемки от 23.04.2024, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с видеозаписью с места преступления и протоколом осмотра данной согласно которому осмотре место совершения преступления, на записи запечатлено, как автомобиль белого цвета двигается по парковке, останавливается возле похожего автомобиля белого цвета, через некоторое время мужчины грузят в багажный отсек подъехавшего автомобиля бампер, после чего уезжает. Данная видеозапись осмотрена с участием ФИО1 и защитника, который в ходе осмотра указал, что он снимает бампер, к нему подходит незнакомый мужчина, он пообещал, что довезет, если он подождет, когда он разберется со своими делами. Неизвестный мужчина подождал его, пока он скрутит бампер с автомобиля и положил его в багажник. После этого они уехали (л.д. 49-56, 73-77);

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 1733/д от 20.05.2024 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя («алкоголизм») средней стадии. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Как обнаруживающий синдром зависимости от алкоголя («алкоголизм») должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения при условном наказании суд может возложить на больного обязанность пройти лечение за совершенное (л.д.131-133)

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, протоколы следственных оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину в совершении преступления, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшего, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, товарным чеком, протоколом осмотра места происшествия.

Размер причинённого ущерба и его значительность для потерпевшего у суда сомнений не вызывает в связи с исследованными доказательствами.

Довод потерпевшего о групповом характере преступления суд признает недостоверным, так как осмотром видеозаписи с места происшествия, а также показаними подсудимого ФИО1 установлено, что умысел на совершение кражи бампера у него сформировался самостоятельно, каких-либо активных действий неустановленное лицо, присутствующее на видеозаписи, не предпринимало с целью хищения имущества потерпевшего, а помощь в погрузке бампера в автомобиль ФИО1 была обусловлена введением его в заблуждение подсудимым о принадлежности указанного имущества.

Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ, у суда имеются пределы судебного разбирательства. В ходе предварительного следствия не добыто доказательств совершенной ФИО1 кражи в группе лиц, у суда также не имеется оснований для вывода о необходимости увеличения объема предъявленного обвинения и вынесения соответствующего процессуального решения, поскольку доказательства, представленные государственным обвин6ителм свидетельствуют об обратном, а, в свою очередь, суд не является органом, осуществляющим собирание доказательств.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданина и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом заключения компетентной комиссии экспертов и совокупности данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; согласно п. «г» ч. ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей; согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в осмотре видеозаписи и указании на обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 не имеется.

Достаточных оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит у врача-нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголя, средняя стадия», не судим.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба с учетом уточнений на сумму 230 421 рубль, суд приходит к следующему.

Размер заявленных исковых требований мотивирован наличием в уголовном деле постановления о выделении в отельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (л.д.30), что не может быть судом признано обоснованным, так как у суда по рассматриваемому уголовному делу в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ имеются пределы судебного разбирательства, выходить за которые суд не вправе, ФИО1 же обвинение по ч. 1 ст. 167 УК РФ не предъявлено.

Согласно заключению эксперта №07121/24 от 18.07.2024 стоимость расходов по восстановительному ремонту рассчитана без учета износа деталей, в то время, как датой выпуска автомобиля TOYOTA PASSO, с которого был похищен бампер, принадлежащий Потерпевший №1, является 2019 год, следовательно, его эксплуатация осуществлялась с указанного года и до момента рассматриваемого события преступления.

Более того, подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, указывая на их завышенный характер.

С учетом изложенного, для суда очевидно, что имеется гражданско-правовой спор, вытекающий из деликатных правоотношений, относительно суммы, подлежащей взысканию.

С учётом положений ч.2 ст. 309 УПК РФ суд полагает необходимым, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, в том числе, имеется необходимость произведения дополнительных расчетов.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью - при вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий: судья Дю М.А.