Приговор № 1-151/2016 1-5/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-151/2016

№ 1-5/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Казанская 03 февраля 2017 года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой И.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области Тютюнникова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Верхнедонского филиала РОКА им.Баранова Димитровой З.Л.,

при секретаре Мацегоровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

14.04.2016г. Шолоховским районным судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы. Согласно ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31.07.2015г. Шолоховского районного суда Ростовской области по ч.1 ст. 222 УК РФ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

09.08.2016г. Багаевским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год 2месяца. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 14.04.2016г. и назначено наказание в виде 3лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с 15.00час. 17.07.2016г. по 10час. 22.07.2016г. ФИО1, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел на территорию домовладения, расположенного по <адрес> в котором проживает Потерпевший. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя ключ, находящийся на деревянной балке под крышей вышеуказанного дома, ФИО1 открыл внутренний замок замкнутой входной двери и проник внутрь жилого дома. Продолжая реализовывать свой умысел, обыскав дом, ФИО1 похитил находящийся на холодильнике в первой комнате вышеуказанного дома, светодиодный фонарик «Police XQ-559 LED» стоимостью 260руб. и мобильный телефон «Nokia C-02» стоимостью 970руб. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший имущественный ущерб на сумму 1230руб.00коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления? предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что с 25.05.2016г. отбывал наказание по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совершил побег из места заключения и направился в сторону <адрес>. 21.07.2016г. в период времени с 18час. по 19час. он прибыл в <адрес>. Где пробыл в парке возле ДК до 22час., затем прошел к пруду в сторону <адрес>, где пробыл до утра. Около 9час утра он вернулся в центр станицы, купил сигареты, в парке видел свидетеля Свидетель , но не общался с ней. Не отрицает, что действительно, отправлял ей смс-сообщение со своего телефона, интересовался, сколько сотрудников полиции в станице, дома она или нет, хотел попить кофе, но она ответила, что находится где-то в пути. Около 19час. 22.07.2016г. его задержали сотрудники ГУ ФСИН и он был доставлен в <адрес> По поводу обнаруженных у него при задержании, фонарика и телефона пояснил, что на предварительном следствии он дал показания, что якобы телефон ему дал рыбак, однако, это не так. Он не хотел признаваться сотрудникам при его задержании, что у него при себе был его личный телефон, т.к. в колонии иметь телефон не положено, поэтому он сказал, что ему телефон подарил рыбак «Имя» где-то под станицей <адрес> когда он передвигался по территории <адрес>. В действительности же, ему рыбак дал фонарик, а телефон он не похищал, т.к. этот телефон всегда находился при нем, и принадлежит ему, а не Потерпевший В дом к которому он никогда не проникал и не похищал никакое имущество. Потерпевший не представил никаких подтверждающих документов принадлежности ему телефона. Считает, что опрошенные в суде свидетели Свидетель и Свидетель его оговаривают, т.к. он с ними мало знаком, не общались. Свидетель не смог точно сообщить в какой одежде он был одет, хотя он был одет в синие джинсы и светлую майку. У него имеется документ, в котором указано, что при его задержании не было при нем телефона и фонарика, однако представить такой документ в настоящее время он не может. Во время предварительного расследования у него не отбирались образцы отпечатков пальцев рук, поэтому ему непонятно, каким образом эксперт дал свое заключение, что были обнаружены его отпечатки. Показания свидетелей Свидетель и Свидетель считает необъективными, т.к. они фактически одинаковы по содержанию. Не признает себя виновным, т.к. не совершал данное хищение.

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами данного дела.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший показал, что «он проживает один в <адрес> 17.07.2016г. около 15час. он лично закрыл входную дверь в дом верхний внутренний замок. Ключ от замка он положил на место под крышу над входной дверью и поехал в <адрес> на работу. Вернулся он 24.07.2016г., при этом ночь он провел у брата Потерпевший Имя, а утром около 10час. 25.07.2016г. он приехал домой. Ключ от входной двери лежал на том же месте, где он его оставил. Когда стал открывать ключом замок на входной двери, то ключ не повернулся. Взялся за ручку двери и обнаружил, что входная дверь открыта. Когда зашел в дом, то сразу же обнаружил, что на холодильнике, который находится напротив входной двери отсутствуют мобильный телефон марки «Nokia» в черном корпусе, который он приобретал в январе 2016г. за 1600руб. в <адрес>. Также отсутствовал фонарик, который он также приобретал в январе 2016г. в <адрес> за 600руб. Данный фонарик он ходе дачи объяснений назвал фирмы «LED», однако его полное название - «Police XQ-559 LED». Он осмотрел весь дом и убедился, что кроме указанных предметов, больше из дома ничего не пропало. После чего он обратился с заявлением в отдел полиции. В дом заходить он никому не разрешал, брать принадлежащее ему имущество, также никому не разрешал. ФИО2 ни перед кем не имел. Имей похищенного телефона №. Он участвовал в ходе осмотра предметов, когда им были опознаны мобильный телефон «Nokia С1-02» и светодиодный фонарик «Police XQ-559 LED», которые были похищены из его домовладения и ему принадлежат. При осмотре его домовладения сотрудниками полиции была изъята коробка из-под указанного фонарика. Эти телефон и фонарик принадлежат ему. Действительно, он был знаком с Вишняковым Имя Однако, друзьями они не были, в свое отсутствие входить в дом он ФИО1 не разрешал. С оценкой стоимости похищенного имущества в размере 1230руб. согласен». (л.д.42-44, 197-200 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель, который показал, что летом 2016года, когда он находился в домовладении своей матери, по <адрес>, которая проживает по <адрес> по соседству с «Имя потерпевшим. В вечернее время, когда уже начинало темнеть, примерно в 21.00час., он вышел за двор домовладения и увидел, как со двора домовладения «Имя расположенного по <адрес> через калитку выходит Вишняков Имя. Действительно, лица ФИО1 он не видел, но которого он узнал, т.к. знает всех жителей в округе, т.к. длительное время проживает в станице. Подумал, что снова Имя с ФИО3 пьют в доме. Был ли сосед в тот вечер дома, не знает, но света в его доме не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель который показал, что в 20х числах июля 2016г. в вечернее время, после 22часов он выходил за сигаретами в магазин, расположенный по <адрес>. В районе указанного магазина он увидел и узнал Вишнякова Имя который направился в сторону центра <адрес>. Он не разговаривал с ФИО1, видел его издали, но узнал последнего по телосложению в том числе, виделись ранее и общались не менее 2х раз.

Показаниями свидетеля Свидетель , который на предварительном следствии показал, что «работает в ГУ ФСИН РФ по <адрес> в должности начальника 3 отдела УСБ. В июле 2016г. им проводился розыск сбежавшего из заключения осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ходе установления местонахождения последнего, была получена информация, что ФИО1 находится в <адрес>, в окрестностях <адрес>. После чего, им совместно со старшим оперуполномоченным ОР ОУ был осуществлен выезд в <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан в окрестностях <адрес> в районе кладбища. При себе у него находились мобильный телефон «Nokia С1-02», имей которого не запомнил, и светодиодный фонарик «Police XQ-559 LED» зеленого цвета. ФИО1 пояснял, что данные предметы принадлежат ему. После чего ФИО1 был доставлен <адрес>. Во время доставления ФИО1 не сообщал никакой информации относительно совершения им каких-либо преступлений и иных правонарушений». (л.д.188-190 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель , данными при его допросе на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который показал, что «работает в ГУ ФСИН РФ по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного управления отдела розыска. В июле 2016г. им производился розыск сбежавшего из заключения осужденного ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ. рождения. В ходе установления местонахождения последнего была получена информация, что ФИО1 находится в <адрес>, в окрестностях <адрес>. После чего, он вместе с начальником 3-го отдела УСБ Свидетель был осуществлен выезд в <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан в окрестностях <адрес> в районе кладбища. При себе у него находились мобильный телефон «Nokia С1-02» и светодиодный фонарик «Police XQ-559 LED» зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему. После чего ФИО1 <адрес>. (л.д.191-193 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель , которая в судебном заседании показала, что у нее есть знакомый ФИО1, который был осужден и находился в местах лишения свободы. От сотрудников правоохранительных органов узнала, что он совершил побег. Спустя некоторое время ей на ее номер телефона пришло смс-сообщение с номера, который ранее принадлежал ФИО1 еще до осуждения. Лично она с ФИО3 не встречалась. Подтвердила оглашенные в судебном заседании ее показания. (л.д.167-168 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель который показал, что его знакомый ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. От сотрудников правоохранительных органов узнал, что ФИО1 совершил побег. Спустя примерно неделю после этого, ему на его номер телефона № пришло смс – сообщение с номера №, который был записан у него как «Вишняков Имя который спрашивал можно ли у него попить кофе и знает ли что за ним наблюдают. много ли сотрудников в <адрес>.

Свидетель ФИО4 родной брат подсудимого, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании отказался от дачи показаний. Из оглашенных в суде его показаний, данных на предварительном следствии следует, что «примерно в 20х числах июля 2016г. на его номер телефона № пришло смс-сообщение с номера №, который принадлежал его брату ФИО1, еще до осуждения. У него состоялась смс-переписка, из которой он понял, что брат совершил побег из мест лишения свободы. После того, как задержали брата, от него больше смс-сообщений не приходило». (л.д.201-203 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель – ст.дознавателя группы дознания ОМВД России по <адрес>, которая на предварительном следствии показала, что «в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по ч. 1 ст. 313 УК РФ по факту совершения ФИО1 побега из мест лишения свободы, а именно <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО1 13.07.2016года примерно в 23час. находясь на выводном рабочем месте, совершил побег из мест лишения свободы. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями местонахождение осужденного ФИО1 было установлено и 22.07.2016г. в 19час.50мин. он был задержан сотрудниками ГУ ФСИН РФ по <адрес>. Вину ФИО1 полностью признал и пояснил в том числе, что после совершения побега из <адрес> он направился в сторону <адрес>, затем в сторону <адрес>, а потом в <адрес>. 19.07.2016г. в обеденное время он на <адрес> в районе <адрес> встретил рыбака по имени «Имя», с которым пробыл до утра 20.07.2016г. Имя подарил ему телефон марки «Nokia». Утром 20.07.2016г. он направился в сторону <адрес>, где был задержан сотрудниками ГУ ФСИН РФ по <адрес>. Затем от сотрудников ГУ ФСИН РФ по <адрес> поступили изъятые у ФИО1 при задержании вещи, а именно: мобильный телефон марки «Nokia С1-02» и светодиодный фонарик в корпусе зеленого цвета. По поводу данного фонарика ФИО1 каких-либо пояснений не давал. ФИО1 пояснял, что прибыв в <адрес>, он все время находился в окрестностях <адрес>, о совершении им каких-либо преступлений и административных правонарушений во время побега, не сообщал». ( л.д. 179-182 т.1).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от 25.07.2016г. о преступлении от Потерпевший,в котором он сообщил, что в период времени с 15час.17.07.2016г. по 10час.25.07.2016г. неизвестное лицо незаконно проникло в принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес> откуда совершил кражу принадлежащего Потерпевший имущества, а именно, мобильного телефона «Nokia С1-02» и светодиодного фонарика «Police XQ-559 LED» зеленого цвета, чем причинен Потерпевший материальный ущерб на сумму около 2000руб. ( л.д.7 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2016г., в ходе проведения которого было установлено место совершения хищения мобильного телефона «Nokia С1-02» и светодиодного фонарика «Police XQ-559 LED» зеленого цвета – домовладение, расположенное по адресу: <адрес> ( л.д.9-18 т.1);

- Актом от 22 июля 2016г. проведении личного досмотра и досмотра вещей, находящихся у осужденного ФИО1, совершившего ранее побег из <адрес>, в результате были обнаружены и изъяты: в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в правом кармане брюк обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia С1-02», светодиодный фонарик в корпусе зеленого цвета (приобщенным в судебном заседании);

- протоколом выемки от 29.07.2016г., в ходе которого были изъяты: светодиодный фонарик «Police XQ-559 LED» и мобильный телефон «Nokia С1-02» в кабинете № 11 <адрес>. (л.д.32-36 т.1 с фототаблицей);

- изъятые мобильный телефон и светодиодный фонарик приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.58-60 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2016г., в ходе которого были осмотрены мобильный телефон «Nokia С1-02» и светодиодный фонарик «Police XQ-559 LED», которые были похищены ФИО1 у Потерпевший, а также картонная коробка из-под фонарика, которая была изъята у Потерпевший сотрудниками полиции, а также рапорт сотрудников ГУ ФСИН РФ <адрес> по задержанию ФИО1 (л.д.52-57 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2016г., в ходе которого были осмотрены ключ от входной двери дома домовладения, расположенного по адресу: <адрес> из которого было совершено тайное хищение имущества Потерпевший, 5 отрезков липкой ленты со следами рук. ( л.д.228-231 т.1);

- протоколом выемки от 07.09.2016г. бланков дактилоскопической карты с образцами следов рук ФИО1 (л.д.105-109 т.1);

- справка о стоимости от 26.07.2016г., согласно которой стоимость нового телефона «Nokia С1-02» на июль 2016г. составляет 1600рую. ( л.д.23 т.1);

- справка стоимости от 26.07.2016г., согласно которой стоимость нового светодиодного фонарика «Police XQ-559 LED», на июль 2016г. составляет 650руб. (л.д.22 т.1);

- заключением специалиста от 29.09.2016г., согласно которому стоимость мобильного телефона «Nokia С1-02» IMEI: 359027/04/850662/0 с учетом износа составляет 970руб., стоимость светодиодного фонарика «Police XQ-559 LED»,с учетом износа составляет 260руб. ( л.д.78-86 т.1);

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, 2 следа пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.07.2016г., домовладения, расположенного по адресу: <адрес> максимальными размерами 20х24мм и 20х15 мм принадлежат ФИО1. ( л.д.209-218 т.1);

- приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 09.08.2016г. установлено, что подсудимый по ч.1 ст. 313 УК РФ ФИО1, будучи осужденным по приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 14.04.2016г., отбывая наказание с 25.05.2016г. в <адрес> расположенным <адрес> 13.07.2016г. примерно в 23час., преодолев ограждение, самовольно покинул указанную территорию, совершил тем самым побег из мест лишения свободы, 22.07.2016г. в 19час.50мин. ФИО1 был задержан сотрудниками ГУ ФСИН в районе <адрес> (л.д.147-148 т.1).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище».

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что мобильный телефон марки «Nokia С1-02» принадлежал лично ему, а не потерпевшему Потерпевший, телефон этот всегда находился в его личном пользовании, в том числе в период отбытия им наказания в местах изоляции от общества, а также, что фонарик был ему подарен рыбаком недалеко от <адрес>, когда он передвигался после побега в <адрес> – суд оценивает критически, как избранный им способ защиты.

Эти показания подсудимого полностью опровергаются как материалами дела, так и показаниями потерпевшего, который утверждал, что из его домовладения были похищены данный мобильный телефон «Nokia С1-02» IMEI: 359027/04/850662/0 и светодиодный фонарик «Police XQ-559 LED». Эти показания потерпевшего подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия – домовладения потерпевшего, откуда были изъяты: коробка из-под вышеназванного фонарика. Не верить показаниям потерпевшего у суда нет оснований.

Также при осмотре места происшествия – домовладения потерпевшего, были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключения эксперта, принадлежат именно ФИО1 При этом подсудимый отрицал, что проникал в дом потерпевшего, утверждая, что не совершал данное хищение.

Ранее подсудимый ФИО1 на предварительном следствии утверждал, что неизвестный рыбак подарил ему не фонарик, а телефон. В судебном заседании ФИО1 утверждал, что мобильный телефон, изъятый у него при задержании, принадлежит лично ему. Таким образом, подсудимый меняет свои показания с целью уйти от ответственности. Тогда как показания потерпевшего о принадлежности похищенного из его дома имущества (мобильного телефона и фонарика) последовательны и подтверждаются материалами дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка – сына Имя,ДД.ММ.ГГГГ рождения. (л.д.128 т.1).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно п. а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления. (л.д.131,140-141,142-144 т.1).

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества. ФИО1 совершил данное преступление в период отбывания наказания по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 14.04.2016г., т.е. до приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 09.08.2016г. которым осужден по ч.1 ст. 313 УК РФ, поэтому при назначении ему наказания, суд руководствуется ч.5 ст. 69 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о применении к подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и взыскании штрафа, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств уголовного дела, пришел к выводу о не назначении таковых. Исключительных обстоятельств, для применения к подсудимому ст.64 УК РФ при определении наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласност.81УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 09.08.2016г., окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под арест в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с 03.02.2017г.

В окончательное наказание засчитать наказание отбытое ФИО1 по приговору от 09.08.2016г. Багаевского районного суда Ростовской области с 09.08.2016г. по 02.02.2017г.

Вещественные доказательства по данному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП (дислокация ст.Казанская) МО МВД России «Шолоховский» по адресу: <адрес>:

- мобильный телефон «Nokia С1-02» IMEI: 359027/04/850662/0 и светодиодный фонарик «Police XQ-559 LED», коробку из-под фонарика, ключ от замка входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес> – передать владельцу потерпевший;

- сопроводительное письмо и рапорт сотрудников ГУ ФСИН РФ по Ростовской области, 5 отрезков липких лент со следами рук – хранить в материалах уголовного дела. (л.д. 58,232 т.1).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленных для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи лазерной техники.

Председательствующий судья: подпись.