Решение № 2-5264/2025 2-558/2026 2-558/2026(2-5264/2025;)~М-4719/2025 М-4719/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-5264/2025

Дело №2-558/2026 строка 2.162

УИД: 36RS0004-01-2025-010298-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает на следующие обстоятельства: 17 марта 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 26 марта 2025 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

9 апреля 2025 г. ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

12 мая 2025 г. автомобиль сдан на ремонт.

26 июня 2025 г. автомобиль передан истцу после ремонта по акту приема-сдачи выполненных работ.

14 июля 2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ущерб по приведению автомобиля в состояние до ДТП после некачественного ремонта, а также о выплате неустойки и организации осмотра с целью выявления следов некачественного ремонта.

21 июля 2025 г. по направлению страховой компании проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки ремонта.

14 августа 2025 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта в размере 23 537 рублей.

15 августа 2025 г. страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 1 000 рублей, удержав налог на доходы физических лиц в размере 150 рублей, а также осуществила выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 рубля, удержав НДФЛ в размере 42 рубля.

4 сентября 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

23 октября 2025 г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1; с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 43 863 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 15 апреля 2025 г. по 7 ноября 2025 г. в размере 238 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал, уточнив размер судебных и почтовых расходов и просил взыскать неустойку в размере 238 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей и почтовые расходы в размере 212 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 44-47), а в случае его удовлетворения просила суд применить к заявленному размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить компенсацию морального вреда и

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего 17 марта 2025 г. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 11).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

26 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 48-50).

26 марта 2025 г. по инициативе страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

4 апреля 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения на натуральную (л.д. 10).

9 апреля 2025 г. страховая компания письмом №1332617271 выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (л.д. 54, 55).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, транспортное средство было передано на СТОА 12 мая 2025 г., а 26 июня 2025 г. выдано истцу после проведенного восстановительного ремонта (л.д. 12).

14 июля 2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате убытков вследствие некачественного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствам, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 13-14).

21 июля 2025 г. произведен дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 64).

24 июля 2025 г. страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта на счет СТОА ИП ФИО2 в размере 115 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №877274 (л.д. 59).

Согласно экспертному заключению от 10 августа 2025 г. №4292/PVU/01492/25, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта без учета износа составляет 23 537 рублей, с учетом износа – 19 300 рублей (л.д. 68-74).

14 августа 2025 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта в размере 23 537 рублей, что подтверждается платежным поручением №5658 (л.д. 66).

15 августа 2025 г. страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 1 000 рублей, удержав НДФЛ в размере 150 рублей, что подтверждается платежным поручением №2441 (л.д. 67).

8 сентября 2025 г. страховая компания осуществила выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 рубля, удержав НДФЛ в размере 42 рубля, что подтверждается платежным поручением №114830 (л.д. 76).

23 октября 2025 г. финансовым уполномоченным принято решение №У-25-107160/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в связи с необходимостью устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в размере 43 863 рубля. Взыскание указанных процентов за пользование чужими денежными средствами поставлены в зависимость от исполнения АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного в части возмещения убытков в установленный указанным решением срок (л.д. 78-86).

7 ноября 2025 г. страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного от 23 октября 2025 г., что подтверждается платежным поручением №411587 (л.д. 100).

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание размеры страхового возмещения и убытков, установленные решением финансового уполномоченного, обоснованность которых сторонами не оспаривается, и руководствуется следующими нормами закона.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (в частности, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, либо установлен факт злоупотребления потерпевшим правом).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было; доказательств тому, что нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего страховщиком суду не представлено и из установленных по делу обстоятельств не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется, а выводы решения финансового уполномоченного от 23 октября 2025 г. об отсутствии оснований для взыскания неустойки, являются не обоснованными.

26 марта 2025 г. страховщик получил заявление о страховом случае.

9 апреля 2025 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

12 мая 2025 г. автомобиль сдан на ремонт.

26 июня 2025 г. автомобиль выдан истцу после ремонта.

14 июля 2025 г. страховщик получил заявление о выплате неустойки.

21 июля 2025 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку установленный Законом об ОСАГО срок для надлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта составил больше 30 дней, а именно 31 рабочий день и поскольку надлежащим образом обязательства АО «АльфаСтрахование» исполнены не были, начиная с 15 апреля 2025 г. (21 день с момента получения документов).

Период просрочки с 15 апреля 2025 г. по 7 ноября 2025 г. (оплата убытков) неустойка составила 238 050 рублей (115 000 рублей – сумма страхового возмещения/100*207).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 236 900 рублей (238 050 – 1 150).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 ГКРФ, суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в результате нарушения прав истца на получение страхового возмещения ответчиком допущено и нарушение прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 1 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом и иные судебные издержки.

Из представленных истцом документов усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего спора им понесены почтовые расходы в размере 212 рублей и расходы по оплате юридических услуг – 19 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает следующий размер судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика: на оплату услуг представителя – 16 000 рублей, почтовые расходы – 212 рублей.

Таким образом, всего сумма издержек подлежащих взысканию составит 16 212 рублей (16 000 + 212).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

25 000 рублей в счет неустойки;

1 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

16 212 рублей в счет судебных расходов,

а всего 42 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 г.