Решение № 12-17/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-17/2017

дело №12-17/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Плюсса 12 декабря 2017 г.

Плюсский районный суд Псковской области, в составе:

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района Псковской области по делу об административном правонарушении №5-231/17

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2 обратился в Плюсский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района от 18.10.2017 года, согласно которого в отношении ФИО1 было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В своей жалобе ФИО2 просит суд постановление мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района отменить, как основанное на неправильной оценке доказательств, постановленное с нарушением процессуальных норм и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов инспектор ФИО2 указал, что мировым судьей не были в полной мере исследованы доказательства по делу. В частности, он не мог явиться в судебный участок, в связи с занятостью на работе, однако мог дать объяснение письменно, ответив на поставленные судом письменные вопросы и направить объяснение в адрес суда. Таким же образом, по его мнению, должен был поступить мировой судья и при получении объяснений от понятых, которые не явились в судебное заседание.

Запрошенная мировым судьей видеозапись не сохранилась, в связи с ограниченным объемом носителя информации. Срок хранения таких записей составляет 1-1,5 месяца.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, указав, что мировой судья неоднократно откладывал судебное заседание для вызова, как инспектора, так и понятых, однако они сознательно игнорировали судебное заседание, а понятые, в том числе и уклонились от привода. На момент запроса мировым судьей видеозаписи его задержания не прошло указанного инспектором срока, следовательно, она могла быть представлена и подтвердить его невиновность. Но ГИБДД данной записи не представило, что говорит либо о её отсутствии, либо о том, что её содержание явно не подтверждает версию сотрудников ДПС о его отказе от освидетельствования.

Выслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Из поступившего к мировому судье судебного участка №15 дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ следует, что его вина обосновывалась сотрудниками ДПС протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.

При исследовании мировым судьей данных документов было установлено, что ни один из них не был подписан ФИО1 При этом факт присутствия ФИО1 при совершении указанных процессуальных действий и отказ от подписания удостоверен подписями понятых Д. и Д.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, последовательно показывал, что после остановки его а/м сотрудниками ДПС в Гатчинском районе Ленинградской области, один из сотрудников сказал сесть в машину ГИБДД и перевез его на патрульном автомобиле к другому экипажу, где около 20 минут общался со своим коллегой. Когда они вернулись назад, его а/м уже не было на месте. Как ему сообщили инспектора, он был поставлен на охраняемую стоянку. На следующий день, забирая автомобиль со стоянки, он обнаружил в а/м свои документы и копии протоколов, согласно которых он якобы отказался от медицинского освидетельствования. Между тем данные протоколы составлялись без его участия, понятых он не видел, пройти медицинское освидетельствование, как и освидетельствование на месте ему никто не предлагал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом этого мировым судьей, в целях устранения противоречий между показаниями лица привлекаемого к ответственности и материалами дела, было обосновано удовлетворено ходатайство стороны об истребовании видеозаписи с видеорегистратора экипажа ДПС, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

Несмотря на то, что запрос об этом был направлен немедленно после поступления дела в судебный участок №15 Плюсского района (11.08.2017 года), в суд данная видеозапись не поступила. Лишь после получения третьего судебного запроса, начальником ОГИБДД УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области был направлен ответ от 13.09.2017 года о том, что видеозапись не сохранилась, в связи с истечением времени.

Так же мировым судьей принимались исчерпывающие меры к устранению имеющихся в материалах дела противоречий относительно соблюдения должностными лицами ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ путем вызова в судебное заседание инспектора ДПС ФИО2, который согласно протоколам отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти медицинское освидетельствование от которого тот в свою очередь отказался. Однако, несмотря на неоднократные вызовы, будучи надлежащим образом извещен, кроме того и через свое руководство, инспектор ДПС в судебное заседание не прибыл, каких-либо письменных заявлений не представил.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В силу ст.27.1 КоАП РФ и ч.2 ст.25.7 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Поскольку видеозапись процессуальных действий представлена суду не была, мировым судьей, в соответствии с ч.5 ст.25.7 КоАП РФ, были приняты судом меры к вызову, а затем и к принудительному доставлению понятых в суд, но понятые Д. и Д., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, постановление об их приводе исполнено не было в связи с отсутствием их по месту жительства.

С учетом того, что у мирового судьи отсутствовали иные возможности для проверки законности составления протоколов сотрудником ДПС ФИО3, соблюдении установленной процедуры направления на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством, им было правильно констатировано наличие неустранимых противоречий между исследованными в суде доказательствами вины ФИО1 (протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об устранении от управлении транспортным средством) и его показаниями, которые в силу ст.26.2 ч.2, 26.3 КоАП РФ так же являются доказательствами.

В этом случае вывод мирового судьи о необходимости руководствоваться при разрешении дела положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности является обоснованным.

С учетом изложенного и принимая во внимания, что дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, а доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств исследованных мировым судьей, суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2 о возможности получения судом объяснений от него и понятых дистанционно, путем обмена письмами, противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств, а именно статьям 26.2, 26.11. Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, мировой судья обоснованно не стал истребовать у понятых и инспектора письменные объяснения с направлением их в суд почтой.

Кроме того, такой порядок допроса свидетелей, противоречит и позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района от 18 октября 2017 года о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2 без удовлетворения.

Судья М.Ю. Ищенко