Апелляционное определение № 33-225/2026 33-9895/2025 от 12 января 2026 г.

Судья: Чайка О.В. Дело № 33-225/2026 (33-9895/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. (2-304/2025)

УИД 42RS0017-01-2025-000135-21

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Килиной О.А., Сорокина А.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика: 336 953 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 19 803 руб. - величина УТС, 317 150 руб. - по среднерыночным ценам; 3 000 руб. в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; 300 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение копии документов; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков; финансовую санкцию за период с 28.08.2024 по 29.09.2024 в размере 6 600 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления величины УТС за период с 28.08.2024 по 24.01.2025 в размере 29 704,50 руб. и далее, начиная с 25.01.2025 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 19 803 руб. (198,03 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности; неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения с ответчика, за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности; неустойку за период с 13.10.2024 по 24.01.2025 в размере 4 004 рубля, далее за каждый день, начиная с 25.01.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 850 руб. (38,50 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 82,50 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 24 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2 790 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; 550 руб.. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 08 июля 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, финансовую санкцию за период с 28.08.2024 по 29.09.2024 в размере 6600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 2000 рублей, в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 550 рублей; в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному 7 000 рублей; в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного 82,50 рублей; судебные расходы в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по правому консультированию, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей; в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в ответчика 550 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2790 рублей. В оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

На решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2025 г. постановлено:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 08 июля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) убытки в размере 339 953 (триста тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля; неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф в размере 87 250 (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей; почтовые расходы и на нотариальное оформление документов 2 032,5 (две тысячи тридцать два рубля) 50 копеек, 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей расходы на проведение технической экспертизы, 2 790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей – расходы на нотариальную доверенность, юридические услуги в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Из текста апелляционного определения следует, что разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не направил в адрес истца мотивированного отказа в страховом возмещении, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. завышен и подлежит снижению до 5000 руб.

Таким образом, отменяя решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 08 июля 2025 и удовлетворяя апелляционную жалобу ФИО2, судебная коллегия разрешила заявленные в иске требования о взыскании морального вреда, однако резолютивной части решения они не были указаны, а также судебной коллегией не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судом апелляционной инстанции стороны извещены о дате и времени рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Стороны в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Отменяя решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 08 июля 2025 и удовлетворяя апелляционную жалобу ФИО2, судебная коллегия разрешила заявленные в иске требования о взыскании морального вреда, однако в резолютивной части на взыскание данных требований не указано, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым вынести дополнительное апелляционное определение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также судебной коллегией не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит от взысканных материальных требований (339 953 руб. + 400 000 руб.) – 500 000 руб. * 2% +15 000 руб. =19 799 руб. + 3 000 руб. – за требования неимущественного характера, всего 22 799 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО "Росгосстрах" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 799 рублей, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд в силу закона освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять по делу дополнительное апелляционное определение.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 799 (двадцать две тысячи семьсот девяносто девять) рублей.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.