Решение № 2-2184/2017 2-2184/2017~М-965/2017 М-965/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-2184/2017

Дело № 2-2184/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску КИ.о И. Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

КИ.о И.Ю. обратилась в суд с названным иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумма страхового возмещения в размере 76 702 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы на нотариальное оформление документов в размере 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 675 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф в размере 42 851 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Гарантия Права» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым выгодоприобретателем по ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ стало ООО «Гарантия Права». По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приняла в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомашины Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления обязанности исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты), составило 25 дней в связи с чем у истца имеется право на взыскание неустойки в размере 85 400 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления обязанности исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства), составило 220 дней в связи с чем у истца имеется право на взыскание неустойки в размере 168 744 руб. 40 коп.; общая сумма неустойки составила 254 144 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты неустойки в размере 254 144 руб. 40 коп. До настоящего времени требование не исполнено.

Просит суд, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 254 144 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 500 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 240 руб.

В последствии истцом уточнены заявленные исковые требования, просит суд, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 254 144 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 500 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 741 руб. 44 коп.

Истец КИ.о И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель истца КИ.о И.Ю. – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В случае взыскания в пользу истца неустойки полагал ее завышенной, просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю марки Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автоомбилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумма страхового возмещения в размере 76 702 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы на нотариальное оформление документов в размере 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 675 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф в размере 42 851 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. Взыскано с САО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 3 071 руб. 06 коп. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ООО «АНО «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма страхового возмещения не выплачена САО «ВСК» на момент вынесения решения суда.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между собственником автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак <***> ФИО6 и ООО «Гарантия Права» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым выгодоприобретателем по ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ стало ООО «Гарантия Права».

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО7 и ООО «Гарантия Права» ФИО7 приняла в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомашины Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2015

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу КИ.о И.Ю. неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском КИ.о И.Ю. указано, что количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с даты наступления обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления обязанности исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты), составило 25 дней в связи с чем у истца имеется право на взыскание неустойки в размере 85 400 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления обязанности исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства), составило 220 дней в связи с чем у истца имеется право на взыскание неустойки в размере 168 744 руб. 40 коп.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца с требованием выплаты неустойки в размере 254 144 руб. 40 коп. До настоящего времени требование не исполнено.

Так как обязательства по выплате страхового возмещения должны быть, исполнены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения своих обязательств до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, стороной ответчика суду не предъявлено, то расчет неустойки должен осуществляться за заявленный период 25 дней, а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления обязанности исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства), составило 220 дней.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен быть осуществлен следующим образом: 341 600 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 25 (количество дней просрочки)х1% = 85 400 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки должен быть осуществлен следующим образом: 76 702 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 220 (количество дней просрочки)х1% = 168 744 руб. 40 коп.; а всего неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 254 144 руб. 40 коп.

Однако, как следует п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного вступившим в законную силу судебным актом страхового возмещения ФИО4 76 702 руб., размер уже взысканных вступившим в законную силе решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца штрафных санкций, поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 76 702 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на почтовое отправление в размере 500 руб., на изготовление копий в размере 240 руб., а так же на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5 741 руб. 44 коп., которые суд полагает подлежащими взысканию с САО «ВСК».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в сумме 150 000 руб. При этом согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов КИ.о И.Ю. в ходе рассматриваемого дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу КИ.о И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

требования КИ.о И. Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу КИ.о И. Ю. неустойку в сумме 76 702 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 500 руб., расходы на изготовление копий в размере 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 741 руб. 44 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований КИ.о И. Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 76 702 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 3 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...