Апелляционное определение № 33-57282/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Овчинникова В.И.

Гр. дело №33-57282/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-1799/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Заявленные требования мотивированы тем, что 31 октября 2020 года между АО «Тинькофф Банк» (после смены наименования АО «Т-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму сумма на срок 36 месяцев, под 15,166 % годовых. Истец свои обязательства выполнил согласно договору, предоставил кредит в размере сумма При заключении договора Банк предоставил ответчику всю необходимую полную и достоверную информацию о полной стоимости кредита, предмете и условиях заключаемого договора. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту за период с 26 декабря 2021 года по 10 апреля 2022 года в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – проценты; сумма – штраф.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца АО «ТБанк» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 432, 433, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 октября 2020 года между ответчиком ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 15,166% годовых, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно представленной выписке по счету денежные средства в размере сумма зачислены на счет, открытый на имя ответчика (л.д. 24). В ходе судебного разбирательства ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

10 апреля 2022 года Банк сформировал и направил ответчику заключительное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течении тридцати календарных дней с даты отправки заключительного счета. Однако ответчиком задолженность не погашена и за период с 26 декабря 2021 года по 10 апреля 2022 года составила сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – проценты; сумма – штраф.

Указанный расчет подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств в опровержение расчета задолженности по кредиту, а также объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор заключен неустановленными третьими лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и признании ответчика в его рамках потерпевшей, в связи с чем полагает, что сделка является недействительной по ст. 168 Гражданского кодекса РФ, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, кредитный договор недействительным не признан, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела встречный иск о признании кредитного договора недействительным ФИО1 не предъявлялся.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения, в свою очередь, ответчик ФИО1 была заблаговременно и надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Более того, судом первой инстанции в ходе судебного заседания 20 мая 2025 года в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1– без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.