Апелляционное определение № 33-1031/2026 33-12396/2025 от 19 января 2026 г.

УИД №

Судья: ФИО1 гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – ФИО17

судей – ФИО18 ФИО19

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Электрощит»-ЭТС» на решение Кировского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ООО «Электрощит»-ЭТС» обратилось в суд с иском к ФИО16 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО16 заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность инженера на неопределённый срок.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 принят на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 уволен с ООО «Электрощит»-ЭТС» в связи с прогулами.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ № работник с ДД.ММ.ГГГГ с согласия и в интересах Работодателя при направлении в командировку может использовать служебные транспортные средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> При этом Работник самостоятельно несет ответственность за соблюдение Правил дорожного движения, за ущерб, в том числе и нанесенный третьим лицам вследствие нарушения Правил дорожного движения.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО16 направлен в командировку в г. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для выполнения обязанностей трудового договора истец предоставил ответчику ФИО16 транспортное средство <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС.

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 для выполнения обязанностей по трудовому выехал в г. <данные изъяты> из г. <данные изъяты>, получив для передвижения к месту командировки автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в исправном состоянии и без повреждений.

Согласно путевому листу водитель ФИО16 возвратился в гараж ООО «Электрощит»-ЭТС» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО16, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД, не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца был серьезно поврежден. Ответчик при исполнении своих должностных обязанностей совершил ДТП.

Согласно объяснительной записки ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в момент погрузки служебного автомобиля на манипулятор для доставки автомобиля в автосервис, к месту аварии подъехали сотрудники ДПС и, получив отказ от ФИО16 о регистрации ДТП, не стали собирать проверочный материал и уехали.

Согласно 3-х объяснительных записок ФИО16 (в том числе одна написана собственноручно последним) ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе при осмотре служебного автомобиля в присутствии ФИО16, были обнаружены визуально следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> левая сторона - крыло переднее вмятины, дверь передняя и задняя вмятины, стойка передняя и центральная погнуты, крыша вмятины, стекло лобовое разбито, зеркало разбито. Правая сторона - крыло переднее вмятины, дверь передняя и задняя вмятины, зеркало, бампер отсутствует пластиковая накладка, заднее крыло вмятина.

Работодателем в установленном законом порядке было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

С целью установления вышеуказанных фактов ООО «Электрощит»-ЭТС» обратилось в ООО «<данные изъяты>» и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения технических повреждений транспортного средства истца является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле имеются повреждения, указанные в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> 1 724 022 рубля, с учетом округления 1 724 000 рублей.

В результате аварии ответчик был должен оплатить ремонт указанного автомобиля в размере 1 724 000 руб., что подтверждается ремонт-калькуляцией восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Электрощит»-ЭТС» просил взыскать с ФИО16 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 1 724 022 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Электрощит»-ЭТС» к ФИО16 о взыскании с работника материального ущерба отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО «Электрощит»-ЭТС» в лице представителя ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО17, пояснения представителя ООО «Электрощит»-ЭТС» - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО15 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электрощит»-ЭТС» (Работодатель) и ФИО16 (Работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого Работник принимается на работу в подразделение «Служба сервиса» на должность «инженер». Работа по настоящему договору является для Работника Основным местом работы. (п.1,3 Трудового договора).

Договор заключен на неопределенный срок, и дата начала работы определена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9 Трудового договора Работник обязан кроме прочего, бережно относится к имуществу Работодателя и других работников, соблюдать установленный Работодателем порядок хранения документов и материальных ценностей.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ Работник с ДД.ММ.ГГГГ с согласия и в интересах Работодателя при направлении в командировку может использовать служебные транспортные средства: <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>

Пунктом 6 указанного Дополнительного соглашения установлено, что работник самостоятельно несет ответственность за соблюдение Правил дорожного движения, а также за ущерб, нанесенный третьим лицам вследствие нарушения Правил дорожного движения.

На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ по настоящему трудовому договору Работник принимается на работу в подразделение Служба сервиса для выполнения своих обязанностей по должности Ведущий инженер.

На основании приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 направлен в командировку в г. <данные изъяты> края в/ч <данные изъяты> сроком на 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления системы <данные изъяты> на объекте эксплуатации <данные изъяты> ФИО16 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 направлен в командировку в г. <данные изъяты> края в/ч <данные изъяты> сроком на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления системы <данные изъяты> на объекте эксплуатации <данные изъяты> ФИО16 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 выехал из гаража ООО «Электрощит»-ЭТС» ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 час. на автомобиле <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> по заданию работодателя из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. Убыл из г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. и прибыл в г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. Транспортное средство возвращено в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрощит»-ЭТС» является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: зам.директора СБ ФИО7, главного бухгалтера ФИО8, ведущего инженера службы сервиса ФИО16 и специалиста по логистике ФИО9 в ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> установлено, что автотранспортное средство имеет следующие повреждения: передний бампер с обеих сторон замят, повреждено крепление кузова, накладка со стороны водителя отсутствует, оба передних крыла имеют следы деформации, вмятины, лобовое стекло разбито, обе передние стойки имеют деформации в виде вмятин, отсутствуют боковые зеркала на передних дверях, многочисленные вмятины и повреждения на крыше, левая средняя стойка замята, все четыре боковые двери замяты, заднее правое крыло имеет следы повреждений вмятины, задний бампер замят, блок фар правый задний поврежден. По итогам осмотра комиссией сделан вывод, что данное транспортное средство для дальнейшей эксплуатации непригодно, необходимо произвести ремонтные работы. Члены комиссии, кроме ФИО16 подписали указанный акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в адрес заместителя директора по безопасности ФИО7 предоставлены объяснительные записки, в которых он подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> при управлении им транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, а также подтвердил факт того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не было оформлено надлежащим образом в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора по безопасности ООО «Электрощит»-ЭТС» ФИО7 предоставлена объяснительная записка электрогазосварщика ФИО10, в которой он сообщил о том, ДД.ММ.ГГГГ после работы совместно с ФИО16 и другими работниками, находясь в командировке в г. <данные изъяты>, распивал спиртные напитки. На следующий день в 10-00 утра ФИО16 подвез их на служебном транспорте в пос. <данные изъяты> и он уехал. В течение служебной командировки служебный автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> находился в технически исправном состоянии, видимых повреждений не имел.

Аналогичные объяснительные записка поступили в адрес ООО «Электрощит»-ЭТС» от маляра ФИО11 и слесаря-электромнтажника ФИО12

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности, согласно п.4.1 Учетной политики генеральным директором ООО «Электрощит»-ЭТС» принято решение о проведении полной инвентаризации основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО13 в адрес ООО «Электрощит»-ЭТС» предоставлена служебная записка согласно которой в результате инвентаризации выявлено, что транспортное средство <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> инвентарный № находится в технически неисправном состоянии и не годен к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Электрощит»-ЭТС» ФИО16 представлена объяснительная записка, согласно которой по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в командировке, факта утраты трудоспособности не было, был поврежден только автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Электрощит»-ЭТС» заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого стороны заключили настоящий договор на проведение независимой технической экспертизы а/м <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в условиях автосервиса по адресу: <адрес> экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО14 проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому на автомобиле имеются повреждения, указанные в акте осмотра, являющиеся неотъемлемой частью данного заключения и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 724 022 руб., с учетом округления 1 724 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд полагал, что истцом пропущен годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, а также при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с отсутствием оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, а также пропуском срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции, установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, договор о полной материальной ответственности с работником не заключался, после инициирования назначения комиссии с целью выяснения причин неисправности транспортного средства на основании результатов инвентаризации в <данные изъяты> г. ФИО15 к участию привлечен не был, объяснения у работника в рамках проведения комиссии затребованы не были, после получения экспертного заключения о размере ущерба комиссию на создавали, у ответчика объяснение не отбирались, данное заключение ему не направлялось, при осмотре транспортного средства ответчик не участвовал, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечение бывшего работника к материальной ответственности.

Кроме того, оснований для полной материальной ответственности работника, предусмотренных ст. 243 ТК РФ истцом не указано, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о достигнутом между сторонами соглашении о возмещении ущерба, доказательств не представлено. Письменного соглашения с работником о возмещении материального ущерба в добровольном порядке не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, разрешаются в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, как считает истец, в том числе применительно к процессуальному сроку на обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцу ООО «Электрощит»-ЭТС» стало известно о причинении работодателю ущерба ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, то есть срок обращения в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском работодатель обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным судебная коллегия признает основанными на неправильном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы истца как о том, что к данным правоотношениями применяется трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный нормами гражданского законодательства, так и то, что начало течения срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником, связано установлением размера ущерба экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции в целом установлены правильно, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию истца в суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Электрощит»-ЭТС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО17

Судьи: ФИО19

ФИО18