Решение № 7-48/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 7-48/2026

Судья Дубовик П.Н. Дело № 7-48/2026


РЕШЕНИЕ

г. Томск 25 февраля 2026 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной отнесенностью «Спецстрой» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. №10677481250592698072 от 29.05.2025 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 19.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной отнесенностью «Спецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. №10677481250592698072 от 29.05.2025 общество с ограниченной отнесенностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», либо – Общество) привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 19.01.2026 указанное постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа, его размер снижен до 300 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, законный представитель Общества ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в момент фиксации вмененного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Ссылается, что в подтверждение данного факта в суд первой инстанции был представлен достаточный объем доказательств, которому судья районного суда не дал надлежащей оценки.

Законный представитель Общества ФИО1 и защитник Моисеенко Н.Е. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.04.2025 в 20 час. 30 мин. 41 сек.

по адресу 9 км 370 м автодороги Томск-Мариинск в Томском районе Томской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки БЦМ-273, государственный регистрационный знак /__/, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Спецстрой», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № 1376 измерения параметров транспортного средства превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 74.76% (6.355 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 14.855 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 76.52% (6.504 т) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 15.004 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК», поверка действительна до 28.10.2025, подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 1376 от 07.04.2025, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно письменному ответу ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства без марки БЦМ-273, государственный регистрационный знак /__/, за период, включающий 07.04.2025, уполномоченным органом не выдавалось.

Факт нарушения требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе результатами взвешивания с помощью технического средства измерения, имеющего соответствующий сертификат об утверждении типа средств измерения и прошедшего в установленном порядке поверку, поэтому выводы о наличии в действиях (бездействии) собственника транспортного средства ООО «Спецстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения, являются верными.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки в городском суде, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица, а именно у ООО «ПРОМИМПОРТ» предоставлены:

договор аренды грузового автомобиля от 01.04.2025, согласно которому арендодатель ООО «СПЕЦСТРОЙ» обязуется предоставить передать арендатору ООО «ПРОИМПОРТ», автомобиль без марки БЦМ-273, государственный регистрационный знак /__/; платежное поручение от 29.04.2025 на сумму 80000 рублей; путевой лист от 04.04.2025; страховой полис на автомобиль без марки БЦМ-273, государственный регистрационный знак /__/; выписку из электронного ПТС.

Оценивая вышеприведенные документы, представленные заявителем, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Спецстрой» не представлено безусловных доказательств реального исполнения (заключения) договора аренды транспортного средства от 01.04.2025 и полного выбытия транспортного средства в вышеуказанный период времени из пользования, владения ООО «Спецстрой».

Так, из письменного ответа УФНС России по Ульяновской области от 26.09.2025 следует, что в книге продаж за 2 квартал 2025 года ООО «Спецстрой» отражены операции по реализации в адрес ООО «ПРОИМПОРТ». Идентифицировать, в рамках какого договора заявлены операции в книгах продаж, не представляется возможным по причине отсутствия в налоговом органе документов по заявленным операциям.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Спецстрой», зарегистрировано в качестве юридического лица с 06.02.2015, основным видом деятельности общества указано именно строительство жилых и нежилых зданий, директором является ФИО1.

Представленный законным представителем ООО «Спецстрой» путевой лист датирован 04.04.2025. Из данного путевого листа следует, что он выдан ООО «ПРОИМПОРТ», расположенным (зарегистрированным) в г. Кемерово, водителю Р. на период с 4 по 4 по 9 апреля 2025 года. Автомобиль должен был выехать их гаража в 8 часов 04.04.2025 и вернуться в гараж в 21 час 09.04.2025. В путевом листе имеется штампы о прохождении водителем 04.04.2025 медосмотра и предрейсового контроля технического состояния автомобиля. Данные медика и механика (Ф.И.О.) отсутствуют. Также в путевом листе отсутствует задание водителю. То есть, из этого путевого листа невозможно установить из какого гаража и по какому адресу выехал, а потом вернулся автомобиль. Отсутствует адрес загрузки автомобиля, маршрут и адрес доставки автомобиля. Вместе с тем, судя по путевому листу автомобиль был в рейсе более 5 суток.

Вместе с тем, согласно информации Госавтоинсекции УМВД Росси по Томской области от 27.08.2025 ООО «Спецстрой» привлекалось к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ на основании постановлений от 29.04.2025 и 10.06.2025, которые Обществом обжалованы не были.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи. Данные правонарушения с использованием транспортного средства без марки БЦМ-273, государственный регистрационный знак /__/, были выявлены 08.04.2025 и 23.05.2025 (зафиксированы) с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть в период, когда ООО «Спецстрой» якобы сдавало этот автомобиль в аренду ООО «ПРОИМПОРТ».

В том, числе ООО «Спецстрой» согласилось с привлечением его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за совершение этого правонарушения 08.04.2025 в г. Красноярске, когда согласно представленному путевому листу автомобиль якобы эксплуатировался ООО «ПРОИМПОРТ».

Также суду заявителем не было представлено сведений об отправителе и получателе груза, перевозимого транспортного средства без марки БЦМ-273, государственный регистрационный знак /__/, в момент фиксации правонарушения 07.04.2025, кому и на каком основании ООО «ПРОИМПОРТ» оказывало услуги по перевозки грузов, в том числе не представлена товарно-транспортная накладная, как и не представлено сведений о трудоустройстве водителя Р., указанного в путевом листе.

Согласно свидетельству транспортного средства /__/ №/__/ транспортное средство без марки БЦМ-273, государственный регистрационный знак /__/, было передано ООО «Спецстрой» лизингодателем (собственником) ООО «Газпромбанк Автолизинг» до 31.03.2029.

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя (п. 2 ст. 8 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Из материалов дела следует, что ООО «Спецстрой» является лизингополучателем, при этом сведений о том, что заключенный договор аренды был согласован с лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг», суду не представлено.

Согласно п. 2.3.5 представленного заявителем договора аренды транспортного средства от 01.04.2025 арендатор ООО «ПРОИМПОРТ» обязуется уведомить МТУ ЦФО Ространснадзора (170006, <...>) о заключении настоящего договора, а именно о том, что титульным владельцем с момента подписания акта приема-передачи является арендатор.

При этом, как следует из представленных материалов дела, информация о передаче транспортного средства в аренду юридическому лицу в соответствующие органы (в Ространснадзор, как орган, осуществляющий дорожный надзор, РТ-Инвест транспортные системы, как оператору системы взимания платы «Платон», налоговые органы), не передавалась. Кроме всего прочего данная обязанность лежит именно на собственнике транспортного средства, что прямо следует из Правил.

Из предоставленного ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» ответа на запрос судьи, транспортное средство без марки БЦМ-273, государственный регистрационный знак /__/ не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с п.п. 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (п. 5 Правил).

На основании п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Между тем, на дату совершения административного правонарушения транспортное средство без марки БЦМ-273, государственный регистрационный знак /__/, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы ни за ООО «Спецстрой», ни за ООО «ПРОИМПОРТ», которому, как указывается в жалобе, указанное транспортное средство передавалось по договору аренды.

С учетом изложенного, обстоятельства данного дела и представленные в дело доказательства позволяют согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого в момент фиксации административного правонарушения являлся ООО «Спецстрой» находилось во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе ч. 3.2 и 3.3 данной статьи, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. №10677481250592698072 от 29.05.2025 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 19.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной отнесенностью «Спецстрой», оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев