Решение № 2А-1442/2024 2А-1442/2024~М-776/2024 М-776/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2А-1442/2024

Копия

Дело № 2а-1442/2024

УИД 59RS0008-01-2024-001490-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Поварницыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю:

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 15664/19/59034-ИП, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства № 15664/19/59034-ИП;

о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности по принятию полного комплекса мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа от 30 июля 2012 года по делу № 2-6989/2012;

о возложении обязанности по принятию мер к восстановлению исполнительного документа в случае утраты исполнительного документа.

В обоснование предъявленных требований указано, что постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 17 июня 2022 года окончено исполнительное производство № 15664/19/59034-ИП о взыскании с должника ФИО3 денежной суммы. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа от 30 июля 2012 года по делу № 2-6989/2012. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. После окончания исполнительного производства исполнительный документ не был возвращён взыскателю. Судебный пристав – исполнитель не принял необходимых мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа до окончания исполнительного производства. Не применение таких мер принудительного исполнения и невозвращение исполнительного документа нарушают права взыскателя, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя и незаконности вынесенного постановления.

Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов России от 24 июля 2023 года № 5927-лс с 01 августа 2023 года ФИО1 назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 20 марта 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

Административный истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив административное дело, материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентства Финансового Контроля» (л.д.9-11).

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Соответственно, старший судебный пристав подразделения судебных приставов обязан контролировать деятельность судебного пристава – исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом – исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений закона для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно:

установление совершения судебным приставом – исполнителем нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Соответственно, юридически значимыми являются обстоятельства совершения судебным приставом – исполнителем необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта и (или) исполнительного документа.

Оспаривая бездействие и постановление судебного пристава – исполнителя, административный истец указывает на то, что судебный пристав – исполнитель не предпринял достаточных и необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных законом, доя исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов:

получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом – исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень мер принудительного исполнения указан в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним относятся, в том числе:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав – исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

По смыслу закона судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет виды и последовательность исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок не являются основаниями для вывода о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя или старшего судебного пристава.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2012 года по делу № 2-6889/2012 с должника ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взыскана денежная сумма в размере 24 743 рублей 67 копеек (л.д.17).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года по делу № 2-6889/2012 произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (л.д.18-19).

На основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО3 25 октября 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 15664/19/59034-ИП о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 24 743 рублей 67 копеек.

Данное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено 17 июня 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Банка данных исполнительных производств, материалами исполнительного производства (л.д.20).

В силу части 6 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом – исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 от 12 апреля 2024 года постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 17 июня 2022 года об окончании исполнительного производства № 15664/19/59034-ИП в отношении должника ФИО3 отменено, производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер 148479/24/59034-ИП.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств и материалам исполнительного производства исполнительное производство № 148479/24/59034-ИП находится в ведении судебного пристава – исполнителя ФИО5

Из материалов исполнительного производства № 148479/24/59034-ИП в отношении должника ФИО3 следует, что после возобновления исполнительного производства судебный пристав – исполнитель направил запросы в налоговый орган, орган ГИБДД для получения сведений об имуществе должника, счетах в банках, открытых на имя должника; вынес постановление от 12 апреля 2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «РЕНО ЛОГАН», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного за должником, постановлением от 15 апреля 2024 года.

При таком положении, учитывая, что исполнительное производство возобновлено, суд находит, что имеется возможность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с целью удовлетворения требования взыскателя, то есть возможность взыскания задолженности не утрачена.

Соответственно, суд находит, что неполучение взыскателем каких – либо документов из материалов исполнительного производства № 15664/19/59034-ИП (копий постановлений, копии акта совершения исполнительных действий, копий иных документов), в том числе неполучение исполнительного документа, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, поскольку исполнение исполнительного документа не окончено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1006-О указано, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Соответственно, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу положений закона решение о признании действий (бездействия) незаконным должно быть направлено на восстановление прав административного истца, поскольку признавая действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227).

Административный истец не представил доказательства, свидетельствующие о наступлении для него неблагоприятных последствий в связи с невозвращением исполнительного документа после окончания исполнительного производства, с длительным исполнением судебного постановления.

При данных обстоятельствах, при отсутствии фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, неблагоприятных последствий, при возобновлении исполнительного производства, совершении судебным приставом – исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения после возобновления исполнительного производства суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия и постановления судебного пристава – исполнителя.

Соответственно, не имеется правовых оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя или старшего судебного пристава обязанности по устранению допущенных нарушений посредством совершения определённых исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения; не имеется правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 15664/19/59034-ИП, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 17 июня 2022 года об окончании исполнительного производства № 15664/19/59034-ИП, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 апреля 2024 года.

Судья (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна:

Судья Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-1442/2024

Пермского районного суда Пермского края