Решение № 2-2314/2018 2-2314/2018~М-1590/2018 М-1590/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2314/2018

Дело №2-2314/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ивахненко Л.А. при секретаре Ткаченко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском ООО СК «Сервисрезерв», просит суд:

- взыскать с ООО СК "Сервисрезерв" в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 93 535 руб. 87 коп., УТС размере 14 792 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию

морального вреда в размере 20 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 29.04.2018 в г.Ярославль произошел страховой случай с участием транспортного средства "марка" гос. номер ....... принадлежащего ФИО1.

09.05.2018 ФИО1 как потерпевшая обратилась к ООО СК "Сервисрезерв", предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средств.

29.05.2018 ООО СК "Сервисрезерв" выдало ФИО1 направление на СТОА «Автоцентр 76», которая не является станцией технического обслуживания, осуществляющей ремонт в соответствии с договором, заключенным с производителем конкретной марки автомобиля, т.е. дилером, при этом срок гарантийного обслуживания автомобиля в дилерском центре на дату ДТП не истек.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Указанный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 93 535 руб. 87 коп. и УТС в размере 14 792 руб. 18 коп. За составление отчета ФИО1 уплатила ИП ФИО2 15 000 руб.

13.06.2018 ФИО1 через своего представителя обратилась к ООО СК "Сервисрезерв" с претензией, приложив все необходимые документы.

13.06.2018 ООО tK "Сервисрезерв" ответило ФИО1, что готово произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «Автоцентр 76».

Данный ответ Истец считает незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательным требованием к восстановительному ремонту ТС является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства с года выпуска которого прошло менее двух лет. Ремонт данных ТС должен осуществляться станцией технического обслуживания, осуществляющей его в соответствии с договором, заключенным с производителем конкретной марки автомобиля, т.е. официальным дилером.

Представители страховой компании также устно пояснили, что договоров на осуществление ремонта официального дилера у них нет, отказ в при этом и в выплате страхового возмещения, что нарушает права истицы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что при наличии периода гарантийного обслуживания ремонт в иной организации не являющейся дилерским центом, повлечет отказ в дальнейшем обслуживании автомашины, что нарушит права истицы.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не участвовала, ходатайств, заявлений суду не представила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск, пояснила, что автомобиль истца не был принят на ремонтную станцию вследствие отказа истицы представить машину на ремонт на СТОА по направлению страховщика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в случае удовлетворения судом заявленных истицей требований заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ, во взыскании расходов на оплату услуг представителя просила отказать вследствие их несоразмерности.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что по факту ДТП с участием транспортного средства "марка" гос. номер ....... принадлежащего ФИО1, заведено ООО СК «Сервисрезерв» выплатное страховое дело. Обстоятельства ДТП, факт отсутствия вины истицы в совершении ДТП не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела суду не представлено, напротив, из административного материала по факту ДТП усматривается нарушение п. 9.10. ПДД водителем автомобиля Фрд Фокус гос номер ........

С заявлением о страховом возмещении истица обратилась к ответчику 08.05.2018 г. , просила произвести прямое возмещение убытков, 08.05.2018 г. страховщиком выдано направление на независимую экспертизу для составления акта осмотра ТС, составления фототаблицы, расчета стоимости восстановительного ремонта , 29.05.2018 г. истице выдано ответчиком направление на технический ремонт в «Автоцентр 76».

Также не оспаривается ответчиком то факт, что СТОА «Автоцентр 76» дилерским центом автомобилей "марка" не является. В судебном заседании представитель ответчика отказ в выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотивировала истечением двухлетнего срока с даты изготовления автомашины истицы.

Договор страхования в марках ОСАГО истицей заключен 26.06.2017 г., с истечением периода страхования 26.06.2018 г., т.е. к спорным правоотношениям применима редакция Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 27.03.2017 г.

Поэтому, разрешая заявленные требования, суд на основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца.

Доводы ответчика о том, что ООО СК «Сервисрезерв» выдало истцу направление на ремонт, а потому в полном объеме исполнило перед ним свои обязательства, и истец не вправе требовать с них возмещения в денежном выражении являются не обоснованными.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Дата выдачи ПТС автомобиля истицы – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, иных сведений о дате выпуска нет, поэтому суд определяет дату выпуска данного транспортного средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Вместе с тем из представленного страховщику паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль приобретен первым покупателем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Гарантийный срок на автомобиль установлен в 3 года, истекает ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что следует из гарантийного сертификата, также представленному истцом ответчику.

Таким образом, страховщик из представленных истцом документов знал о нахождении поврежденного автомобиля на гарантии, а потому выдача направления на ремонт в СТОА «Автоцентр 76» расценивается судом, как неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, что влечет наступление обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и иных убытков, предусмотренных законом.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановления транспортного средства от 07.06.2018 г., стоимость затрат с учетом износа составила 93 535, 87 руб., УТС 14 792, 18 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 600 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пункту 3.6.5 Единой методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 указанной Единой методики).

Согласно пункту 7.4 Единой методики N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В заключении ИП ФИО2 стоимость заменяемых запчастей определена по сайтам РСА с использованием сертифицированного программного продукта, также в заключении указано, что данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и Положением ЦБ РФ № 433-П «О Правилах проведения независимой технической экспертизы автотранспортного средства» от 19.09.2014 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что перечень запасных частей, необходимый для восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенный в заключении ИП ФИО2 соотносится с повреждениями, указанными в справке о ДТП, не оспаривается ответчиком, возражений по акту осмотра поврежденного транспортного средства, содержащегося в нем перечня поврежденных деталей автомашины истца, ответчик не представил.

Суд также учитывает, что заключение ИП ФИО2 отвечает требованиям Федерального закона №122-ФЗ «Об оценочной деятельности», Стандартам оценки, Оценщик является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ответственность оценщика застрахована, оценка произведена на основании осмотра транспортного средства, к отчету приложены фотографии, соответствующие акту осмотра поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В соответствии с Приложением 1 к Единой методике, детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку.

На снимках, представленных в заключении ИП ФИО2 зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Взыскивая с ответчика штраф, судом принято во внимание, что ответчиком полностью не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, с досудебное претензией по выплате указанной суммы страхового возмещения истица обратилась к ответчику 13.06.2018 г.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 54 164, 25 руб.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Обоснованным является требование истицы о взыскании расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. и УТС в сумме 5000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в силу того, что правоотношения с ответчиком регулируются законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а так же другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с представленной распиской (л.д.45), истицей уплачено ФИО3 15 000 руб. 12.06.2018 г. за подготовку досудебное претензии, искового заявления, представления искового заявления в суд, сбор необходимых документов, представительство в суде.

Учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства дела, категорию спора, позицию представителя ответчика в двух судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать в пользу ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанную сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии со ст 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 666, 56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 93 535 рублей 87 коп., убытки в сумме 14 792 рубля 18 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ивахненко Л.А.