Решение № 2-163/2017 2-163/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-163/2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Вурста ФИО7 о взыскании процентов за пользование займом,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по процентам за пользование займом.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 11.000 рублей, под 1,9% ежедневно. В связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору займа,заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 09.06.2015 года с ответчика взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111.243 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.425 руб., а всего в размере 114.668 руб. В связи с тем, что договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом,ежедневно,вплоть до полного погашения долга, а долг до настоящего времени не погашен, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228.855 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.489 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, нет данных об уважительности его неявки, поэтому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца определил о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных правовых норм, суд отмечает, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Из материалов дела следует, решением заочным Татищевского районного суда Саратовской области от 09.06.2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.Взыскана в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111.243 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.425 рублей, а всего в размере 114.668 рублей (л.д.6-7).

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 1,9% в день от суммы займа.

До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку договор займа расторгнут не был, должник продолжал пользоваться заемными средствами, не осуществляя обязательных платежей, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика, предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228.855 рублей, обоснованными.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеуказанной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.489 рублей, которые подтверждены квитанцией, находящейся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Вурста ФИО9 о взыскании процентов за пользование займом, удовлетворить.

Взыскать с Вурста ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 договорные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228.855 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.489 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Онищук