Решение № 12-145/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-145/2017

Дело № 12-145/2017


РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 11 сентября 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Глобу Т.И.,

при секретаре Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810011170000194439 от 13.08.2017, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 13.08.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и её назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Сыктывдинский районный суд с жалобой, указав в обоснование на отсутствие в её действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку была пристегнута двухточечным поясничным ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией автомобиля для левого пассажирского сиденья.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с ФИО2 они ехали по трассе Сыктывкар-Чебоксары, со стороны д. Морово в г. Сыктывкар на автомобиле ГАЗель, за рулем ехал ФИО2 ФИО1 находилась на левом пассажирском сидении, и была пристегнута нижним ремнем безопасности. Их остановил сотрудник ГИБДД и сказал, что она не пристегнута ремнем безопасности, ФИО1 растерялась сказать, что пристегнута ремнем безопасности. На ней был одет кардиган и футболка, из-за этого не было видно, что она пристегнута ремнем безопасности. В данном автомобиле предусмотрено два пассажирских сидения. ФИО1 села на пассажирское сидение по середине, так как возле другого пассажирского сидения стояла большая сумка и сидеть было не удобно. Когда сотрудник ГИБДД подошел во второй раз ФИО1 сказала, что пристегнута нижним ремнем безопасности, эксплуатацией автомобиля предусмотрен нижним ремень безопасности. Сотрудник ГИБДД сказал, что ремня безопасности видно не было. В соответствии с правилами эксплуатации автомобиля просит постановление отменить, так как я была пристегнута нижним ремнем безопасности.

Защитник Патов В.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 была пристегнута двухточечным поясным ремнем. Увидев инспектора ГИБДД мой доверитель потянулась за трехточечным ремнем безопасности, который предназначен для правого пассажира и именно данное движение послужило основанием для составления протокола и вынесения постановления.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что им был остановлен автомобиль ГАЗель. ФИО1 сидела на пассажирском сидении, посередине. ФИО4 изначально не видел, что она не пристегнута ремнем безопасности, так как погода была солнечная. Остановив машину ФИО4 подошел к ней, представился, проверил документы и спросил почему не пристегнулись ремнем безопасности, Рудич извинилась. Ремень предназначенный для левого пассажира, который сидит по середине она не трогала, начала пристегиваться ремнем, который предназначен для правого пассажира. Предупредил, что за данное правонарушение предусмотрен штраф 500 руб., сказал, что если ранее административные правонарушения не совершали, то возможна мера наказания в виде предупреждения. ФИО4 взял документы и пошел в служебный автомобиль, проверил по базе данных, правонарушений выявлено не было, ФИО1 вынес наказание в виде предупреждения, а водителю штраф. Подойдя второй раз к автомобилю ГАЗель Рудич показала, что была пристегнута ремнем безопасности и с постановлением не согласилась. Далее ФИО4 составил протоколы, в связи с тем что данные граждане не согласны с административным правонарушением. Правонарушение было зафиксировано визуально.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО3 его гражданская жена. С ФИО3 они ехали с дачи на автомобиле ГАЗель, ФИО2 управлял данным автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности. Их остановил инспектор ГИБДД ФИО4 и сказал, что пассажир не пристегнут ремнем безопасности. Пассажир сказала не сразу, что пристегнута ремнем безопасности, а только когда сотрудник ГИБДД подошел во второй раз. Когда их останавливал сотрудник ГИБДД ФИО3 пыталась дернуть за правый верхний ремень безопасности. Когда сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и принес, они показали, что пассажир был пристегнут. Ремень был поясной и сотрудник ГИБДД сказал, что он его не заметил. ФИО2 был тоже привлечен за административное правонарушение, за то, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности.

Заслушав объяснения лица, ее в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ее представителя, должностное лицо, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны, в частности при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Из материалов дела следует, что инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району в отношении ФИО1 13.08.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 13.08.2017 в 17 час. 30 мин. на 776 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар пассажир ФИО1 при поездке на автомобиле ГАЗ 33021, г.р.з. №, оборудованной ремнями безопасности, не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п. 5.1 Правил дорожного движения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.08.2017 № 11АА802115 13.08.2017 в 17 час. 30 мин. на 776 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар пассажир ФИО1 при поездке на автомобиле ГАЗ 33021, г.р.з. № оборудованной ремнями безопасности, не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п. 5.1 Правил дорожного движения, данные обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями должностного лица в судебном заседании.

Сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, оформившего материалы дела, не имеется, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности, поскольку, обжалуемым в настоящее время постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 13.08.2017, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что управляя транспортным средством ГАЗ 33021, г.р.з. О213УС11, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира ФИО1, не пристегнутую ремнем безопасности. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ФИО2 в исходе настоящего дела. Кроме того, объяснения ФИО2 не последовательны, не логичны и не согласуются с иными доказательствами по делу. Так, утверждая, что ФИО1 была пристегнута поясничным ремнем безопасности, ФИО2 в своих показаниях указывает также и на то, что она тянулась за трехточечным ремнем соседнего пассажирского сиденья, при этом фактически подтверждая в этой части показания должностного лица.

Суд также критично относится к показаниям ФИО1 в части того, что она была пристегнута поясничным ремнем безопасности, поскольку данные обстоятельства своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, и являются выбранной позицией защиты по делу.

Довод защитника в обоснование жалобы, о том, что поводом для составления протокола и вынесения постановления явилось то обстоятельство, что ФИО1 потянулась за трехточечным ремнем безопасности, который предназначен для правого пассажира не состоятелен, и опровергнут показаниями должностного лица, пояснившего, что, подойдя к автомобилю он убедился в том, что она не была пристегнута ремнем безопасности. Наоборот установление данного обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 совершила вменяемое ей административное правонарушение, поскольку конструкция автомобильных ремней безопасности не предусматривает возможность пристегивания двумя ремнями безопасности на одном сидении.

Оценивая пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, су приходит к выводу, что показания ФИО4 являются логичными, последовательными и согласуются с материалами административного правонарушения. Он допрошен судом в качестве свидетеля, ранее ни ФИО1, ни ФИО2 не знал, его заинтересованности в данном деле не установлено. Не доверять показаниям ФИО4 у суда нет оснований.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району наказание в виде предупреждения отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно содеянному, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом личности ФИО1

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 13.08.2017 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья Т.И. Глобу