Апелляционное определение № 33-4862/2025 33-70/2026 от 24 февраля 2026 г.

Изготовлено: 25.02.2026

Судья Пестерева Е.М. Дело № 33-70/2026 (33-4862/2025)

УИД: 76RS0024-01-2024-005576-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 января 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, НАО «Управдом Фрунзенского района» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН №) удовлетворить частично:

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 824 500 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 24490 руб.».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3, собственник квартиры по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба в размере 824 500 руб., взыскании неустойки в размере 824 500 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что 11 октября 2024 года квартира истца была затоплена по причине образования свища на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № №. Стояк ХВС относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая организация – НАО «Управдом Фрунзенского района». Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению ИП ФИО1 от 03 декабря 2024 года № №, стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет 824 500 руб.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения, возражал против снижения неустойки и штрафа.

Представитель НАО «Управдом Фрунзенского района» направил в суд первой инстанции письменные возражения, в которых указал, что текущий ремонт инженерных систем многоквартирного дома выполняется по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы будет являться неосновательным обогащением истца и противоречить нормам действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об изменении решения суда в части, взыскании с НАО «Управдом Фрунзенского района» неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в заявленном истцом размере в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе НАО «Управдом Фрунзенского района» ставится вопрос об отмене решения суда, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указано на то, что сумма материального ущерба завышена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на ее необоснованность.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района», представитель третьего лица ООО РЭУ «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя истца по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года.

11 октября 2024 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине образования свища на стояке ХВС на кухне вышерасположенной квартиры № №.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО1 от 03 декабря 2024 года №№, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по устранению повреждений квартиры истца по состоянию на 03 декабря 2024 года составляет 824 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, и исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, так как причина течи возникла на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, за содержание которого отвечала управляющая организация – НАО «Управдом Фрунзенского района».

При определении размера причиненного истцам материального ущерба суд принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение ИП ФИО1 от 03 декабря 2024 года №№, выводы которого ответчиком не были опровергнуты, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 824 500 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который снизил в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 946800 руб. 73 коп. суд отказал ввиду отсутствия правовых оснований, установленных ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 24490 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о том, что НАО «Управдом Фрунзенского района» несет ответственность за причиненный истцу материальный и моральный вред, а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. соглашается, считает их правильным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с положениями раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана осуществлять работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров, своевременно выполнять работы по текущему ремонту с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

По смыслу вышеперечисленных норм, именно НАО «Управдом Фрунзенского района» отвечало за надлежащее состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе стояков холодного и горячего водоснабжения, было обязано обеспечить исправное состояние инженерных систем водоснабжения, осуществлять контроль за их техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны НАО «Управдом Фрунзенского района» не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств того, что управляющая организация выполняла необходимый комплекс профилактических мероприятий и ремонтных работ с целью обеспечения работоспособности системы водоснабжения многоквартирного дома, приняло все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. По материалам дела таких доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, образование свища на стояке ХВС на кухне квартиры № №, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и о наличии вины в причинении истцам материального и морального вреда.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с НАО «Управдом Фрунзенского района» неустойки, предусмотренной положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что правоотношения сторон основаны на договора управления многоквартирным домом, требование истца о возмещении убытков ответчиком не было удовлетворено, что является основанием для взыскания неустойки на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком требования о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Таким образом, в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы НАО «Управдом Фрунзенского района» о том, что сумма заявленного истцом материального ущерба завышена.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен локальный сметный расчет. которым стоимость ремонтных работ в квартире истца определена в размере 82 466,97 руб. К данному локальному сметному расчету судебная коллегия относится критически. Поскольку он составлен работником ответчика, в одностороннем порядке без участия истца, выводы расчета об объеме повреждений квартиры и стоимости работ по их устранению не мотивированы, стоимость ремонтных работ значительно, более чем в три раза, ниже, чем в представленном истцом заключении ИП ФИО1 от 03 декабря 2024 года №№, без какого-либо обоснования исключен ущерб, причиненный движимому имуществу.

С целью проверки указанных доводов жалобы по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 октября 2025 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, и расположенному в квартире движимому имуществу (бытовой технике, мебели и проч.) в результате затопления, имевшего место 11 октября 2024 года. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО2.

Согласно заключению судебной экспертизы, с технической точки зрения наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры с учетом округления составляет 308 100 руб., стоимость устранения дефектов предметов движимого имущества – 339 400 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба – 647 500 руб.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заключение судебной экспертизы может быть принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по гражданскому делу, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры относится к юридически значимым обстоятельствам.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта носят утвердительный характер, убедительно и подробно мотивированы. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено. Выводы заключения судебной экспертизы другими представленными по делу доказательствами не опровергнуты.

Нельзя согласиться и с выводом суда о снижении штрафа, взысканного с ТСЖ «<данные изъяты>» по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не может согласиться, полагает, что выводы суда в указанной части постановлены с нарушением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованном снижении штрафа заслуживают внимания.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение, обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 и в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу с ответчика в пользу истца, составляет 333 750 руб. на основании расчета: (647 500 руб. + 20 000 руб.) х 50%.

Снижая размер штрафа до 60 000 руб., то есть более чем в пять раз, суд первой инстанции учел заявление НАО «Управдом Фрунзенского района» о снижении штрафа, сослался на положения статьи 333 ГК РФ и на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, указал на социально значимую деятельность ответчика по управлению многоквартирными домами, однако не привел каких-либо конкретных обстоятельств, позволяющих объективно определить разумный размер штрафа.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание принцип соразмерности штрафа нарушенному обязательству, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обстоятельства причинения истцу ущерба, размер ущерба, тот факт, что залив квартиры носил однократный характер, со стороны НАО «Управдом Фрунзенского района» причиненный ФИО3 материальный и моральный вред ответчиком не возмещен до настоящего времени, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и штрафа.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

На основании ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ решение подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины. С НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 950 руб. на основании расчета: (647 500 руб. – 500 000 руб.) х 2% + 15 000 руб. (по требованию о возмещении материального ущерба) + 3 000 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2025 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 647 500 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 20 950 руб.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО3, НАО «Управдом Фрунзенского района» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2025 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи