Решение № 2-7232/2017 2-7232/2017~М-7001/2017 М-7001/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-7232/2017

Дело №2-7232/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» о признании прекращенным договора поручительства и обязательств по нему,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (далее по тексту ООО «ХМБ», Банк) о признании прекращенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и обязательств по нему, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей конечным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом по настоящему иску ФИО3 был заключен договор поручительства №, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Истец указывает, что решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан банкротом. Далее в отношении истца возбуждено исполнительное производство, где предметом взыскания явились денежные средства в размере 333 183 руб. 87 коп. Ссылаясь на положения п.1 ст.367 ГК РФ, истец просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, а также обязательства. Вытекающие из указанного выше договора поручительства.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы иска.

Представитель ответчика ООО «ХМБ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. До судебного заседания представитель ответчика направил суду возражения относительно заявленных исковых требований ФИО3 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, в которых указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований общества, поскольку факт признания основного должника ФИО1 банкротом не является основанием для прекращения обязательств ФИО3 как поручителя. Правовая норма ст.407 ГК РФ, регулирующая правовые основания прекращения поручительства, не предусматривает в качестве основания для прекращения или расторжения договора поручительства банкротство основного заемщика и (или) его реализацию имущества. По указанным выше основаниям в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания принимая своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей конечным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным графиком погашения задолженности, определенном в Приложении № к договору.

Плата за пользование суммой кредита устанавливается в следующем размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15% за каждый день пользования заемными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания договора в размере 15% годовых. На просроченную задолженность начисляются проценты в размере 35% годовых.

Погашение сумм кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячными платежами согласно графику, указанному в приложении № к кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2, п. 3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи сумм кредита до дня фактического возврата выданной суммы включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Банк исполнил свои обязательства, выдал ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, факт получения денежных средств ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец настаивал на прекращении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и истцом ФИО3, и обязательств по нему, указывая на то обстоятельство, что решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 31.01.2017 ФИО1 был признан банкротом, что, по мнению истца, на основании п.1 ст.367 ГК РФ влечет прекращение договора поручительства и обязательств по нему.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО5 в возражениях на исковое заявление указал об отсутствии правовых оснований для прекращения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3, поскольку факт признания основного должника ФИО1 банкротом не является основанием для прекращения обязательств истца как поручителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Абаканского городского суда от 30.11.2015 с ФИО1, ФИО3 в пользу КБ «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 331 013 рублей 82 копейки, в том числе: сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 68 081 рубль 04 копейки, сумма просроченного кредита 149 056 рублей 78 копеек, сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил, 113 876 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 170 рублей 05 копеек с каждого.

Указанное выше решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не обжаловалось сторонами спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.01.2017 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 выдан исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения явилось взыскание в солидарном порядке денежных средств в размере 331 013 руб. 82 коп. –задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 2 170 руб. 05 коп. –в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Суд обращает внимание, что признание основного заемщика банкротом не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. При этом поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4 и 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Указанная выше статья содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, при этом банкротство физического лица по основному обязательству в данный перечень не входит.

При применении названного положения ГК РФ, необходимо учитывать его цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Данная позиция законодателя содержится также в разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в п.7, согласно которым кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Заключая договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрена ответственность за неисполнение должниками принятых на себя заемных обязательств, ответчик, являясь его стороной, обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата должниками денежных средств по заключенному договору.

Судом были проанализированы все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, судом не установлено, таких доказательств суду не представлено. Оспариваемый договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательств по нему прекращенными.

Доводы, указанные истцом в исковом заявлении, суд считает не состоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» о признании прекращенным договора поручительства и обязательств по нему отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.12.2017

Судья: Е.Г. Стрельцова