Решение № 2-2463/2020 2-2463/2020~М-2045/2020 М-2045/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2463/2020

Дело № 2-2463/2020

61RS0001-01-2020-002826-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.А.Ю. к ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что приобрел для личных нужд в магазине ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» товар Видеокарта MSI Radeon RX 570 1268Mhz PCI-E 3.0 8192МЬ 7000Mhz 256bit DVI НОМI DisplayPort ARMOR ОС, серийный номер 602-V341-1110B1801016900 – l шт. стоимостью 35 010 руб. и товар Видеокарта MSI Radeon RX 570 1268Mhz PCI-E 3.0 8192МЬ 7000Mhz 256bit DVI НDМI DisplayPort ARMOR ОС, серийный номер 602-V341-1110B1801016899 – l шт. стоимостью 35 010 руб.

Купленные видеокарты эксплуатировались для личных нужд по их техническому назначению и в соответствии с правилами и требованиями к эксплуатации. Сначала все работало, но затем начало выходить из строя. В результате вышеуказанные товары к 10.01.2020г. прекратили работать полностью.

24.01.2020г. в пределах гарантийного срока (36 месяцев установленных продавцом согласно товарных чеков) он обратился в гарантийный отдел с требованием вернуть денежные средства за товар, так как видеокарты не отнесены к перечню технически сложных товаров утвержденным Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" является отдельно купленной комплектующей персонального компьютера не способной самостоятельно работать без подключения к ЭВМ. Также в заявлении от 24.01.2020г., в истец указал, что от ремонта отказывается и требует вернуть денежные средства в размере 70 020 руб. в течение 10 дней, то есть до 04.02.2020г.

Актом приема-передачи оборудования № от 24.01.2020г. Видеокарта-1 и актом приема-передачи оборудования № от 24.01.2020г. Видеокарта-2 переданы истцом ответчику в магазин с указанием об отсутствии видимых повреждений и неисправностью в отсутствии старта и изображения.

28.01.2020г. от ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» на заявление от 24.01.2020г. последовало два ответа в отношении каждой видеокарты отдельно, одинаковые по своему содержанию, в которых в возврате денежных средств истцу было отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу З.А.Ю. стоимость товара ненадлежащего качества Видеокарту MS1 Radeon RX 570 1268Mhz PCI-E 3.0 8192МЬ 7000Mhz 256bit DУI НDМI DisрlауРогt ARMOR ОС, серийный номер 602-У341-1110В1801016900 – в размере 35 010 руб. и Видеокарту MSI Radeon RX 570 1268Mhz PCI-E 3.0 8192МЬ 7000Mhz 256bit DVI HDMI DisplayPort ARMOR ОС, серийный номер 602-У341-1110В1801016899 в размере 35 010 руб., а всего 70020 руб.; взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу З.А.Ю. неустойку в размере 70 020 руб.; взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу З.А.Ю. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу З.А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу З.А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца-Т.М.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика- К.Е.В,, М.С.Н., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел для личных нужд в магазине ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» товар Видеокарта MSI Radeon RX 570 1268Mhz PCI-E 3.0 8192МЬ 7000Mhz 256bit DVI НОМI DisplayPort ARMOR ОС, серийный номер 602-V341-1110B1801016900 – l шт. стоимостью 35 010 руб. и товар Видеокарта MSI Radeon RX 570 1268Mhz PCI-E 3.0 8192МЬ 7000Mhz 256bit DVI НDМI DisplayPort ARMOR ОС, серийный номер 602-V341-1110B1801016899 – l шт. стоимостью 35 010 руб.

Истцом была произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается чеками от 05.12.2018г., от 09.12.2018г. (л.д.11-12).

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в работе, которые в итоге привели к тому, что видеокарты вовсе перестали работать.

Истец в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, на что им был получен отказ.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением Ворошиловского районного суда от 31.07.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №073-2020 от 21.09.2020г., в видеокарте MSI Radeon RX 570 1268Mhz PCI-E 3.0 8192МЬ 7000Mhz 256bit DVI НОМI DisplayPort ARMOR ОС, серийный номер 602-V341-1110B1801016900 имеются недостатки «нет изображения, не крутятся вентиляторы». В видеокарте MSI Radeon RX 570 1268Mhz PCI-E 3.0 8192МЬ 7000Mhz 256bit DVI НDМI DisplayPort ARMOR ОС, серийный номер 602-V341-1110B1801016899 имеется недостаток «нет изображения». Недостатки, выявленные в видеокартах с серийными номерами 602-V341-1110B1801016900 и 602-V341-1110B1801016899, являются производственным браком. Выявленные недостатки являются существенными, так как для их устранения необходимо применять специальное оборудование для BGA пайки, а для самой замены неисправных радиокомпонентов требуются существенные трудозатраты в части работы и стоимости запчастей. Графический чип является самым дорогим радиокомпонентом. В исследуемых видеокартах отсутствуют какие-либо следы воздействия электрическим током, каких-либо иных воздействий экспертом так же не обнаружено. Учитывая, что какие-либо повреждения в видеокартах отсутствуют, вопрос об умышленном воздействии на исследуемые видеокарты является преждевременным.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности(ч.3 ст.67 ГПК РФ).Суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу решения по делу, поскольку оно основано на материалах настоящего дела с непосредственным осмотром видеокарт экспертом, имеющим необходимые познания в данной области, который в свою очередь был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что недостатки видеокарт, приобретенных истцом у ответчика, возникли и существовали до передачи товара покупателю и являются производственными, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения договора розничной купли-продажи, что дает истцу права требовать взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 70020 руб.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки за период с 04.02.2020г. по 03.06.2020г. составляет 84724,20 руб., но не более суммы уплаченной за товар 70020 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также, что просрочка возврата денежных средств не повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 70020руб. является в данном случае несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до 30 000руб.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 30 000руб.

В соответствии ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав З.А.Ю., как потребителя, на получение товара надлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации 10 000руб. является завышенным и подлежит снижению до 1000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51510 руб.(72020+30000+1000+)*50%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов по настоящему делу истцом было оплачено 30 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.05.2020г. (л.д.6).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема и качества выполненных представителем услуг, суд приходит к выводу, что в данном случае сумма в размере 20 000руб. будет отвечать требованиям разумности, а потому подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3540,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.А.Ю. к ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" в пользу З.А.Ю. стоимость видеокарт в размере 72020 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 51510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 174530 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3540,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 года.