Решение № 2-636/2021 2-636/2021~М-535/2021 М-535/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-636/2021

Дело № 2 –636/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 29 июня 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием помощника Тейковского межрайонного прокурора Борисенко В.С.,

истца ФИО2,

представителя ответчика Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района ФИО3,

представителей ответчика Администрации Тейковского муниципального района ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новолеушинское коммунальное объединение» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области, Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новолеушинское коммунальное объединение» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района, в котором просит восстановить ее на работе в МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» в должности директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 11.03.2021 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 16.12.2020 года Распоряжением главы Новолеушинского сельского поселения истец была назначена на должность директора МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» с 16.12.2020 года сроком на 4 года. 16.12.2020 года администрацией Новолеушинского поселения с истцом был заключен трудовой договор № 3 от 16.12.2020 года по условиям трудового договора «Работодателем» для ФИО2 являлась администрация Новолеушинского сельского поселения. 10.03.2021 года решением единственного учредителя МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» № 10/03/2021 от 10.03.2021 года «Об освобождении от должности директора и о назначении нового директора» было принято решение о прекращении досрочно полномочий истца ФИО2 с 10.03.2021 года. Свое увольнение истец считает незаконным, так как решение единственного учредителя МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» администрации Новолеушинского сельского поселения не содержит основания для увольнения директора, предусмотренные ТК РФ. Условия изменения и прекращения трудового договора с истцом определены п. 7 трудового договора № 3 от 16.12.2020 года и в соответствии с п. 7.2 трудовой договор может быть расторгнут с истцом по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. Решение об увольнении ФИО2 принято неуполномоченным должностным лицом, поскольку собственником имущества унитарного предприятия являлось муниципальное образование - Тейковский муниципальный район, что было установлено и в результате проверки Тейковской межрайонной прокуратурой. В связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд ответчик обязан выплатить истцу 68766,06 рублей. Истцу ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, стрессе, депрессии, бессоннице и сопутствующих недомоганиях.

Протокольным определением суда от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Тейковского муниципального района Ивановской области.

Протокольным определением суда от 21 июня 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП МПО ЖКХ Новолеушинского сельского поселения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что была уволена лицом, не полномочным на её увольнение. Пояснила, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Трудовое законодательство не содержит требования при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ мотивировать свое решение и указывать конкретные обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудовых отношений, однако при вынесении указанного решения должны быть соблюдены принципы запрещения дискриминации в сфере труда и (или) недопустимости злоупотребления правом, что следует из содержания абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением призванных принципов. Глава поселения в суде пояснил, что принял решение о её увольнение в связи с тем, что истец некомпетентна, при этом никаких доказательств несоответствия истца занимаемой должности не представил. В настоящее время жителям с. Новое Леушино навязывают управляющую организацию ООО «Добрый дом» одним из двух учредителей которой является представитель ответчика Слепченкова Е.Н., с тарифом за содержание и ремонт превышающим в два раза нынешний тариф. В соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 22.03.2017 г. №40-рп был утвержден перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности Новолеушинского сельского поселения в муниципальную собственность Тейковского муниципального района, право собственности на имущество, включенное в утвержденный распоряжением Правительства Ивановской области перечень передаваемого имущества, возникло у муниципального района Ивановской области, принимающего имущество, с момента подписания акта приема-передачи имущества из муниципальной собственности Новолеушинского сельского поселения в муниципальную собственность Тейковского района от 25.04.2017 г. Устав МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» не был приведен в соответствие с действующим законодательством. Доказательств нахождения части имущества в собственности Новолеушинского сельского поселения ответчики суду не представили. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Имущество предприятия до настоящего времени не принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение», поскольку право хозяйственного ведения на имущество не было зарегистрировано в соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ. Требование о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда вытекает соответственно из признания судом факта увольнения без законного основания в соответствии со ст. 394 ТК РФ. Ответчик уволил истца без законного основания, фактически лишил права трудиться не только на предприятии, но и в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в которой истец работает с 2004 года. На момент увольнения на иждивении у истца осталась несовершеннолетняя дочь и муж, которого также незаконно уволил глава Тейковского района. Сложившиеся обстоятельства привели к нравственным страданиям, а именно к стрессу и бессоннице. Просила восстановить её в должности директора МУП ЖКХ «Новолеушинского коммунального объединения», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11.03.2021 года по 29.06.2021 года, а именно – 150 035, 04 рубля, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика Администрации Новолеушинского сельского поселения ФИО3 иск не признал, указывая, что процедура увольнения была соблюдена, он, как глава сельского поселения, являющегося учредителем МУП МПО ЖКХ Новолеушинского сельского поселения имел полномочия на увольнение директора предприятия на основании ст.278 ТК РФ. Пояснил, что пункт 7.2 трудового договора исполнен со стороны ответчика в полном объеме, в распоряжении о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10 марта 2021 года №18-лс основание прекращения трудового договора указано - пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно части 1 статьи 8 закона №161 учредителем унитарного предприятия может выступать муниципальное образование. Учредителем МУП МПО ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение», согласно Уставу предприятия, является администрация Новолеушинского сельского поселения. МУП МПО ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» является собственником денежных средств, которые наряду с недвижимым имуществом являются имуществом юридического лица (ст.130 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 11 закона №161 имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Аналогичное положение содержится в пункте 3.6 Устава муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новолеушинского коммунального объединения» Новолеушинского сельского поселения, утвержденного решением Совета Новолеушинского сельского поселения от 30 ноября 2010 года №67. Передача денежных средств осуществляется путем их перечисления (зачисления) со счета учредителя на счет создаваемого унитарного предприятия. Уставным фондом муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия (часть 1 статья 12 закона №161). Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: принимает решение о создании унитарного предприятия; утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; формирует уставный фонд муниципального предприятия; назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Согласно пункту 2 распоряжения №71 уставной фонд унитарного предприятия наделен 10 000 рублями. Согласно внесенным изменениям уставной фонд стал 360 000 рублей. Распоряжение Правительства Ивановской области от 22 марта 2017 года №40-рп «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Тейковским муниципальным районом и сельскими поселениями, входящими в его состав …» не предусматривает передачу денежных средств, как имущества уставного фонда унитарного предприятия. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 2021 год - учредителем ответчика является Новолеушинское сельское поселение Тейковского муниципального района. Доля в уставном капитале сельского поселения 100%. В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства передачи унитарного предприятия в собственность Тейковского муниципального района. Одновременно с этим, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче имущества Тейковским муниципальным районом ответчику. Учитывая отсутствие доказательств о нахождении Тейковского муниципального имущества у унитарного предприятия, оспаривание полномочий Главы Новолеушинского сельского поселения на расторжение трудового договора с руководителем унитарного предприятия несостоятельно. Вопросы о признании права собственности на имущество муниципалитетов и предприятий не относятся к предмету спора и Тейковский районный суд не наделен полномочиями по рассмотрению данной категории дел. Указанная категория дел относится к исключительной компетенции арбитражных судов.

Представитель ответчика – Администрации Тейковского муниципального района ФИО4 с иском не согласилась, пояснив, что все объекты муниципального имущества, в том числе объекты недвижимости и средства материально-технического обеспечения, находятся в собственности муниципальных образований. Имущественное регулирование муниципальных образований обеспечивается посредством осуществления муниципальным унитарным предприятием правомочий хозяйственного ведения. Именно Новолеушинским сельским поселением было закреплено право хозяйственного ведения за МУП Новолеушинского коммунального объединения. В рамках распоряжения Правительства Ивановской области от 22.03.2017 №40-рп из муниципальной собственности Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района в муниципальную собственность Тейковского муниципального района было передано только имущество принадлежащее МУП на праве хозяйственного ведения. Учредителем МУП является Новолеушинское сельское поселение, функции и полномочия учредителя исполняет администрация Новолеушинского сельского поселения. В рамках заключенного Соглашения между администрациями Тейковского муниципального района и Новолеушинского сельского поселения по передаче полномочий от 25.01.2021 №12-01-21 Новолеушинскому сельскому поселению передано осуществление части полномочий по организации в границах Новолеушинского сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ. Для осуществления указанных полномочий в администрацию Новолеушинского сельского поселения Администрация Тейковского муниципального района передала материальные ресурсы, а именно имущество, закрепленное за МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения, с целью, чтобы учредитель посредством нормативно-правового регулирования определял экономическую и хозяйственную политику МУП, в том числе и в сфере трудовой функции. Так же в связи с тем, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у МУП ЖКХ не возникло, так как не было зарегистрировано в соответствии с законом о государственной регистрации, полагала, что единственным законодательно уполномоченным лицом на момент расторжения договора с истцом, был учредитель МУП, а именно администрация Новолеушинского сельского поселения. Увольнение истца на основании ст.278 ч.1 п.2 ТК РФ произведено Администрацией Новолеушинского сельского поселения законно, порядок увольнения был соблюден, компенсация в порядке ст.279 ТК РФ истцу была начислена, с распоряжением об увольнении истец отказался знакомиться, что активировано работодателем, нарушений закона со стороны ответчика при увольнении истца допущено не было, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований нет. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных пояснениях и.о. главы администрации возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, указывая, что полномочия по расторжению трудового договора с руководителем предприятия были переданы администрации Новолеушинского сельского поселения соглашением от 25.01.2021 года, которое было конкретизировано дополнительным соглашением от 08.06.2021 года. Согласно Соглашению и дополнительному соглашению Администрация Тейковского муниципального района передала имущество, принадлежащее МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения в администрацию Новолеушинского сельского поселения для осуществления полномочий собственника указанного имущества, то есть администрация Новолеушинского сельского поселения в лице главы Новолеушинского сельского поселения была уполномочена на прекращение трудового договора с директором предприятия. Незаконное увольнение всегда связано с нарушением прав работника, в рассматриваемом случае прав работника нарушено не было: порядок увольнения был соблюден, компенсация в порядке ст.279 ТК РФ истцу была начислена, с распоряжением об увольнении ФИО2 знакомиться отказалась, что активировано работодателем (л.д.1-2 т.2).

Представитель ответчика - МУП МПО ЖКХ Новолеушинского сельского поселения ФИО6 иск не признала, полагала, что прекращение трудового договора с ФИО2 произведено в соответствии с законодательством: пунктом 2 ст.278ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Считают, что доводы ФИО2 о нарушении п.7.2. трудового договора №3 от 16.12.2020 года несостоятельны. Увольнение истца осуществлено в соответствии с законодательством, следовательно оплата вынужденного прогула невозможна. Моральный вред истцом не доказан и не обоснован. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО2 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку решение о расторжении трудового договора с ФИО2 принято главой Новолеушинского сельского поселения за пределами полномочий, и увольнение является незаконным, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области 16 декабря 2020 года № 59 ФИО2 назначена на должность директора МУП ЖКХ «Новолеушинского коммунальное объединение» с 16 декабря 2020 года, сроком на четыре года (л.д.41).

Распоряжением главы Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района ФИО2 принята на работу с 16.12.2020 г. по 16.12.2024 года, с ней заключен трудовой договор (л.д.42, 43-52).

10.03.2021 года за подписью главы Новолеушинского сельского поселения ФИО3 вынесено решение № 10/03/2021 об освобождении от должности директора и о назначении нового директора, согласно которому Главой Новолеушинского сельского поселения от имени единственного учредителя МУП МПО ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» - Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района принято решение досрочно прекратить полномочия директора МУП МПО ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» ФИО2 с 10.03.2021 года, назначить на должность директора МУП МПО ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» с 11.03.2021 года ФИО7 (л.д.60).

Распоряжением главы Новолеушинского сельского поселения 18-лс от 10.03.2021г. с ФИО2 как директором МУП МПО ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ, ФИО2 уволена 10 марта 2021 года (л.д.58).

С данным распоряжением ФИО2 ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт № 1 от 10.03.2021 (л.д.59). В судебном заседании ФИО2 не оспаривалось, что решение главы Новолеушинского сельского поселения от 10.03.2021 года было ей оглашено, распоряжение № 18-лс предоставлено на ознакомление, от подписи в нем она отказалась. В это же день ФИО2, полагая свое увольнение незаконным, обратилась с заявлением в Тейковскую межрайонную прокуратуру, в котором просила принять меры прокурорского реагирования и отменить решение № 10/03/2021 от 10.03.2021 года (л.д.19).

По результатам прокурорской проверки, проведенной в связи с обращением ФИО2 и установившей, что глава Новолеушинского сельского поселения не наделялся собственником имущества предприятия, которым является администрация Тейковского муниципального района, полномочиями по расторжению трудового договора с директором предприятия, в адрес главы Новолеушинского сельского поселения 02.04.2021 г. внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, с требованием устранить нарушение трудовых прав ФИО2 в виде принятия неуполномоченным лицом решения о прекращении её деятельности в должности директора МУП МПО ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» и расторжения с ней трудового договора (л.д.74-76).

Указанное представление прокурора в установленном законом порядке не обжаловалось.

Письмом заместителя межрайонного прокурора от 08.04.2021 года ФИО2 сообщено, что она вправе обратиться с исковым заявлением о восстановлении на работе в суд (л.д.20).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Как предусматривает статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Таким образом, по смыслу указанной нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя. При этом увольнению руководителя по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации должно предшествовать решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) о прекращении трудового договора.

МУП МПО ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» является коммерческой организацией, имеет лицензию по управлению многоквартирными домами от 22.06.2015 № 037000161.

Собственником имущества унитарного предприятия является его учредитель - соответствующее публично-правовое образование (статья 113 ГК РФ). Унитарное предприятие на имущество, закрепленное за ним собственником, обладает правом хозяйственного ведения.

В силу положений статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу норм п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (ред. от 23.11.2020) (далее - Закон 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.20 Закона 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Ивановской областной Думой 05.12.2016 в соответствии с федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях регулирования отдельных вопросов разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным районом Ивановской области и сельскими поселениями, входящими в его состав, в связи с изменением перечня вопросов местного значения сельского поселения, принят Закон Ивановской области от 10.12.2016 N 116-ОЗ "Об отдельных вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным районом Ивановской области и сельскими поселениями, входящими в его состав, в связи с изменением перечня вопросов местного значения сельского поселения".

Статьей 6 закона №116-ОЗ установлено, что основанием возникновения у муниципального района Ивановской области, принимающего имущество, права собственности на такое имущество является распоряжение Правительства Ивановской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным районом и сельским поселением Ивановской области; право собственности на имущество, включенное в утвержденный распоряжением Правительства Ивановской области перечень передаваемого имущества, возникает у муниципального района Ивановской области, принимающего имущество, с момента подписания передающей стороной и принимающей стороной передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность.

Во исполнение закона № 116-ОЗ Правительством Ивановской области принято Распоряжение от 22.03.2017 № 40-рп «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Тейковский муниципальным районом и сельскими поселениями, входящими в его состав» (л.д.136).

Пунктом 1 Распоряжения № 40-рп утверждены перечни имущества, передаваемого из муниципальной собственности Большеклочковского, Крапивновского, Морозовского, Новогоряновского, Новолеушинского сельских поселений Тейковского муниципального района в муниципальную собственность Тейковского муниципального района, согласно приложениям 1, 2, 3, 4, 5 к настоящему распоряжению. Согласно пункту 2 Распоряжения, право собственности Тейковского муниципального района на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает с момента подписания передающей стороной и принимающей стороной передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность.

Из материалов дела установлено, что имущество из муниципальной собственности Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области передано в муниципальную собственность Тейковского муниципального района по акту приема-передачи от 25.04.2017 года (л.д.152-158).

Таким образом, бесспорно установлено, что собственником имущества МУП МПО ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» является Тейковский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Тейковского муниципального района. Следовательно, в силу п.7 ч.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2020 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» только глава Администрации Тейковского муниципального района мог принять решение о прекращении трудового договора с ФИО2 как с руководителем МУП МПО ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение».

Глава Новолеушинского сельского поселения не наделялся собственником имущества предприятия, которым является Тейковский муниципальный район, полномочиями по расторжению трудового договора с директором предприятия.

Вопреки доводам ответчика, соглашение между администрацией Тейковского муниципального района и администрацией Новолеушинского сельского поселения № 12-01-21 от 25.01.2021 г. о передаче осуществления полномочий, закрепляющее передачу администрации Новолеушинского сельского поселения от администрации Тейковского муниципального района осуществления части полномочий по организации в границах Новолеушинского сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения топливом … (л.д.141-151) не может быть расценено как акт о наделении главы Новолеушинского сельского поселения полномочиями по расторжению трудового договора с директором МУП МПО ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение». Принятие Администрацией Тейковского муниципального района и Администрацией Новолеушинского сельского поселения в период рассмотрения настоящего дела дополнительного соглашения от 08.06.2021 года к соглашению № 12-01-21 от 25.01.2021 г., согласно которому стороны соглашения договорились читать слова «иные полномочия, предусмотренные законодательством» как «иные полномочия, предусмотренные законодательством РФ, в том числе полномочия, предусмотренные Трудовым законодательством РФ, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по осуществлению прав собственника имущества унитарных предприятий на территории Новолеушинского сельского поседения, а также по принятию решения о прекращении трудового договора в отношении руководителя муниципального унитарного предприятия, предусмотренного п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ» судом во внимание не принимается, поскольку, во-первых, указанное соглашение не может распространять свое действие на спорные правоотношения, возникшие между ответчиками и ФИО2 до его принятия, во-вторых, передача собственником имущества муниципального предприятия полномочий по расторжению трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия законодательством не предусмотрена.

Ссылка ответчиков на то, что согласно Уставу МУП МПО ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» (Решение Совета Новолеушинского сельского поселения № 67 от 30.11.2010) (л.д.63-70) имущество предприятия находится в муниципальной собственности Новолеушинского сельского поселения, а директор предприятия назначается на должность и освобождается от должности главой администрации Новолеушинского сельского поселения, не опровергает выводов суда о том, что собственником имущества МУП МПО ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» является Тейковский муниципальный район Ивановской области и решение о прекращении трудового договора с ФИО2 было принято не уполномоченным на это лицом, поскольку в данном случае имеет место не приведение устава МУП МПО ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» как учредительного документа, на основании которого действует предприятие в соответствие с действующим законодательством, Устав предприятия в действующей редакции не соответствует положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закону Ивановской области от 10.12.2016 N 116-ОЗ "Об отдельных вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным районом Ивановской области и сельскими поселениями, входящими в его состав, в связи с изменением перечня вопросов местного значения сельского поселения, имеющим по отношению к учредительным документам юридического лица высшую юридическую силу.

Доводы ответчиков о том, что поскольку Администрацией Тейковского муниципального района МУП МПО ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» имущество передано в хозяйственное ведение, то администрация Новолеушинского сельского поселения уполномочена собственником имущества, в том числе, на прекращение трудового договора с руководителем унитарного предприятия, безосновательны, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Принятие ФИО2 на работу главой администрации сельского поселения, а не главой администрации Тейковского муниципального района в данном случае не имеет правого значения и не является основанием полагать, что увольнение истца неуполномоченным на то лицом не повлекло нарушение трудовых прав истца, поскольку ФИО2 фактически была допущена к работе в должности руководителя муниципального унитарного предприятия, выполняла соответствующую трудовую функцию, ей выплачивалась заработная плата, предприятием производились все необходимые отчисления по указанному работнику.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2, является незаконным, и, в силу ст.394 Трудового кодекса РФ она подлежит восстановлению в должности руководителя МУП МПО ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение», с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 11.03.2021 года по день восстановления на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при расчете среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула ФИО2 выплаченное ей выходное пособие подлежит зачету, однако размер среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной ФИО2 за время её работы в ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Истцом представлен расчет оплаты времени вынужденного прогула за период с 11.03.2021 года по 29.06.2021 года включительно, исходя из среднего дневного заработка в 2 083, 82 руб., согласно которому размер оплаты времени вынужденного прогула составил 150 035, 04 руб. (2 083,82 * 72 (количество рабочих дней) = 150 035, 04 руб.). Данный расчет ответчиками не оспаривался. Указанный расчет судом проверен, признается верным.

Из письменного отзыва ответчика МУП МПО ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение», расходного кассового ордера и расчетного листа (л.д.213,214 т.1), а также пояснений истца ФИО2 судом установлено, что при увольнении ФИО2 выплачены денежные средства всего в сумме 196 725,13 руб., из которых компенсация трехкратного среднемесячного заработка в размере 172 070, 40 рублей (не подлежащая обложению НДФЛ).

Таким образом, зачет выходного пособия должен быть произведен следующим образом: 150 035, 04 - 172 070, 40 = - 22 035,36 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, суд учитывает, что права ФИО2 были нарушены неправомерными действиями должностных лиц Новолеушинского сельского поселения, выразившимися в принятии неуполномоченным лицом решения о прекращении её деятельности в должности директора предприятия. Принимая во внимание характер допущенных нарушений прав истца, конкретных обстоятельств дела, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд полагает возможным определить взыскиваемую с ответчика Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области, Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новолеушинское коммунальное объединение» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в Муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства «Новолеушинское коммунальное объединение» в должности руководителя с 11 марта 2021 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новолеушинское коммунальное объединение» в пользу ФИО2 в счет оплаты вынужденного прогула 150035 рублей 04 копейки.

Зачесть в счет оплаты вынужденного прогула полученную ФИО2 компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 172 070 рублей 40 копеек.

Взыскать с Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 6 000 рублей.

ФИО1 суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района <адрес> государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тейково Ивановской области в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 70 копеек.

Взыскать с Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тейково Ивановской области в размере 300 триста (рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Архипова А.Р.