Решение № 2-2286/2018 2-2286/2018 ~ М-1825/2018 М-1825/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2286/2018

Дело № 2-2286/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 июля 2018 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда. В ходе рассмотрения дела 13.06.2018 г. от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО3, являющегося поверенным совместно с ФИО4 по договору поручения – доверенности от 22.04.2013 г., обязательства по исполнению которой им также не были исполнены, тем самым причинив ей имущественный вред.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.04.2013 г. ФИО1 была взята под арест сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Омску по обвинению в преступлении и 23.09.2013 г. была осуждена Кировским районным судом г. Омска. 21.04.213 г. ФИО2 забрала ее личную сумку, оставшуюся по адресу: <адрес>, в которой находились: личные документы ФИО1, ценные бумаги – именные сертификаты ОАО «Сбербанк России» номиналами 200 000 руб., 100 000 руб.; зарплатная карта на имя ФИО1; сберегательная книжка ОАО «Сбербанк», номиналом 5 евро; сберегательная книжка на имя покойной матери истца ФИО5 для пенсионных начислений номиналом 20 000 – 25 000 руб.; квитанции, указывающие обязательные платежи налогов и тарифов. На имя ФИО2 была выдана копия паспорта истца с целью возврата денежных средств за возврат билета на поезд в г. Санкт-Петербург, чтобы положить их на счет истца. Заручившись доверием ФИО1, ФИО2 составила договор поручения от имени ФИО1 на ФИО2, ФИО3, обещавшего уехать в командировку в г. Санкт-Петербург, забрать и сохранить имущество истца.

22.04.2013 г. ФИО2 приехала в ОП № 3 УМВД России по г. Омску с нотариусов для оформления доверенности, в соответствии с которой ФИО2 и ФИО3 обязались взять на себя обязательства по оформлению наследственного права на ФИО1, а также право на совершение определенных действий от имени ФИО1

02.06.2013 г. истец написала заявление об истребовании у ФИО2 своих личных документов и имущества, находящегося в квартире ФИО2, в том числе сертификат ОАО «Сбербанк России» на сумму 100 000 руб., доверенность от 22.04.2013 г. для дальнейшего ее аннулирования. Истребуемое имущество и документы изъять не представилось возможным.

Ответчики не оплатили квитанции, не погасили задолженность по страховым взносам в счет ИП ФИО1., не закрыли статус предпринимателя истца. В связи с недобросовестными действиями ответчиком, истец полагает, что обрела задолженности, а также лишилась денежных средств.

Просит обязать ответчиков выплатить в свою пользу денежную компенсацию причиненного вреда соразмерно установленной задолженности с указанием сроков выплаты и последствий несвоевременной оплаты; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию имущественного вреда в сумме 300 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени его проведения судом извещена надлежаще. В своих письменных обращениях истец указала, что при оформлении доверенности нотариус Тихон Н.А. не разъяснила истцу последствия оформления доверенности, а также не вручила ей оригинал доверенности. Копию доверенности истец получила только в мае 2015 г. Выданная от ее имени доверенность на имя ФИО2 и ее сына ФИО3 по их личному обращению, являлась договором поручения, которым данные лица были обеспечены для исполнения ее поручений. Данный договор поручения был нарушен умышленными действиями ответчиков, которые приобретя право на ее имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, причинили ей материальный ущерб. Также в результате мошеннических действий ответчиков она лишилась жилья, т.к. денежные средства, используемые ФИО6, были выручены за проданный дом, полученный в собственность по договору дарения от ее матери ФИО5, и назначались для строительства жилого дома в г. Санкт-Петербурге. ФИО6 обещала погасить ее кредитные обязательства перед ОТП Банком в сумме 40 000 руб. за косметологические средства, которые ФИО6 оставила себе. ФИО2 и ФИО7 неосновательно обогатились за счет приобретения ее личного имущества и денежных средств, чем причинили ей материальный и моральный ущерб. Также указала, что во время отбывания наказания у нее образовалась задолженность перед налоговыми и пенсионными органами в связи с наличием статуса предпринимателя. Сформировавшуюся задолженность ФИО1 не может погасить, поскольку у нее отсутствуют денежные средства. ФИО2 и ее сын ФИО3, сняв по договору поручения - доверенности с ее счета денежные средства в сумме 250 000 руб., не оплатили квитанцию по налоговой задолженности в размере 24 000 руб. С 2013 г. по 2015 г. в отношении нее возбуждено 10 исполнительных производств. Указала на отсутствие у нее возможности оформить государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также наличия с ее стороны неоднократных обращений в ОП № 3 г. Омска, прокуратуру по факту действий ответчиков и истребовании у них имущества. В связи с указанными событиями, истец указала, что испытала душевные страдания. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, требования не признал, позицию своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что договор поручения не составлялся и не был заключен, действия доверенности распространяется на отношения, возникающие в рамках наследственного права. Просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.06.2018 г. судебное заседание было назначено на 04.07.2018 г. в 15 час. 00 мин. (12 час. 00 мин. по московскому времени) с установлением видеоконференцсвязи с ФКУ «ИК-18 УФСИН России по Пермскому краю» (по месту нахождения истца).

27.06.2018 г. в суд поступило сообщение их ФКУ «ИК-18 УФСИН России по Пермскому краю» о том, что проведение судебного заседания с установлением видеоконференцсвязи невозможно, поскольку 04.07.2018 г. в 08 час. 30 мин. (по московскому времени) состоится судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи с Кунгурским городским судом Пермского края по рассмотрению 16 материалов по вопросам условно-досрочного освобождения.

Суд, учитывая, что в письменном ходатайстве о проведении судебного заседания с применением видеоконференцсвязи истец указала, что оставляет разрешение ходатайство на усмотрении суда, в виду отсутствия возможности провести судебное заседание с применением видеоконференцсвязи, руководствуясь положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Статьей 971 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов.

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) - неосновательно обогатился за счет истца.

Как следует из материалов дела, 21.04.2013 г. истец была задержана и помещена в отдел полиции № 3 по подозрению в убийстве своего мужа ФИО9 22.04.2013 г. нотариусом Т.И.А. удостоверена доверенность ФИО1 №, подписанная в присутствии нотариуса, согласно которой, ФИО1 уполномочила ФИО2 (сестра мужа) и ФИО3 (племянник мужа) оформить её наследственные права на имущество после смерти З.З.С. (мать истца), с приведением полного и развернутого перечня действий, в том числе, с правом получения различных справок и документов, с правом получения недополученной пенсии, получения причитающихся денежных средств, оплаты обязательных платежей, налогов, тарифов, а также распоряжаться принадлежащими ей денежными вкладами, находящимися в ПАО «Сбербанк России», по счёту № (при этом счет №, первоначально внесенный в текст доверенности, вычеркнут из доверенности), для чего предоставила право осуществлять операции, подписывать все расчётные документы, получать со счётов и вносить на счета денежные средства в суммах по ее (его) усмотрению, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения; доверенность выдана сроком на 3 года (т. 1 л.д 10).

Указанная выше доверенность удостоверена нотариусом в помещении Отдела полиции № 3 по адресу: г. Омск, О.Кошевого, д. 30, при совершении нотариального действия ФИО1 лично ознакомилась с текстом доверенности, которая была зачитана нотариусом вслух, нотариусом были разъяснены правовые последствия выдачи доверенности, порядок прекращения и последствия прекращения доверенности, ФИО1 лично подписала доверенность, расписалась в реестре для регистрации нотариальных действий добровольно, что прямо следует из текста доверенности. Указанное также отражено в ответе Нотариальной палаты Омской области от 18.02.2015 г. на обращение ФИО1 по факту правомерности действий нотариуса Т.И.А. (т. 1 л.д. 12).

В настоящее время ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Омска от 23.09.2013 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, за убийство своего мужа Б.В.Н.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ГУ - Отделение ПФР по Омской области от 29.05.2018 г. № на запрос суда ФИО1 состоит на учете в ГУ – УПФР в Центральном АО г. Омска в качестве индивидуального предпринимателя с 07.08.2007 г. по настоящее время (регистрационный номер №). С 01.01.2017 г. вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй НК РФ и осуществляются налоговыми органами. По состоянию на 31.12.2016 г. за ИП ФИО1 числилась задолженность на общую сумму 416 208,10 руб., в том числе: по страховым взносам на выплату страховой пенсии – 331 854,72 руб., по пени начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на выплату страховой пенсии – 54 350,15 руб., по страховым взносам на выплату накопительной пенсии – 7 495,20 руб., по пени начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на выплату накопительной пенсии – 3 452,73 руб., по страховым взносам на ОМС – 15 642,70 руб., по пени начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС – 3 412,60 руб. (т. 1 л.д. 165-166).

Согласно ответу ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска № от 31.05.2008 г. (т. 1 л.д. 171-173) по состоянию на 21.05.2018 г. задолженность в ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска составляет у ФИО1 как индивидуального предпринимателя,: по взносам на пенсионное страхование, на выплату пенсий до 01.01.2013 г. – 1 534,39 руб. (пени); страховые взносы на обязательное мед. страхование до 01.01.2017 г. – 11 992,12 руб., 4 841,85 руб. (пени); страховые взносы на обязательное мед страхование с 01.01.2017 г. – 4 590 руб. и 149,45 руб. (пени); взносы на пенсионное страхование до 01.01.2013 г. 496,84 руб. (пени); вносы на пенсионное страхование на выплату страховой пенсии 43 058,16 руб., 40 711,78 руб. (пени); взносы на пенсионное страхование на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 г. 23 400 руб. и 761,87 руб. (пени), взносы на пенсионное страхование на накопительную часть пенсии – 7 495,20 руб. и 3 568,92 уб. (пени); взносы в виде платежа на выплату страховой пенсии до 2010 г. – 776,96 руб. (пени); взносы в виде платежа на накопительную часть пенсии до 2010 г. – 388,50 руб. (пени). По состоянию на 21.05.2018 г. за ФИО1 (ИНН <***>) числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц – 422,94 руб. (пени), по земельному налогу с физических лиц – 341,16 руб. (пени).

Согласно данным УФССП России по Омской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на исполнении в ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска находилось три исполнительных производства: № от 27.02.2015 г. (предмет исполнения – страховые взносы, включая пени) – окончено 30.03.2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (то есть в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); № от 27.02.2016 г. (страховые взносы, включая пени) – окончено 30.03.2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; № от 10.08.2017 г. (взыскание налогов и сборов, включая пени) – окончено 12.12.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закон № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» утратил силу с 01.01.2017 г. в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ). Однако в соответствии со ст. 20 Закона № 250-ФЗ соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации продолжают осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 г., в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

При этом с 01.01.2017 г. в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 243-ФЗ) указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

Ответственность плательщика страховых взносов за непредставление в контролирующий орган в законодательно установленный для этого срок расчета по страховым взносам в виде штрафа, которая была предусмотрена частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, с 01.01.2017 г., т.е. без временного разрыва, установлена пунктом 1 статьи 119 НК РФ. При этом существо противоправного деяния осталось неизменным, равно как и волеизъявление законодателя о его наказуемости.

Таким образом, действующим законодательством, равно как и прежним (Закон № 212-ФЗ), на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, в фонд обязательного медицинского страхования. Данная обязанность возникает в силу факта приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя.

Также согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, в качестве основания для возложения на ответчиков обязанности выплатить в ее пользу денежную компенсацию причиненного вреда соразмерно установленной задолженности, указала на отказ ответчиков исполнять обязанности по доверенности от 22.04.2013 г., выданную на имя ФИО3 и ФИО2, полагая, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности снять ФИО1 с учета в качестве индивидуального предпринимателя, уплатить имеющиеся задолженности перед пенсионным и налоговым органами, а также исполнительным производствам.

При рассмотрении дела суд на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.08.2016 г. по иску ФИО1 к ФИО10 об обязании погасить задолженность по уплате страховых взносов, налогам, пени, штрафам, оставленного без изменения апелляционным определением от 19.10.2016 г., которым установлено отсутствие у ответчика обязанности по уплате страховых взносов и налогов ФИО1, что должно быть исполнено ею самостоятельно.

Ввиду отсутствия у ответчиков обязанности по уплате налогов за истца, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации причиненного вреда соразмерно установленной задолженности. Также не имеется основания для взыскания с ответчиков денежных средств в счет компенсации неисполнения ответчиками обязательств по погашению имеющихся у ФИО1 кредитных обязательств, в том числе в Банке ОТП, поскольку соответствующих условий доверенность от 22.04.2013 г. не содержит, кроме того, срок доверенности истек.

Из представленных доказательств, суд усматривает, что ответчики на основании доверенности от 22.04.2013 г. были уполномочены совершать определенные действия в отношении наследственного права истца, а также были наделены определенными правами в части наследуемого имущества. Указанные в названной доверенности действия, ответчики могли совершать по распоряжению истца, а также в интересах истца.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков компенсации имущественного вреда в сумме 300 000 руб., ФИО1 в обоснование ссылалась на факт незаконного завладения ответчиками, действующими на основании выданной от ее имени доверенности от 22.04.2013 г., принадлежащим ей имуществом, в том числе денежными средствами. Вместе с тем, обстоятельства снятия ФИО3 со счета ФИО1 денежные средств и непередачи их доверителю являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-3533/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, тогда как иные обстоятельства истец не приводит.

При этом, судом установлено, что по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 постановлением от 28.04.2017 г. о/у ОУР ОП-3 УМВД России по г. Омску капитаном полиции Б.Д.И. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Указанное постановление было мотивировано тем, что в результате проведенных проверок по заявлению ФИО1 установлено, что ФИО2 личные вещи брата – Б.В.Н., который был убит ФИО1, а также сертификат на получение денежных средств забрала с согласия ФИО1, которая к ФИО2 претензий не имела. Также в ходе предварительной проверки было установлено, что все документы ФИО1 находятся по адресу проживания покойного брата ФИО2 - ФИО1

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации ФИО1 имущественного вреда в сумме 300 000 руб., материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом не представлены доказательства наличия вины ответчиков в причинении морального вреда, а также не доказан факт причинения морального вреда.

Представленные ФИО1 в дополнение к исковому заявлению документы, а именно ее пояснения по обстоятельствам причинения умершему Б.В.Н. вреда здоровью, нахождения ФИО3 в командировках в г. Санкт-Петербург, наличия доверенности, оформленной нотариусом К.И.М.в 2011-2012 г.г. на разрешение строительства жилого дома, а также иных данных относительно родственных взаимоотношений в семье ФИО1, в том числе по оказанию материальной помощи, не могут быть судом приняты как относимые и допустимые доказательства обоснованности заявленных ею требований, поскольку не содержат необходимых для этого сведений.

Резюмируя указанное, суд приходит к выводу, что на ответчиков не возлагались обязанности на совершение определенных действий по поручению ФИО1 в отношении предпринимательской деятельности истца. Ответчики приняли на себя полномочия по представлению интересов истца, а также были наделены правами по совершению определенных действий в рамках наследственного права истца. Учитывая то, что истец не доказала наличие причинения ей как материального ущерба, так и морального вреда действиями ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 г.