Приговор № 1-72/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело № 1-72/2020

26RS0028-01-2020-000157-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 30 июля 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дебелой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Макаренко О.А., старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Цатуряна М.Р., помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Усцелемова С.В.,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО17 В.В.,

его защитника – адвоката Ященко В.И., представившего удостоверение №3003 и ордер № С 079612 от 20 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, -.-, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2018 года примерно в 21 час 15 минут водитель ФИО17 В.В., управляя технически исправным автомобилем «-.- государственный регистрационный знак -.-, принадлежащим ФИО13 №29 и двигаясь с пассажирами ФИО1, ФИО5, ФИО2 и Потерпевший №1, по федеральной автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» со стороны ... в направлении ..., в районе -.- км. указанной автодороги, административно относящегося к территории Петровского городского округа Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.1.2, 10.1 абз. 1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 4 декабря 2018 года № 1478 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации») (далее Правил), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при движении не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся со встречного направления прямо автобусом марки «-.-» государственный регистрационный знак -.- под управлением водителя ФИО4.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО17 В.В. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде: причинения ФИО1 тупой травмы тела: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа, лицевого отдела черепа, с размозжением и разрушением вещества головного мозга, кровоизлияния в желудочки и ткань головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы; кровоизлияние в корни легких; множественные раны, ссадины и кровоподтеки головы, правой верхней конечности, повлекшие причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением его смерти на месте происшествия; причинения ФИО5 тупой сочетанной травмы тела (головы, груди, живота, правой нижней конечности): головы (открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа, лицевого отдела черепа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, субарахноидального кровоизлияния по конвекситальной и базальной поверхностям, ушиба головного мозга); груди: кровоизлияния в мышцы в проекции 4-9 ребер слева, кровоизлияния в корни легких с разрывом легочной ткани, гемоторакс (справа 300 мл. слева 825 мл); живота: кровоизлияние в правую околопочечную клетчатку; вывих правого коленного сустава внутрь; множественные раны, ссадины и кровоподтеки головы, туловища, верхних и нижних конечностей, повлекших причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением его смерти на месте происшествия; причинения ФИО6 тупой сочетанной травмы: головы - открытая черепно-мозговая травма в виде множественных фрагментарно-оскольчатых переломов свода и основания черепа, костей лицевого скелета, травматического разрушения вещества головного мозга; грудной клетки - кровоизлияние в сердечную сорочку по передней её поверхности с разрывом, перелом грудины на уровне 2го межреберья, множественные переломы ребер слева и справа с разрывом пристеночной плевры, разрыв сердца на передней поверхности левого желудочка, правого желудочка и межжелудочковой перегородки, разрыв межпозвоночного сочленения между 8 и 9 грудными позвонками, без разрыва спинного мозга, разрыв правого купола диафрагмы, гемоторакс (справа 910мл слева 480мл); живота - разрыв правой доли печени по задне-диафрагмальной поверхности, разрыв селезенки по диафрагмальной поверхности, гемоперитонеум (140мл); верхних конечностей - закрытый оскольчатый перелом правой локтевой и лучевой костей в средней трети, закрытый оскольчатый перелом левой лучевой и локтевой костей в нижней трети; множественные кровоподтеки, раны, ссадины головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, повлекших причинение ФИО17 Д.В. тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением её смерти на месте происшествия; причинения Потерпевший №1 сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с возникновением контузионных очагов правой теменной доли; закрытая тупая травма груди в виде ушиба легких; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; закрытые переломы верхних лонных ветвей с двух сторон, латеральной массы крестца справа, задней дужки 1 сегмента без смещения; закрытый оскольчатый переломо-вывих проксимального эпиметадиафиза правой лучевой кости сопровождавшийся разрывом медиальной коллатеральной связки правого локтевого сустава; закрытый краевой перелом акромиального конца правой ключицы; закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца правой кисти, множественные ссадины правой верхней конечности, повлекшие причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, не признал, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что *** он со своей супругой ФИО2, и друзьями Потерпевший №1, ФИО1, ФИО5 в обеденное время договорились поехать в боулинг, но у них в городе не было клуба, поэтому они решили ехать в .... Когда они выезжали за перекрестком ... на автодорогу Астрахань – Элиста – Ставрополь он удивился, что в попутном направлении почти не было машин, вдалеке он увидел автоприцеп, заметив желтый тент. Когда они проехали стелу ..., то он уже ничего не помнит, вспоминает только одну секунду перед столкновением. В момент ДТП было ночное время, дождя не было, было сыро, но не мокро. Во время поездки перед ДТП они разговаривали о работе, кто и как готовиться к праздникам. Перед столкновением его ничего не беспокоило, он хорошо себя чувствовал. В его автомобиле работали световые приборы, в салоне негромко играла музыка. Во время поездки он был водителем, справа от него сидела его супруга, сзади сидели Потерпевший №1, посередине ФИО1, с правой стороны ФИО5. Он сам не был пристегнут ремнем безопасности, за остальных пассажиров не помнит. Дорожные работы на трассе не велись, освещения не имелось, про дорожную разметку не помнит. В момент ДТП на трассе трубу он не видел. Он не знает причину аварию. Своему отцу он про трубу не говорил. Перед ДТП его автомобиль резко потянуло в левую сторону, он помнит, что держал руль двумя руками, резко влево, тело потянуло вправо, он пытался тянуть руль в правую сторону. Никто из пассажиров его не тян... ли наезды, переезды он не помнит. Помнит фару в конце перед лицом и все. Он обращался в газету, чтобы принести извинения. Также он посещал Потерпевший №1, в том числе в ..., носил фрукты, извинялся.

Несмотря на непризнание ФИО17 В.В. своей вины, суд, выслушав мнение сторон, исследовав другие доказательства по делу, считает, что виновность ФИО17 В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что 22 декабря 2018 года она совместно с ФИО68 ФИО16, ФИО9 ФИО5, ФИО1 и ФИО3 собрались в ... для того, чтобы поиграть в боулинг. Примерно в 20 часов 30 минут за ними заехали ФИО17 В. с ФИО68 ФИО16 на своем автомобиле марки ВАЗ-2110 зеленого цвета, номер не помнит. В момент их поездки ФИО16 сидела рядом с водителем ФИО3, она сидела за водительским креслом, ФИО15 сидел рядом с ней. По пути они остановились ... и к ним рядом с ФИО15 сел ФИО5. Все, кто сидел сзади не были пристегнуты ремнями безопасности, а впереди она не видела. Из ... они выехали примерно в 20 часов 45 минут. Боулинг был заказан на 21 час, в связи с чем они опаздывали, но не торопились. Во время их поездки дорога была мокрая, так как в то утро шел дождь или снег. За дорожной обстановкой она не следила, была занята своим телефоном. В машине негромко играла музыка. В момент движения ФИО17 никто не отвлекал, и он не разговаривал по мобильному, и его никто не просил ехать быстрее, либо медленнее. Она помнит, что перед столкновением она смотрела в свой телефон и в это время ФИО18 спросил «что это?», после этого она подняла голову, её ослепил свет и после этого в доли секунд произошло столкновение. После того, как она перед столкновением услышала фразу ФИО17, они выехали на встречную полосу. На скорость автомобиля перед столкновением она не обращала внимания, на приборы не смотрела. Каких-либо препятствий перед столкновением она перед их машиной не видела, какого-либо скрежета, либо трения она также не слышала. Резких торможений их машина не производила. О причинах ДТП от ФИО17 она слышала версию, что они наехали на трубу, лежащую на дороге. ФИО17 просто потерял управление. Саму трубу она не видела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в судебном заседании о том, что *** ей по телефону сообщили о гибели в ДТП её сына, который находился в это время у родственников в .... Об обстоятельствах ДТП родственник ей поясняли, что причиной стала труба, которая попала под колесо автомобиля, в связи с чем машина съехала на встречную полосу и произошла авария.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 (т. 2, л.д. 30-33), данными в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями в части о том, что от сестры она узнала, что перед поездкой ФИО5 с друзьями опаздывал в ..., поэтому старались спешить.

После оглашения показаний в части потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила данные показания, пояснив, что стоит доверять этим показаниям, данным ею ранее, так как прошло много времени и она могла забыть об этих обстоятельствах.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в судебном заседании о том, что в ту ночь, когда их дети поехали в ... они с супругой находились у себя дома по адресу: ..., и он лег спать около двенадцати часов, а проснулся в два часа ночи. Обычно их дети возвращаются домой около часа ночи, но их не было, и они волновались. Примерно в три часа ночи к ним пришла подруга Даши и сообщила, что их дочь погибла. В связи с чем они поехали в .... Примерно в 4 часа ночи их впустили в палату к ФИО3, который при нем сказал о причинах ДТП, а именно, что его подбросило, доля секунды и свет в глазах, в том момент ФИО17 ему про трубу не говорил. В 10 часов утра они поехали домой, видели, что на месте ДТП грузили микроавтобус, машины ФИО18 уже не было. Самого места столкновения он не видел. Он подошел к стоящему сотруднику полиции, и увидел, что примерно в 20-30 метрах по направлению в ..., на правой обочине в траве лежала серая труба – глушитель от КАМАЗа. Данный сотрудник ему сообщил, что из-за этой трубы произошло ДТП. Шероховатости на данной трубе он не рассматривал, так как к ней не подходил. После похорон они сами поехали искать эту трубу. Отец ФИО18 обращался в ДРСУ, и им привезли эти трубы. Экспертиза показала, что это не те трубы. В день этого происшествия днем моросил дождь, было пасмурно. Он считает, что причиной аварии стала труба, в связи с чем не согласен с выводами экспертов. Данная труба лежала в 15 метрах от машины ФИО18. Он видел на снимках, где она лежала. Когда они приехали, ее уже не было. Он переживает моральные страдания в связи с произошедшем, но никаких претензий они к ФИО17 не имеют. ФИО17 извинялся. Им деньги не нужны, им необходимо, чтобы ФИО17 был рядом с ними.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в судебном заседании о том, что в тот день она со своей с дочкой ходили на рынок, погода была солнечная. ФИО7 сказал, что они собираются в боулинг. Ночью к ним пришла подруга дочки и сказала, что их дочь погибла. В связи с этим они поехали в ..., но в морг их не пустили, после чего примерно в 10 часов они поехали домой и по пути на месте ДТП из машины выходил ее супруг с другом, она находилась в машине. При возвращении к машине супруг сообщил ей, что под машину ФИО17 попал какой-то глушитель. Считает, что если бы у ФИО17 имелась малейшая возможность, то он бы предотвратил данную аварию. Ей причинен моральный вред, но ФИО17 извинялся, он жалеет, помогает, поддерживает их, претензий к нему она не имеет.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании о том, что ей известно, что авария произошла около 21 часа 15 минут *** и в машине находились ФИО16, её брат ФИО15, его девушка Потерпевший №1 и ФИО3. В день этой аварии в 13 часов 00 минут её брату позвонила ФИО16 и предложила съездить в боулинг. Они опаздывали, поэтому брат ей сообщил, что они перенесли назначенное время. В данный момент причины аварии ей не известны. Но от родителей ФИО17 ей известно, что они наехали на глушитель и ФИО18 не справился с управлением. С самим ФИО17 она не общалась, но ФИО17 приезжал к ним совместно со своими родителями спустя четыре недели после случившегося.

Показаниями свидетеля ФИО13 №16, данными в судебном заседании о том, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу. В день происшествия он заступил на дежурство совместно с ФИО13 №17. Им также сообщали, что в данном ДТП имеются пострадавшие. В последующем уже ночью они прибыли на место данного ДТП, но там уже никого из людей не было, справа по ходу их движения из ... на обочине стоял микроавтобус, а впереди за ним стояла разрезанная машина ВАЗ -.-. Они дождались эвакуатора, который загрузил легковой автомобиль, а автобус не смог погрузить. Затем приехал другой экипаж и продолжил дежурить возле оставшегося автобуса, а они поехали с эвакуатором в .... Точную погоду в тот день он не помнит, но гололеда на дороге не было. На месте ДТП на дороге ничего не было. Рядом с легковым автомобилем были стекла, части. Место ДТП они не осматривали, глушитель на обочине, либо трубу он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО13 №23, данными в судебном заседании о том, что он является заместителем командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу. Он заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО13 №24. В 8 утра они заступили на службу на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь. Их зона обслуживания была на границе между Грачевским и ...ми. В последующем от руководителя им поступило указание прибыть на место ДТП, произошедшего на 480 км. автодороги в районе ... и ..., в целях обеспечения сохранности места ДТП и столкнувшихся транспортных средства. Они прибыли на место ДТП в половину девятого утра, где уже находился экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО70 и ФИО13 №22, который осуществлял охрану транспортного средства – микроавтобуса белого цвета 09 регион, точного номера не помнит. Они увидели, что произошло ДТП, точных деталей столкновения они не знали. Видели микроавтобус с разбитой передней частью, который находился на обочине перпендикулярно проезжей части дороги передней частью к полю. Сменяемый экипаж, который был на месте ДТП, убыл, а они остались охранять транспортное средство до прибытия автомобилей, которые эвакуировали легковой автомобиль. Затем приехал большой грузовой манипулятор, погрузили микроавтобус и увез с места аварии. После этого около 12 часов они покинули место ДТП. В момент их приезда на место ДТП было пасмурно и шел мелкий дождь. Поблизости каких-либо труб и глушителей он не видел. Про трубу им никто не сообщал.

Показаниями свидетеля ФИО13 №24, данными в судебном заседании о том, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу. На следующий день после случившегося ДТП с участием подсудимого он совместно со ФИО13 №23 заступили в наряд и сменили наряд инспекторов ФИО70 и ФИО13 №22, которые на месте ДТП охраняли автобус. Помимо экипажа ФИО70 и ФИО13 №22 на месте ДТП других сотрудников полиции не было. Со стороны Светлограда на место ДТП проезжали родственники, на каком автомобиле, он не помнит. Они спрашивали у него, что могло стать причиной аварии, он ответил, что не знает. В тот день была ясная погода, асфальт был сухой. Какие именно были повреждения у автобуса, он не помнит. В тот момент он не мог понять, где именно было место столкновения. Каких-либо повреждений на проезжей части он не видел. Когда они приехали на место ДТП, то проезжая часть была уже очищена. Какого-либо оторванного глушителя, либо чего-то подобного он на трассе, либо на обочине не видел. Также не видел, чтобы другие сотрудники находили что-то подобное. В последующем автобус увезли и они покинули место ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО13 №17, данными в судебном заседании о том, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу. В день происшествия он заступил на дежурство совместно с ФИО13 №16. Около 22 часов им позвонил дежурный и сообщил, что на трассе Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло еще ДТП с пострадавшими. По приезду на место они увидели разбитые микроавтобус, у которого не было передней части и распиленный легковой автомобиль ВАЗ 2110, который они погрузили на эвакуатор и уехали для оформления дальнейшего материала. Автобус остался на месте происшествия, приехал другой экипаж для обеспечения безопасности участка. На месте ДТП они находились около часа, и в это время к ним никто не подходил. На месте ДТП участников ДТП, а также иных сотрудников полиции уже не было. Причиной данного ДТП было лобовое столкновение, ВАЗ 2110 выехал на встречную полосу. Об этом ему пояснили сотрудники ФИО70 и ФИО13 №22, которые там находились. Предметы в виде глушителя, либо резонатора на месте ДТП он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО31, данными в судебном заседании о том, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу. В день происшествия, дату не помнит, в конце декабря, он заступил на службу совместно с инспектором ФИО13 №22 От дежурного им поступило сообщение, что в районе -.- километра произошло ДТП с пострадавшими и они незамедлительно выехали. ДТП произошло после 21 часа. На месте ДТП находилось два поврежденных автомобиля – микроавтобус марки ФИО8 и ВАЗ -.-, который лежал на крыше по направлению с правой стороны к обочине возле лесополосы. В это время на месте была скорая помощь, сотрудников СОГ не было. Самого водителя уже погрузили в карету скорой. Также было много очевидцев на месте, которые помогали доставать тела. Выжившую девушку также помогли погрузить в карету скорой. Из сотрудников полиции на место ДТП они прибыли первыми. У автобуса имелись повреждения в передней части справа от водителя, удар пришелся на пассажирскую сторону. Легковой автомобиль был поврежден сильно. Каких-либо повреждений на проезжей части он не видел. Также не видел каких-либо труб или глушителя. В его присутствии поврежденный ВАЗ -.- перевернули и срезали крышу, чтобы извлечь пострадавших. В тот день было сыро, снег лежал на обочине, тумана не было. Также на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа под руководством следователя – девушки, фамилию которой он не помнит, также был эксперт. Они с напарником обеспечивали безопасность дорожного движения – перекрыли дорогу, ограничили движение, и далее следовали указаниям данного следователя, обходили территорию. В его автомобиле хороший свет и следователь, находясь в нем что-то писала. Кто-либо из участников ДТП не указывал ему на наличие в месте ДТП посторонних предметов.

Показаниями свидетеля ФИО13 №22, данными в судебном заседании о том, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу. В день происшествия он заступил на службу совместно с ФИО70 на маршрут патрулирования ---. Они получили сообщение от дежурного о том, что в районе границы с ...ом произошло ДТП. Они незамедлительно выдвинулись. Когда приехали, на месте ДТП уже было много автомобилей - две машины скорой помощи, спасатели. В одной из скорой уже лежал пострадавший парень. Они стали помогать погрузить в автомобиль пострадавшую девушку. После этого скорая уехала и они помогали спасателям. В тот день было сыро. О повреждениях на участке проезжей части он не помнит. На месте ДТП легковой автомобиль ВАЗ -.- стоял в кювете, возле дерева. Автобус стоял по направлению к полю у проезжей части дороги. ФИО10 ВАЗ -.- была вся повреждена, она стояла рядом с деревом, от которого также могли быть повреждения, а у автобуса была повреждена передняя часть. В последующем после них приехала следственно-оперативная группа, в которой была следователь девушка. Следователь, сидя в его машине, составляла схему ДТП. В замерах он не участвовал, только дал следователю рулетку. Замеры со следователем проводили гражданские лица - понятые, кто именно, он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО13 №2, данными в судебном заседании о том, что она работает в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Петровскому городскому округу и в день ДТП она заступила на суточное дежурство. Около 21 – 22 часов от начальника дежурной смены ей стало известно о том, что на автодороге Астрахань – Элиста – Ставрополь произошла авария. По приезду на место ДТП в составе СОГ ею было установлено, что имелись два автомобиля: автомобиль отечественного производства и микроавтобус марки «-.-». Автомобиль отечественного производства находился с правой стороны в кювете, если двигаться по направлению из ... в .... До её приезда водитель данного автомобиля был госпитализирован в больницу, трупы из данного автомобиля уже были извлечены. Микроавтобус марки «-.-» находился недалеко от автомобиля отечественного производства. Данные автомобили находились на колесах. С целью извлечения трупов крыша легкового автомобиля была срезана. Легковой автомобиль был сильно поврежден. У микроавтобуса была повреждена передняя пассажирская сторона. В микроавтобусе имелись пострадавшие пассажиры, но они не были госпитализированы в больницу. Ею с участием понятых был произведен осмотр места происшествия, проведены соответствующие замеры и лично составлена схема ДТП. В состав оперативно-следственной группы также входили эксперт и экипаж ГИБДД. В замерах также участвовал водитель микроавтобуса. Понятыми были мужчина и женщина, фамилии которых она не помнит. Автомобиль этих понятых остановили сотрудники ДПС. Она осматривала проезжую часть, место столкновения, место, где находились автомобили, в радиусе примерно 30 метров, и при осмотре каких либо посторонних предметов в виде труб, резонаторов, глушителей ею не обнаружено. Также ей в ходе осмотра никто не указывал о присутствии данных предметов. Позже кто-то из родственников погибших говорил ей о данной трубе. Схему ДТП она составляла находясь в автомобиле сотрудников ГИБДД, а протокол осмотра места происшествия писала, стоя на проезжей части. Она производила чертеж в автомобиле сотрудников ГИБДД, так как в автомобиле дежурной части не горела лампочка.

Сотрудники ГИБДД приехали раньше неё. И к её приезду они поставили фишки, после чего она лично все проверила и произвела замеры. Место столкновения было установлено ею лично, после чего было перенесено на протокол осмотра места происшествия и схему. Тормозного пути не было. Асфальт был мокрым. На микроавтобусе ею была зафиксирована скорость, а на отечественном транспорте нет. На участке проезжей трассы каких-либо повреждений не имелось. Место столкновения было установлено по имеющимся осколкам, напротив километрового столбика. Какой именно километр, не помнит. После осмотра место происшествия от участвующих лиц каких-либо замечаний, либо дополнений к ней не поступало. Участвующим лицам разъяснялись их права, обязанности и они собственноручно расписались в протоколе осмотра места происшествия и в составленной схеме.

На месте происшествия она пробыла около 2,5-3 часов, и в данный промежуток времени к ней не обращались родственники, либо знакомые погибших и пострадавших. Свидетелей, очевидцев ДТП она не устанавливала, ею были опрошены только водитель и пассажиры микроавтобуса. Подсудимого она также опрашивала лично в больнице, и тот ей сообщал о причинах аварии – что якобы была какая-то труба, но при опросе ФИО69, последний ни о какой трубе не упоминал. Никто их свидетелей также не упоминал ни о какой трубе. Также её были проведены осмотры автомобилей, участвующих в аварии.

Показаниями свидетеля ФИО13 №2 (т. 2, л.д. 130-133), данными в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что в ходе первоначального материала ею был составлен протокол осмотра происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия. Федеральная автодорога «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в районе места преступления была шириной 7,5 метров, каждая полоса шириной по 3,6 метров, линии дорожной разметки 1.5 и 1.2 (две, обозначающие края проезжей части, одна, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений) каждая по 0,1 метра. ...м проезжей части дороги имелись обочины, ширина каждой по 3,5 метров. Автомобиль марки «ВАЗ -.-» государственный регистрационный знак -.- под управлением водителя ФИО17 В.В. двигался со стороны ... в направлении ..., а автобус марки «-.-» государственный регистрационный знак -.- под управлением водителя ФИО4 двигался во встречном направлении ФИО17 В.В. Место столкновения транспортных средство она определила на полосе движения автобуса на расстоянии 5,8 метра от правого края проезжей части дороги по ходу движения в направлении ... и на расстоянии 1 метра от километрового знака «-.-» (-.- +1м). Она определила указанное место столкновения транспортных средств, так как там имелась концентрированная осыпь осколков стекол, мелких фрагментов деталей транспортных средств, а также имелся масляный след, который оттуда вел к месту расположения автобуса, однако границы осыпи стекол, фрагментов деталей транспортных средств, потеков жидкостей не были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Проезжая часть автодороги полосы движения к ... до места столкновения её просматривалась, где каких-либо следов выбоин, обтирания, скольжения на дорожном асфальтированном покрытии, ведущих к месту столкновения, установлено не было. Автобус на момент осмотра расположен в правом кювете стороны движения к ..., передней частью в направлении лесополосы, правое заднее колесо которого зафиксировано на расстоянии 3,6 метров от ближнего края проезжей части дороги и на расстоянии 3,7 метра от километрового знака -.- метров), левое заднее колесо зафиксировано на расстоянии 3,4 метра от ближнего края проезжей части дороги. Автомобиль на момент осмотра расположен в правом кювете стороны движения к ..., передней частью в направлении лесополосы, левое переднее колесо которого зафиксировано на расстоянии 7,0 метров от ближнего края проезжей части дороги и на расстоянии 23,9 метров от километрового знака «-.-» (-.- км + 23,9 метров), левое заднее колесо зафиксировано на расстоянии 4,9 метров от ближнего края проезжей части дороги. В правом кювете по ходу движения к ... зафиксированы: декоративная решетка радиатора автобуса на расстоянии 2,3 метра от правого заднего колеса автобуса в направлении километрового знака; лобовое (ветровое) стекло автомобиля на расстоянии 8,9 метров от ближнего края проезжей части дороги и на расстоянии 17,3 метров от километрового знака «483» (-.- км + 17,3 метров).

После оглашения показаний в части свидетель ФИО13 №2 подтвердила данные показания, пояснив, что стоит доверять этим показаниям, данным ею ранее, противоречия пояснила давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО32, данными в судебном заседании о том, что *** за рулем своего микроавтобуса он ехал из ... в ... и на трассе в ... неожиданно перед ним выехал встречный легковой автомобиль, в результате чего произошло сильное столкновение. Перед столкновением он снизил скорость своего автомобиля примерно на 10 км/ч и на момент столкновения скорость составляла около 60 км/ч. Легковой автомобиль врезался в передний правый край его машины. Он двигался по своей полосе и траекторию движения не менял, только успел нажать на тормоз. Ширина проезжей части была стандартная. Впереди едущий КаМАЗ ехал по своей стороне, и встречный легковой автомобиль никакой машины не обгонял.

После удара в его машину легковой автомобиль по его стороне прошел дальше по обочине метров на 25 и перевернулся на крышу. Второго удара с данной машиной не было. Его автомобиль развернуло в сторону обочины. Данную встречную машину он увидел после того, как та выехала из-за КамАЗа на расстоянии около 30-40 метров. И за данным КамАЗом данный автомобиль выехал на встречную полосу, он подумал, возможно, водитель что-то объезжает и вскоре вернется на свою полосу. Но такого не произошло, в результате чего произошло ДТП. Удар был очень сильным, поэтому он предполагает, что данный автомобиль двигался со скоростью примерно 130-140 км/ч. До момента столкновения он не видел каких либо искр, вспышек света, а также не слышал какого-либо скрежета, резкого стука, либо ударов. Никаких помех на проезжей части в виде деталей, либо глушителей он не видел. Асфальт был сухим, но на обочине лежал снег. Тумана и дождя, а также освещения не было. После случившейся аварии он вышел из своей машины со свои братом ФИО19, который находился впереди на пассажирском сиденье. Он попросил ФИО19 проверить салон микроавтобуса с находящимися в нем тремя пассажирами. Убедившись, что с пассажирами все нормально, они пошли посмотреть на легковой автомобиль, который находился на обочине. Его брат самостоятельно вытащил из этой машины водителя. На его вопрос, есть ли кто-нибудь еще в машине, водитель отвечал невнятно. Позже они заметили, что в машине находились другие люди. Вскоре кто-то из проезжающих мимо очевидцев остановился и вызвал скорую помощь. Он лично разговаривал с диспетчером скорой помощи, рассказав о своем местонахождении. После того как они достали водителя легкового автомобиля из окна двери данного авто, на их вопросы тот ничего не пояснял, спросил только, что случилось. Каких либо версий о причинах аварии данный водитель не сообщал. Каких-либо повреждений на проезжей части он не видел.

Водитель ехавшего впереди него перед столкновением КамАЗа в тот период, когда на месте ДТП были сотрудники МЧС и ГИБДД, говорил ему о том, что, увидел искры и поэтому остановился. Водитель КамАЗа сообщил ему, что увидел в зеркале заднего вида, как легковой автомобиль выехал на встречную полосу. Вскоре водитель КамАЗа остановился и прибежал на помощь. После ДТП он вместе с сотрудником ГИБДД пошел искать металлическую трубу. Впереди от места столкновения в сторону ..., далеко от места столкновения примерно в 30-40 метрах на обочине встречной полосы они обнаружили металлический предмет, который осмотрели при помощи света его сотовый телефона. Это была металлическая железка круглой цилиндрической формы, длиной около 100-150 см, диаметром около 40-50 см. При этом на этой железке каких-либо свежих следов в виде царапин, сколов, вмятин не имелось. Сотрудник ДПС, посмотрев на эту железку, сказал, что никаких следов на ней не имеется. По этой причине он не сообщил следователю, которая приехала на осмотр места происшествия, об этой железке. В ту ночь асфальт был сухим и на проезжей части он не видел каких либо следов скольжения металла об асфальт, в том числе от данной железки.

Также на месте ДТП был следователь - женщина, которая проводила с участием сотрудников ДПС и понятых осмотр места происшествия, при этом все фиксировала. Он также участвовал в осмотре, затем расписывался в протоколе осмотра места происшествия и схеме, которые были полностью заполнены. Следователь производила замеры, понятой помогал ей, держа рулетку.

Показаниями свидетеля ФИО4 (т. 2, л.д. 143-147), данными в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что проезжая часть дороги была влажная, двигался он на расстоянии 70 метров от КамАЗа.

После оглашения показаний в части свидетель ФИО4 подтвердил данные показания, пояснив, что стоит доверять этим показаниям, данным им ранее, противоречия пояснил давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО13 №4, данными в судебном заседании о том, что 22 декабря 2018 года он ехал на пассажирском сиденье на микроавтобусе Mercedes Sprinter, водителем которого был его брат ФИО32, в ..., и около 21 часа произошло столкновение со встречным автомобилем После ДТП брату было тяжело дышать, так как болела грудная клетка, у него была порезана рука. После того как они пришли в себя, он оглянулся по сторонам и проверил салон микроавтобуса, в котором также находились три пассажира, с которыми было все нормально. Вскоре он заметил перевернутую легковую машину, лежащую на крыше. Водитель данного легкового автомобиля звал на помощь. После того как он помог водителю вылезти из машины, то спросил, имеются ли в автомобиле еще люди, на что он ничего не ответил. Позже данный водитель сам спросил, что произошло. У водителя была разбита голова. До приезда спасателей он попытался заглянуть в салон автомобиля, но так как было темно, он не заметил людей. Позже он решил вернуться к своему микроавтобусу, чтобы посмотреть на брата. Расстояние между их машинами составляло около 10-15 метров. Проезжающие очевидцы вызвали сотрудников ГАИ и скорую помощь.

В тот день была ясная погода, без осадков, проезжая часть была двухполосная, в два направления, повреждений, либо препятствий на ней не было, имелась разметка. Они двигались по своей полосе примерно со скоростью 80-90 км/ч. Непосредственно перед ДТП он видел, что перед нами ехал КамАЗ. Какого либо искусственного освещения на трассе не было. Встречный автомобиль он увидел, когда тот «пересекся» с КамАЗом. Трасса была пустая, поэтому он обратил внимание на данную машину, которая изначально ехала по своей полосе. Он увидел фары встречного автомобиля, и в считанные секунды произошло столкновение. Перед столкновением его стало клонить вперед, после удара он почувствовал, как стала мяться правая сторона автомобиля. Легковой автомобиль пассажирской правой стороной врезался в пассажирскую сторону их микроавтобуса. В тот момент, когда ехала эта встречная машина, он не видел каких-либо искр, либо отлетающих от автомобиля предметов. После столкновения их автомобиль передом упал на раму и, проехав некоторое расстояние, остановился возле обочины, а именно задняя часть машины находилась на проезжей части, а передняя часть машины была на обочине, то есть машина стала поперек. Легковой автомобиль находился на обочине на расстоянии 15 метров сзади них перевернутый на крышу. Это был автомобиль серебристого цвета марки ВАЗ -.-, номер он не смотрел.

Показаниями свидетеля ФИО33 (т. 2, л.д. 152-155), данными в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что 22 декабря 2018 года погода была пасмурная, в вечернее время осадков не было, но проезжие части дороги был влажные, так как с утра этого дня прошел дождь.

После оглашения показаний в части свидетель ФИО33 подтвердил данные показания, пояснив противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО13 №8, данными в судебном заседании о том, что ФИО7 к ней в гости собирались приехать её родственники. 22 декабря 2018 года в 21 час. 00 мин. ей на мобильный телефон позвонил её брат и попросил приехать к указанному месту. Когда она приехала в указанное место, то увидела микроавтобус, принадлежащий её брату, который стоял поперек дороге в кювете с правой стороны если ехать из ... в .... Она заметила, что не было передней стороны микроавтобуса. Она очень испугалась, так как на данном микроавтобусе к ней в гости ехала её сестра с ребенком. Также на расстоянии 25 метров находилась перевернутая легковая машина, по той же стороне, что и микроавтобус. В тот день было очень холодно и ветрено, но дождя и снега не было, асфальт был сухим.

Показаниями свидетеля ФИО13 №8 (т. 2, л.д. 206-210), данными в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что погода ФИО7 22 декабря 2018 года была пасмурная, осадков не было, но проезжие части дороги были влажные, так как с утра 22 декабря 2018 года прошел дождь.

После оглашения показаний в части свидетель ФИО13 №8 не подтвердила данные показания, пояснив, что асфальт был сухой.

Показаниями свидетеля ФИО13 №18, данными в судебном заседании о том, что он работает дорожным рабочим в АО «-.-» ... и в день происшествия у него было плановое дежурство. Когда он приехал на место происшествия, то увидел стоящий в поле микроавтобус, который был развернут. Второй машины он не видел. Дату этой аварии он не помнит, была суббота. В тот день они ехали с ФИО13 №19 из ... патрулировать, то есть убрать с дороги и обочины скаты, железки. Если ехать со стороны ..., то микроавтобус находился с левой стороны. У микроавтобуса имелись повреждения с пассажирской стороны. Когда они приехали на место ДТП, то проезжая часть была полностью очищена от осколков, обломков, а они убирали с обочины железные предметы, салфетки. Какие либо глушители, трубы при этом они не находили.

Показаниями свидетеля ФИО13 №19, данными в судебном заседании о том, что он работает водителем в АО «-.-» ... и в выходные дни находится на дежурстве. Он лично не видел ДТП, о случившемся происшествии им сообщил диспетчер. Когда они с рабочим ФИО13 №18 подъехали к месту ДТП с целью уборки участка дороги, то он увидел микроавтобус, стоящий на обочине. У микроавтобуса имелись повреждения с водительской стороны. Каких-либо глушителей от автомобилей он не видел, остатки металла присутствовали. На обочине и на проезжей части данных деталей не было. Ему известно, что до них с целью уборки проезжей части, ночью вызвали тракториста по фамилии ФИО13 №7.

Показаниями свидетеля ФИО13 №7, данными в судебном заседании о том, что он работает машинистом трактора в АО «-.-» .... В 23 час. 00 мин. ему позвонил диспетчер и сказал, чтобы он выехал на место аварии. Когда он со стороны ... приехал к месту происшествия, то было уже около 00 час. 00 мин. - 01 час. 00 мин. На месте происшествия он увидел сотрудников полиции, которые сказали, что сообщат ему, когда он может преступить к своей работе. Затем, убрав территорию, примерно через час он ухал домой. В тот день дождя не было, но было влажно. Ночь была прохладная. На месте ДТП он увидел микроавтобус, стоящий на левой обочине. Та же видел легковой автомобиль, который находился также по левой стороне обочины, только чуть дальше, если считать по направлению в .... В ходе уборки территории он обнаружил куски пластмассы, стекло, разлитое масло. Металлических предметов больших размеров он не видел. Спустя два или три дня он проезжал мимо ДТП, направлялся в ..., разметал песок и щебень с проезжей части. И в это время он увидел глушитель от КамАЗа, после чего сдал его в пункт приема металллолома в ..., но позже его забрал, чтобы помочь следствию. Данный глушитель он обнаружил на расстоянии 50 метров от произошедшего ДТП перед километровым знаком со стороны .... В день ДТП глушителя он не видел, так как ту территорию, где обнаружил глушитель в ночь произошедшего ДТП он не убирал. Данный глушитель представлял собой трубу резонатор, был помятым, было видно, что глушитель катился по асфальту. Ничего необычного он не заметил. Позже данные детали забрал отец подсудимого, лично он этого не видел.

Показаниями свидетеля ФИО13 №9, данными в судебном заседании о том, что ему было известно, что *** произошло ДТП. Также ему известно место ДТП - почти на границе Ипатовского и ...ов. После ДТП он ездил в сторону ... по работе и по направлению в ... за 10 метров после пересечения Ипатовской границы он видел деталь, которая лежала на обочине по правой стороне дороги по направлению в .... Так как он ехал на грузовой машине, то ему было видно данную деталь, но он не останавливался и не осматривал ее. В тот день была хорошая погода, снега и дождя не было. Он ехал со скоростью 50 км/ч. Ему показалось, что данный предмет как-то связан с ДТП, так как жители ... ранее говорили про выхлопную трубу. Данный предмет был большим и заметным.

Показаниями свидетеля ФИО13 №13, данными в судебном заседании о том, что *** ему позвонила ФИО17 Мария и сообщила об аварии, в результате которой погибли дети. Её попросили сообщить о смерти ФИО16 ее родителям, так как остальные боялись. Она сразу же отправилась к родителям ФИО16. Когда она подъехал к дому, её ждал ФИО21, с которым она должна была сообщить о смерти ФИО16. Они поднялись на этаж и позвонили в квартиру, дверь открыла мать ФИО16, которой она рассказала о случившейся трагедии. На следующий день, проезжая мимо места ДТП, она захотела остановиться. На месте происшествия она спросила у сотрудника полиции, что именно произошло. Сотрудник полиции объяснил, что виновником аварии послужила выхлопная труба. Она не стала подходить к данной трубе. Данная выхлопная труба находилась с правой стороны если ехать из ... на расстоянии 5 метров от микроавтобуса. Данная выхлопная труба была согнута, напоминала «колено».

Показаниями свидетеля ФИО13 №14, данными в судебном заседании о том, что *** они собиралась поехать с друзьями в боулинг. Но у него и его девушки не получилось поехать совместно с ребятами. Ночью ему позвонил коллега по работе и сообщил о трагедии. В ту же ночь они совместно с родителями ФИО16, его девушкой и ФИО13 №13 поехали в .... На следующий день, возвращаясь в ..., они увидели микроавтобус, рядом с которым стоял сотрудник ДПС. Остановившись, он вышел из машины и спустился в кювет. ФИО13 №13 направилась к сотруднику ДПС, чтобы спросить причину аварии. Он увидел, как сотрудник махнул рукой и указал на причину аварии. Вскоре они сели в машину и медленно поехали, рассматривая трубу, которая находилась на обочине. Труба находилась по правой стороне обочины по направлению в .... Данная труба была ржавого цвета, напоминающий «колено», небольшой кусок. На какие либо более крупные фрагменты автомобиля он не обращал внимание.

Показаниями свидетеля ФИО13 №21, данными в судебном заседании о том, что перед новым годом, в 2018 году, точную дату не помнит, ночью он возвращался из ..., после того, как проехал ... он увидел, что на дороге авария с участием автобус марки ФИО8, который въехал в дерево, он проехал его и остановился. Скорой помощи и других служб не было. Он подошел к находящимся там людям, среди них был водитель и пассажиры этого автобуса. Рядом был ФИО17. Он спросил, есть ли пострадавшие, водитель ФИО8 сказал, что у него нет, но у легкового автомобиля есть пострадавшие. Вначале он не увидел ВАЗ -.-, который перевернутым лежал в кювете. Он подошел к ВАЗ 2110, в котором находилась одна девушка и была зажата, кричала «Саня, Саня». Он подошел к водителю легкового автомобиля, спросил, его ли она зовет, он ответил, что нет. Он пытался с поговорить ФИО17, но тот вел себя неадекватно, бегал вокруг машины. Все лицо у него было в крови, голова разбита. До приезда скорой помощи они перебинтовали ему голову. Он оставался возле легкового автомобиля, рядом с пострадавшей девушкой, которую звали Юля, общался с ней, переживал, что она может потерять сознание. Также от пострадавших остался телефон, который он отдал медикам скорой помощи. В ту ночь на месте ДТП освещения не было, был ветер, мокрый снег, он замерз, пока ждал скорую помощь. Дорожное полотно было влажное и на нём лежало много запчастей от автомобиля. Водитель стоящего КамАЗа рассказывал другим очевидцам, что он увидел в зеркале сзади искры в момент столкновения автомобилей и резко остановился.

Показаниями свидетеля ФИО34, данными в судебном заседании о том, что примерно в 9 часов ФИО7 он с ФИО13 №1 ехали из ... домой. В каком-то промежутке времени они увидели, что проехала маршрутка белая ФИО8, и далее они ехали за ней. За ... им навстречу проехал КамАЗ, который ехал в сторону .... Чуть дальше они увидели, что маршрутка стоит лицом к лесополосе поперек дороги. Они остановились, подошли, сначала к маршрутке, у которой была разбита передняя часть и зажата передняя правая дверь, в ней находилось двое мужчин, женщина и ребенок. Они спросили у них о самочувствии, те ответили, что все нормально, водитель только ударился головой. Они развернулись, пошли обратно в сторону машины, сразу не заметили, что внизу лежала ВАЗ 2110 серебристого цвета. Они подошли к ней и поняли, что было лобовое столкновение. Когда она от лобового удара слетала вниз, они увидели, что снизу на ветке не было коры, то есть машина зацепилась. Бампер лежал наверху, на асфальте. Из ВАЗ -.- вышел водитель, у него под левым глазом торчал осколок стекла, они задавали водителю вопрос о самочувствии, но тот ничего не мог ответить, был в шоке. Они собрались отходить от машины, но услышали какой-то шорох, открыв дверь машины они увидели парня, который он уже был мертв. В машине также находились еще один парень и две девушки. В тот ФИО7 было сухо, дул сильный ветер. Состояние дороги было нормальное, никакого ремонта не было. На встречной полосе с левой стороны в 30 метрах лежал глушитель. Данный глушитель был большой, высокий размерами 60 на 100 см., повреждения на нем он не рассматривал. Об обстоятельствах аварии водитель маршрутки говорил, что, когда проехал встречный КамАЗ, из-за него машину вынесло, из-под него шли искры.

Показаниями свидетеля ФИО13 №1, данными в судебном заседании о том, что он с ФИО11 ехал по дороге со стороны ... домой. Навстречу им ехал КамАЗ на дальнем свете. Он попросил ФИО24 ему моргнуть, а то он слепит. ФИО24 моргнул, но КамАЗ все равно не отключал дальний свет. Они проехали пригорок и увидели ДТП. Оказалось, что оно только что произошло, и они подъехали первые. Вышел водитель микроавтобуса и начал ругаться. Он позвонил в скорую, но не смог объяснить, где они находятся. Вышел молодой парень из ВАЗ -.-, спрашивал, что происходит, у него была разбита голова, сильно шла кровь. Люди подошли к перевернутой серебристой ВАЗ -.-, открыли заднюю дверь. Там хрипел человек. Кричала девочка, говорила, что ей плохо, болит рука. Спустя время приехала скорая, начали оказывать помощь девочке. Они отошли, была паника. Парню перевязали лоб, и он присел. У микроавтобуса была повреждена передняя правая сторона, легковой автомобиль был перевернут и лежал на крыше, по повреждениям сложно было понять. Водитель микроавтобуса сказал о лобовом столкновении. Водитель микроавтобуса также пояснял что-то об искрах из-под автомобиля и после этого произошло столкновение.

Показаниями свидетеля ФИО13 №26, данными посредством видеоконференц-связи в судебном заседании о том, что события по ДТП происходили в 2018 году, дату не помнит. Он находился в составе СОГ. По распоряжению дежурного в качестве специалиста в составе СОГ на служебном автомобиле они выехали на осмотр места происшествия по факту сообщения о ДТП. Было темное время суток, после 21 часа. Данное ДТП произошло с участием двух машин – легковой машины и микроавтобуса. Были установлены двое потерпевших, которые были госпитализированы в больницу и три потерпевших со смертельным исходом. Он был со следователем ФИО13 №2, производил фотографирование, фототаблица была приобщена к осмотру места происшествия. На месте ДТП он увидел, что легковая машина была на обочине, с правой стороны по направлению .... Микроавтобус находился дальше, по этой же стороне. Автомобили были деформированы, со следами ДТП. Легковой автомобиль был вскрыт сотрудниками МЧС. Водителя легковой машины уже не было. В тот день была сухая погода. Были ли повреждения на дороге, он не помнит. Он принимал участие в осмотре места происшествия, в котором также участвовали ФИО13 №2, двое гражданских в качестве понятых – мужчина и женщина, и сотрудники ДПС. Данный мужчина участвовал при замерах, ходил с рулеткой. Женщина наблюдала. Следователь разъясняла участвующим лицам права. Следователем по ходу выполнения действий был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался. Замечаний не поступало. Осмотр они проводили более одного часа. На месте происшествия при производстве осмотра какие-либо предметы, похожие на выхлопную систему грузового автомобиля, трубы не было, и им никто не указывал на такие предметы.

Показаниями эксперта ФИО35, данными в судебном заседании посредством видеоконференц-связи о том, что к ней 1 марта поступило постановление следователя от 21 февраля о проведении экспертизы и в этот же день она приступила к её проведению. В начале ей нужно было осмотреть объекты, на которых есть лакокрасочные материалы, если бы они были, была бы третья стадия исследования – сравнительная, а так была подготовительно-аналитическая стадия. Её задачей было обнаружить на объектах посторонние наслоения в виде притертостей, так как был интенсивный контакт, предположительно, если был контакт с окрашенным предметом транспортным средством, то она должна была найти след, в котором есть вещество следа или полимер или резина. Она их осмотрела, не было наслоений в виде каких-либо притертостей. Она взяла соскобы, где были какие-то царапины, чтобы посмотреть, может быть в этих наслоениях почвы есть частицы. Частицы лакокрасочного материала представляют собой пленочки – однослойные и многослойные. Дальше она сравнивает покрытие окрашенного предмета, с которым был контакт. Была проведена микроскопия, где не было обнаружено посторонних наслоений в виде притёртостей. Все закончилось на аналитической стадии, сравнительная стадия не проводилась.

Показаниями эксперта ФИО36, данными в судебном заседании посредством видеоконференц-связи о том, что по установлению скорости снижения микроавтобуса пояснил, что они исследуют те исходные данные, которые задаются следователем. Следователь проводит следственные действия и устанавливает ряд параметров. Несоответствие действий водителя микроавтобуса по п. 10.3 ПДД не установлено. Данные экспертизы основаны на том, что препятствий не было, так как следствием не было установлено препятствий. Выполняя п. 10.1 водитель должен был выбрать ту скорость, которая могла исключить занос даже при прямолинейном движении.

Показаниями эксперта ФИО37, данными в судебном заседании посредством видеоконференц-связи о том, что разрыв колеса образовался от удара о землю, с автобусом не контактировало, затем машина выехала в кювет, где днищем кузова левым передним колесом вступил в контакт с поверхностью кювета. Характер повреждений и наслоение почвы указывает на то, что повреждения были образованы при контакте автомобиля с поверхностью кювета. По экспертизе --- пояснил, что постановление о назначении поступило 13 февраля. 15 февраля экспертиза была приостановлена в связи с его ходатайством, после было еще одно ходатайство, а закончена она была 27 марта. Он устанавливал автомобили друг к другу для формирования угла столкновения. Все выводы им сделаны по фото автобуса. Он фотографировал автомобиль ВАЗ, на автомобиль он установил отдельно лежащий передний бампер, чтобы понять, как все устроено.На резонаторе и на автомобиле ВАЗ -.- следов контакта нет. Он осматривал ходовую часть и днище автомобиля. В первом ходатайстве 15 февраля он вернул ФИО12 материалы дела. *** ФИО12 вынес постановление об удовлетворении ходатайства, приложил постановление на 3л, а также 3 металлических фрагмента системы вывода выхлопных газов грузового транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и исследования автомобиля ВАЗ и системы вывода выхлопных газов грузового транспортного средства какого-либо контакта им не установлено.

Показаниями свидетеля ФИО13 №28, данными в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи о том, что в январе 2019 года, точную дату не помнит, около 23 часов он ехал с супругой из ... в .... Они проехали ..., уже подъезжали к ..., и увидели, что на трассе произошла авария. Их остановили сотрудники ГИБДД, попросили поучаствовать в качестве понятых. Авария была между ВАЗ -.- и микроавтобусом. ВАЗ находился в кювете разрезанный и в нем никого не было. Микроавтобус стоял на правой стороне на обочине в сторону .... Он вышел, сотрудник ГИБДД дали ему рулетку, чтобы сделать необходимые замеры. Также была девушка в форме, кем она именно была, он не помнит. Она что-то записывала. Он спросил ее об обстоятельствах аварии, но та ничего не пояснила. Они делали замеры рулеткой от переднего до заднего колеса, тормозной путь, подробностей не помнит. Он расписывался в протоколе. Ему ничего не разъяснили, просто сказали расписаться, на месте он пробыл меньше часа. Его супруга при этом осмотре сидела в машине. В тот день было холодно, тумана не было. Повреждений дороги не было. После этого их опрашивали в ..., в местном отделении. Он дал показания такие же, как сейчас. На месте ДТП он не видел предметов, похожих на трубы, либо выхлопную систему. Он делал замеры с двумя сотрудниками полиции. В протоколе он ставил свою подпись около 5 раз на нескольких листах. Точно не помнит, были ли заполнены подписанные им бумаги. Его также допрашивал следователь в ..., набрал на своем ноутбуке показания, распечатал на его принтере, он расписался, там были те же показания, что и в ....

Показаниями свидетеля ФИО13 №28 (т. 5 л.д. 195-197), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что *** на -.- км. ФАД «Астрахань-Элиста- Ставрополь» примерно в 22 часа он вместе со своей будущей супругой ФИО38, в настоящее время - ФИО13 №27, были приглашены следователем, в качестве понятых для удостоверения факта производства, содержания, хода и результатов следственного действия, а именно осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло *** на 483 километре указанной автодороги.

Ему на обозрение представлены протокол осмотра места происшествия, схема к нему и фототаблица от ***, изучив которые, он более подробно вспомнил обстановку и обстоятельства на месте дорожно-транспортного происшествия, которые соответствует соответствующим вышеуказанным заполненным документам. Изучив протокол осмотра места происшествия и схему к нему хочет сообщить, что подписи в соответствующих графах поставлены лично им *** и лично ФИО13 №27 (ФИО38) в его присутствии.

Он принимал участие в осмотре места происшествия, а именно находился на месте происшествия и наблюдал за ходом осмотра места происшествия, а также помогал следователю производить замеры измерительной рулеткой. ФИО13 №27 находилась также на месте происшествия и наблюдала за происходящим. В осмотре места происшествия принимал участие, как он понял, водитель одного из автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, данных которого он не знает, так как не запоминал, поскольку в этом не было необходимости. Помимо этого, на месте происшествия находились сотрудники ГИБДД, обеспечивающие безопасность движения во время проведения следственного действия.

По окончанию осмотра места происшествия следователь передал ему соответствующий заполненный протокол и составленную к нему схему, в которых он поставил свои подписи. С содержимым протокола он не ознакамливался, поскольку следователь зачитал его вслух, в связи с чем, при допросе его ранее в качестве свидетеля он сообщил, что подписал «чистые» (пустые) бланки, имея ввиду бланки, с которыми он не ознакомился лично. После этого, данные заполоненные документы, а именно протокол осмотра места происшествия и схема к нему были переданы ФИО13 №27, которая также поставила свои подписи. Хочет пояснить, что следователь, когда зачитывал вслух содержимое протокола осмотра места происшествия, то держал перед ним сам протокол и схему к нему, в связи чем он визуально ознакамливался с содержимым данных документов.

Также ранее он сообщал, что не помнит составлялась ли при нем схема к протоколу осмотра места происшествия, а также сам протокол осмотра места происшествия, что является верным, поскольку он не знает, где на месте происшествия находился следователь во время составления данной схемы и протокола и в какой момент он приступил к их составлению, так как следователь производил измерения и вписывал полученные значения в документы, куда именно в сам протокол или в схему он не знает, в деятельность следователя он не вмешивался. Однако после составления схемы и протокола осмотра места происшествия он поставил свои подписи в соответствующих графах, что сделала и ФИО13 №27

Показаниями свидетеля ФИО13 №28 (т. 3 л.д. 104-107), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что он только помог только следователю сделать замеры рулеткой. При нем следователем протокол осмотра места происшествия не составлялся, он только поставил подписи на чистом бланке протокола осмотра места происшествия, а также он не помнит составлялась ли при нем схема дорожно-транспортного происшествия, но в ней он так же ставил свою подпись. С протоколом осмотра места происшествия и схемой он не знакомился.

После оглашения показаний свидетель ФИО13 №28 пояснил, что прочитал протокол допроса в Москве и расписался, но он этого не понимал, так как не имеет высшего образования. Сейчас и в Дивном он пояснил, как все было на самом деле. Следователь давление на него не оказывал, но сказал, что все было неправильно заполнено при его допросе в Дивном, поэтому на до переписать. Его остановили, он произвел замеры рулеткой с полицейским, пояснил, что у него беременная супруга, и им надо ехать, после чего поставил свои подписи в документах и уехал.

Показаниями свидетеля ФИО13 №27, данными в судебном заседании посредством видеоконференц-связи о том, что, они ехали из ... домой. Их остановил сотрудник ДПС и попросили быть понятыми. Сотрудник пояснил, что произошла авария и попросил выйти из машины. Её супруг вышел, она нет, так как находилась на 7 месяце беременности. Она сидела на переднем сиденье. Супруг долго ходил туда-сюда, мерил рулеткой, помахал ей рукой, но она не вышла из машины. Ей пояснили, что она является понятой. Подошла женщина-сотрудник, попросила её подписать. Они стояли около часа, им отдали их документы, она расписалась своей ручкой на пустых бланках, которых было около 3 штук. До этого она спросила, почему нужно подписать пустые бланки, ей сказали, чтобы они не ждали, пока они все напишут. Поэтому по их просьбе она подписала. Какого либо воздействия на неё не оказывалось. В тот день на месте ДТП они пробыли от 40 до 60 минут. Также по этим обстоятельствам её следователи опрашивали в .... Также следователь приезжал из Ставрополя к ним домой в Москву, которому она сказала то же самое. Она также читала свои показания, делала поправки.

Показаниями свидетеля ФИО13 №27 (т. 5 л.д. 200-202), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что *** на -.- км ФАД «Астрахань-Элиста- Ставрополь» примерно в 22 часа она вместе со своим будущим супругом ФИО13 №28 были приглашены следователем Петровского городского округа, данных которой она не помнит, в качестве понятых для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло *** на -.- километре указанной автодороги. Когда следователь пригласил её принять участие в качестве понятого она сначала не согласилась, но поскольку ФИО13 №28 уже дал свое согласие на участие, она также решила согласиться, в связи с чем ранее в протоколе допроса её в качестве свидетеля она сообщила, что отказалась от участия, имея ввиду, что она не отказалась, а просто вначале не согласилась принимать участие, так была беременна и сразу не поняла, что от неё требуется.

Она принимала участие в осмотре места происшествия, а именно находилась на месте происшествия и наблюдала за ходом осмотра места происшествия, ФИО13 №28 помогал следователю производить замеры измерительной рулеткой, она наблюдала за происходящим.

По окончанию осмотра места происшествия следователь передал ей соответствующий заполненный протокол и составленную к нему схему, в которых она поставила свои подписи. С содержимым протокола она не ознакамливалась, поскольку следователь зачитал его вслух, в связи с чем, при допросе её ранее в качестве свидетеля она сообщила, что подписала «чистые» бланки, имея ввиду бланки, с которыми она не ознакомилась лично. Тем самым она не хотела вводить следствие в заблуждение, так как имела ввиду, что лично не ознакамливалась с данными документами, так как их содержимое было зачитано вслух следователем и она не видела необходимости изучать их лично.

Также ранее она сообщала, что не помнит составлялась ли при ней схема к протоколу осмотра места происшествия, а также сам протокол осмотра места происшествия, что является верным, поскольку она не знает, где на месте происшествия находился следователь во время составления данной схемы и протокола и в какой момент он приступил к их составлению, так как следователь производил измерения и вписывал полученные значения в документы, куда именно в сам протокол или в схему она не знает. После составления схемы и протокола осмотра места происшествия она поставила свои подписи в соответствующих графах, что сделал до неё ФИО13 №28

После оглашения показаний свидетель ФИО13 №27 пояснила, что давала такие показания. Она ставила свои подписи в пустых бланках. В -.- к ним приехал следователь, сказал, чтобы «никто не получил по шапке», нужно переписать, она согласилась и пошла на уступки. Воздействие на неё не оказывалось. Это просто человеческий фактор, попросили подписать, что они что-то видели. Ее муж участвовал в осмотре, ходил с рулеткой, а она наблюдала за происходящим из машины.

Показаниями свидетеля ФИО40 (т. 2 л.д. 156-158), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она *** в 21 час 15 минут находилась в салоне автобуса марки «-.-» (ФИО8) государственный регистрационный знак -.-. Данным автобусом управлял ФИО4 На переднем пассажирском сидении располагался ФИО13 №4, в салоне автобуса рядом с ней располагались ФИО13 №6 и малолетним ФИО39 Малолетний ФИО39 во время движения спал. Она изредка смотрела на проезжую часть дороги по ходу движения. В определенный момент она увидела свет фар встречного транспортного средства и поняла, что сейчас произойдет происшествие. Через мгновение раздался сильный удар, произошло столкновение автобуса со встречным автомобилем. Автобус развернуло на проезжей части дороги, в процессе которого транспортное средство съехало в кювет, где полностью остановилось.

Показаниями свидетеля ФИО13 №6 (т. 2 л.д. 159-161), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 22 декабря 2018 в 21 час 15 минут он находился в салоне автобуса марки «-.-» (ФИО8) государственный регистрационный знак -.-. Данным автобусом управлял ФИО4 На переднем пассажирском сидении располагался ФИО13 №4, в салоне автобуса рядом с ним располагались ФИО40 и малолетний ФИО39 Малолетний ФИО39 во время движения спал. Он не наблюдал за проезжей частью дороги по ходу движения. В определенный момент он почувствовал сильный удар и понял, что произошло столкновение автобуса со встречным автомобилем. Автобус развернуло на проезжей части дороги, в процессе которого транспортное средство съехало в кювет, где полностью остановилось.

Показаниями свидетеля ФИО13 №15 (т. 3 л.д. 1-4), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 22 декабря 2018 года примерно в 23 часа он узнал, что ФИО17 В.В. попал в дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО17 В.В. произошло на федеральной автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» вне населенного пункта в районе ... на территории Петровского городского округа, в котором девушка и парень погибли.

Показаниями свидетеля ФИО41, данными в судебном заседании о том, что им проводился допрос супругов ФИО71 в ..., по месту жительства свидетелей. Он разъяснил им все права и обязанности. Каждый давал показания самостоятельно, он все заносил в протокол. Он давал им читать показания, замечаний и заявлений не поступало. Все показания свидетели дали добровольно. Данный допрос он проводил по поручению. Была следственная группа, он был членом, старший группы отправил его в командировку для допроса, чтобы уточнить моменты по факту ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО13 №11, данными в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи о том, что больше года назад, она ехала с детьми из ..., вдали увидела машину, которая показывала поворот, выворачивала на обочину, они проехали мимо, та машина остановилась, и они увидели, что там случилось ДТП, то есть эта машина была первая, которая подъехала к ДТП, свидетелем ДТП она не была. Это происходило вечером, уже было темно, так как она ехала с включенными фарами. Она видела, что была машина перевернутая в кювете, марки не знает, а другая маршрутка белого цвета. Её ребенок вызывал скорую помощь на номер 112. Через 30 минут приехала скорая. А она подошла к людям в маршрутке, спросила как они себя чувствуют, спросила у парня, который был в крови на голове, тот хотел вставать, но она ему не разрешала, потому что понимала, что у него, скорее всего, сотрясение мозга. Парень был потерянный, искал свою жену. На своей стороне движения она не видела каких либо выхлопных труб.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 №12 (т. 2 л.д. 228-231), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он 22 декабря 2018 года примерно в 21 час 15 минут находился в качестве пассажира в автомобиле марки «Лада Гранта». Данным автомобилем управляла его мама ФИО13 №11 Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Погода в этот день была пасмурная, без осадков, однако проезжие части дорог были влажные и скользкие, так как температура воздуха была около нуля градусов. Они двигались по федеральной автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» со стороны ... в направлении ... по территории Петровского городского округа и приближалась к границе с Ипатовским городским округом. Его мама начала останавливаться, он посмотрел вперед, где увидел, что впереди движущийся автомобиль марки «Лада Приора» съехал на правую обочину и остановился. Его мама приблизившись в данному автомобилю, снизила скорость, съехала на правую обочину и остановила автомобиль за автомобилем марки «Лада Приора». Он увидел, что на данном участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, так как впереди справа наполовину на обочине, и наполовину в кювете, был расположен автобус, марку которого он не определил, в кузове белого цвета, государственные регистрационные знаки не запоминал. В правом кювете находился второй автомобиль марки «ВАЗ 21104 VAZ 21104» государственный регистрационный знак которого он не видел, в кузове серебристого цвета. Данный легковой автомобиль был расположен на крыше кузова. Он вышел из салона автомобиля, позвонил в службу спасения на номер «112» и объяснил диспетчеру о данном происшествии и месте совершения. В автобусе, участвовавшем в происшествии, находился водитель и четверо пассажиров. Данные люди в этом происшествии не пострадали, находились вне салона автобуса на месте происшествия. На месте происшествия водитель автобуса, сообщил ему, что когда тот двигался со стороны ... в направлении ..., неожиданно автомобиль марки «ВАЗ 21104 VAZ 21104» выехал встречную полосу и допустил столкновение автобусом. Из салона автомобиля марки «ВАЗ 21104 VAZ 21104», участвовавшего в происшествии, вытащили незнакомого молодого парня, у которого была сильно повреждена голова.

Суд, оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, свидетелей ФИО13 №16, ФИО13 №23, ФИО13 №24, ФИО13 №17, ФИО31, ФИО13 №22, ФИО13 №2, ФИО32, ФИО13 №4, ФИО13 №8, ФИО13 №18, ФИО13 №19, ФИО13 №7, ФИО13 №9, ФИО13 №13, ФИО13 №14, ФИО13 №21, ФИО34, ФИО13 №1, ФИО13 №26, ФИО13 №28, ФИО13 №27, ФИО13 №15, ФИО13 №11, ФИО13 №12, ФИО41, ФИО40, ФИО13 №6, экспертов ФИО35, ФИО36, ФИО37, данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО17 В.В. инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших, свидетелей и экспертов у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого ФИО17 В.В.о том, что он не виновен в произошедшем, поскольку на дороге было какое-то препятствие, заблокировавшее ему левое переднее колесо, суд, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные её показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО17 В.В.,отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, экспертов, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО71 в связи с возникшими противоречиями в части того, что в судебном заседании и при первичном допросе они давали правдивые показания, а при допросе в Москве изменили их по просьбе следователя, суд считает возможным доверять показаниям, данным в судебном заседании, поскольку понятые пояснили, что они присутствовали в указанное время на месте ДТП и участвовали в осмотре места происшествия на протяжении примерно 60 минут. При этом ФИО13 №28 производил измерения совместно с сотрудниками полиции, которые записывала следователь, а ФИО13 №27 наблюдала за происходящим из своего автомобиля, так как находилась на 7 месяце беременности и не могла стоять на улице из-за плохих погодных условий. При этом свидетели пояснили, что они не могли находиться там дольше и дождаться заполнения документов, поэтому следователь дала им подписать не заполненный протокол.

Оценивая показания потерпевших ФИО68 в части того, что они считают ФИО17 В.В. невиновным в смерти их дочери, поскольку причиной аварии послужила труба, попавшая под колеса автомобиля подсудимого, суд относится к ним критически, поскольку данная версия досконально проверялась на этапе предварительного и судебного следствия, однако не нашла своего подтверждения.

Такую позицию по делу потерпевших ФИО68 суд связывает с тем, что подсудимый является супругом их погибшей дочери, на момент произошедшего и в данное время проживает с ними, они считают его «своим сыном», в связи в чем им небезразлична его судьба.

В судебном заседании свидетель ФИО17 В.И., допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил что *** он работал с сыном, который говорил, что собирается поехать с друзьями в боулинг в .... В 22 часа ему позвонил младший сын и сообщил, что ФИО18 разбился на машине. Они поехали на место ДТП, где сотрудник ГАИ сказал ему, что погибло три человека. Он подходил к машине сына, которая уже стояла на колесах, где увидел некоторые детали, а также труп ФИО5. В тот день была морось, асфальт был мокрый, но гололеда не было. Затем они поехали в больницу к ФИО18, который лежал в травматологии. Он спросил сына о причинах аварии, тот ответил, что его автомобиль резко потянуло влево, он увидел свет фар и больше ничего не помнит. Он пытался уйти вправо, но машина не слушалась. После похорон ему позвонил Потерпевший №4, и сообщил, что видел на месте ДТП трубу, которая, по его мнению, была причиной аварии. После этого он с ФИО68 начали поиск трубы, так как хотели помочь следствию. В поисках трубы он объезжали СТО, спрашивали у сотрудников ГАИ. Им дали контакт работника ДРСУ, который говорил, что труба действительно была, но он сдал ее на металлолом, потом он ее забрал и привез в ДРСУ. После этого по ходатайству защитника у него изъяли эти трубы, в ..., он сам их отвез. Его сын не говорил о трубе, об этом они рассказали ему, на что сын ничего им не пояснял. О трубе ему рассказали друзья его младшего сына ФИО23, ребята по фамилиям ФИО13 №15, ФИО13 №9. Он связался с ФИО13 №9, тот сказал, что видел трубу. Они поехал на то место, но трубы не было, он хорошо искал.

В судебном заседании свидетель ФИО17 М.М., допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила, что *** её супруг сообщил ей, что друзья его сыновей видели трубы на месте ДТП. Муж сказал позвонить ФИО13 №2. За два дня до этого ФИО13 №2 дала ей свой номер, сказала звонить, если что. Она звонила ФИО13 №2 25 декабря, хотела спросить про металл, который лежит возле дороги. Но ФИО13 №2 не взяла трубку, она написала ей, но та не ответила. Её сын про трубы ей не говорил.

Оценивая показания свидетелей защиты в части того, что причиной аварии послужила труба, находящаяся на дороге, а не нарушение их сыном правил дорожного движения, в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд относится к ним критически и расценивает как способ помочь ФИО17 В.В. избежать ответственности за инкриминируемое преступление, поскольку судьба подсудимого небезразлична данным свидетелям, так как они являются его родителями.

Помимо этого версия с нахождением постороннего предмета на месте ДТП надлежащим образом проверена органами следствия путем проведения соответствующих экспертиз, не подтвердивших данный факт. Также суд считает указанную версию стороны защиты неубедительной, поскольку она не выдвигалась самим ФИО17 В.В. и не подтверждена единственным выжившим очевидцем ДТП – Потерпевший №1, а лишь сообщена друзьями и родственниками подсудимого, с целью помочь ему уйти от ответственности за содеянное.

Помимо этого вина подсудимого ФИО17 В.В. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением медицинской судебной экспертизы --- от ***, из которого следует, что при исследовании трупа гражданина ФИО1, *** года рождения, обнаружены повреждения в виде тупой травмы тела: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа, лицевого отдела черепа, с размозжением и разрушением вещества головного мозга, кровоизлияния в желудочки и ткань головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы; кровоизлияние в корни легких; множественные раны, ссадины и кровоподтеки головы, правой верхней конечности. Вышеперечисленные в данном пункте повреждения относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков (п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека») тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью гражданина ФИО1 Множественность, сочетанность, характер и локализация телесных повреждений (область головы, груди, конечностей), механизм их образования (ударное и ударно-сдавливающее воздействия), отсутствие признаков переезда, указывают на образование повреждений в результате травмы внутри салона автомобиля, где местом первоначального ударного воздействия явилась передне - правая боковая поверхность головы. При этом пострадавший, с большей долей вероятности, во время ДТП находился на месте пассажира заднего сидения, на что указывают повреждения в области головы. Причиной смерти гражданина ФИО1, явились тяжкие повреждения головы, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение деятельности центральной нервной системы;

- заключением медицинской судебной экспертизы --- от ***, из которого следует, что при исследовании трупа гражданина ФИО5, *** года рождения, обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела (головы, груди, живота, правой нижнем конечности): головы (открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа, лицевого отдела черепа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, субарахноидального кровоизлияния по конвекситальной и базальной поверхностям, ушиба головного мозга); груди: кровоизлияния в мышцы в проекции 4-9 ребер слева, кровоизлияния в корни легких с разрывом легочной ткани, гемоторакс (справа 300 мл. слева 825 мл); живота: кровоизлияние в правую околопочечную клетчатку; вывих правого коленного сустава внутрь: множественные раны, ссадины и кровоподтеки головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Вышеперечисленные в данном пункте повреждения относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков (п.п. 6.1.2, 6.1.3, ***. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека») тяжкого вреда здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью гражданина ФИО5 Множественность, сочетанность, характер и локализация телесных повреждений (область головы, груди, конечностей), механизм их образования (ударное и ударно-сдавливающее воздействия), отсутствие признаков переезда, указывают на образование повреждений в результате травмы внутри салона автомобиля, где местом первоначального ударного воздействия явилась правая боковая поверхность головы. При этом пострадавший, с большей долей вероятности, во время ДТП находился на месте пассажира заднего сидения справа, на что указывают повреждения в области головы, левой верхней конечности и левой нижней конечности. Причиной смерти гражданина ФИО5 явились тяжкие повреждения головы и груди, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение деятельности центральной нервной системы;

- заключением медицинской судебной экспертизы --- от ***, из которого следует, что при исследовании трупа гражданки ФИО6, 5 марта 991 года рождения, обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы: головы: открытая черепно-мозговая травма в виде множественных фрагментарно-оскольчатых переломов свода и основания черепа, костей лицевого скелета, травматического разрушения вещества головного мозга; грудной клетки: кровоизлияние в сердечную сорочку па передней её поверхности с разрывом, перелом грудины на уровне 2-го межреберья. множественные переломы ребер слева и справа с разрывом пристеночной плевры, разрыв сердца на передней поверхности левого желудочка, правого желудочка и межжелудочковой перегородки, разрыв межпозвоночного сочленения между 8 и 9 грудными позвонками, без разрыва спинного мозга, разрыв правого купола диафрагмы, гемоторакс (справа 910мл, слева 480мл); живота: разрыв правой доли печени по задне - диафрагмальной поверхности, разрыв селезенки по диафрагмальной поверхности, гемоперитнеум (140мл); верхних конечностей: закрытый оскольчатый перелом правой локтевой и лучевой костей в средней трети, закрытый оскольчатый перелом левой лучевой и локтевой костей в нижней трети; множественные кровоподтеки, раны, ссадины головы, шеи. туловища, верхних и нижних конечностей: которые образовались от ударного и ударно- сдавливающего действия твердых тупых предметов, прижизненно (наличие кровоизлияний в области повреждений), одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, что могло иметь место в срок при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Вышеперечисленные в данном пункте повреждения относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью (п.п. 6.1.2, 6.1.3, ***, ***, *** «Медицинских критериев определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»), и находятся в прямой причинной связи со смертью гражданки ФИО17 Д.В. Множественность, сочетанность, характер и локализация телесных повреждений (область головы, груди, живота, конечностей), механизм их образования (ударное и ударно-сдавливающее воздействия), отсутствие признаков переезда, указывают на образование повреждений в результате травмы внутри салона автомобиля, вероятнее всего на месте пассажира справа от водителя, где местом первоначальною ударного воздействия явилась передняя и правая боковая поверхности тела. Причиной смерти гражданки ФИО17 Д.В. явилась тупая сочетанная травма тела, которая сопровождалась тяжкими повреждениями головы, груди, живота, что обусловило нарушение, а затем прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания.

- заключением медицинской судебной экспертизы --- от ***, из которого следует, гражданка Потерпевший №1 получила - сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с возникновением контузионных очагов правой теменной доли; закрытую тупую травму груди в виде ушиба легких; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; закрытые переломы верхних лонных ветвей с двух сторон, латеральной массы крестца справа, задней дужки 1 сегмента без смещения; закрытый оскольчатый переломо-вывих проксимального эпиметадиафиза правой лучевой кости сопровождавшийся разрывом медиальной коллатеральной связки правого локтевого сустава; закрытый краевой перелом акромиального конца правой ключицы; закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца правой кисти, множественные ссадины правой верхней конечности. Данный комплекс повреждений образовался в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно- транспортного происшествия ***. Указанными в п.1 выводов повреждениями здоровью гражданке Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.п. 6, 6.1, 6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ---н). (т.3 л.д. 186-192);

- заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы --- от ***, из которого следует, что в начальный момент контакта во взаимодействие вступили, правый край передней части кузова автомобиля «ВАЗ -.-» государственный регистрационный знак -.- (передний бампер, передок, крыло, капот) с правым краем передней части автобуса «-.-» государственный регистрационный знак -.- (передний бампер и передок). Столкновение автомобиля «ВАЗ -.- VAZ -.-» государственный регистрационный знак -.- и автобуса «-.-» государственный регистрационный знак -.-, произошло на стороне движения автобуса «-.-», в месте расположения осыпи осколков стекла и мелких деталей транспортных средств, масляного следа, на участке примерно в 1,40-1,90м. до ближайшего края проезжей части федеральной автодороги «Астрахань-Элиста- Ставрополь», и примерно в 1,0-5,0м. до указателя «483км». В начальный момент контакта автомобиль «ВАЗ -.-» государственный регистрационный знак -.-, по отношению к автобусу «-.-» государственный регистрационный знак -.- двигался в направлении спереди назад, и несколько слева направо, и их продольные оси были расположены под углом 10-15 (170-165) градусов. В начальный момент контакта автомобиль «-.-» двигался со смещением влево и его продольная ось относительно проезжей части федеральной автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», была расположена под углом 10-15 градусов. В начальный момент контакта продольная ось автобуса «-.-» относительно проезжей части федеральной автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», была расположена под углом около 0 градусов. На накладке переднего бампера, передней, боковой частях, днище кузова, деталях ходовой части и рулевого управления автомобиля «ВАЗ -.-» государственный регистрационный знак -.- следы контакта с резонатором, углообразной трубы и соединительной скобы отсутствуют (т.4 л.д. 22-48);

- заключением криминалистической судебной экспертизы --- от ***, из которого следует, что на поверхности «трёх металлических фрагментов системы вывода выхлопных газов неустановленного грузового транспортного средства» представленных на исследование, наслоений в виде притертостей каких-либо посторонних частиц лакокрасочного покрытия, лакокрасочного материала, частиц полимерного материала и резины не имеется (т.4 л.д. 67-76);

- заключением трасологической судебной экспертизы --- от ***, из которого следует, что боковина наружной стороны покрышки левого переднего колеса автомобиля «ВАЗ -.-» государственный регистрационный знак -.- имеет одно сквозное комбинированное повреждение-разрез с последующим разрывом. Наружная и внутренняя стороны диска данного колеса имеют загибы с царапинами металла и наслоениями почвы. В результате столкновения автомобиля «ВАЗ -.-» и автобуса «-.-», левое переднее колесо автомобиля «ВАЗ -.-» в контакт с автобусом не вступало. После выхода данных транспортных средств из контакта автомобиль «ВАЗ -.-» продолжил своё движение, выехал на обочину, далее в кювет, где левым передним колесом и днищем кузова контактировал с поверхностью кювета, после чего остановился. При этом контактах были образованы повреждения диска левого переднего колеса автомобиля «ВАЗ -.-», в виде загибов с наслоениями почвы, а также сквозное повреждение боковины наружной стороны покрышки, приведшие к его разгерметизации. То есть сквозное повреждение покрышки и загибы диска левого переднего колеса автомобиля «ВАЗ -.-» государственный регистрационный знак -.- были образованы при его движении в кювете, после столкновения данного автомобиля с автобусом «-.-» государственный регистрационный знак -.- (т.4 л.д. 100-108);

- заключением трасологической судебной экспертизы --- от ***, из которого следует, что боковина наружной стороны и часть протектора покрышки правого переднего колеса автомобиля «ВАЗ -.-» государственный регистрационный знак -.- имеет два сквозных повреждения, являющихся разрезами с последующим разрывом. Наружная и внутренняя стороны диска данного колеса имеют загибы. В процессе столкновения автомобиля «ВАЗ -.-» непосредственно вступало в контакт в контакт с автобусом «-.-». В результате чего на наружной стороне диска данного колеса были образованы повреждения, в виде загибов кромок его наружной стороны, линейных царапин и вмятины его наружной стороны, а также разрезов с последующими разрывами части протектора и боковины наружной стороны покрышки этого колеса. Соответственно на внутренней стороне диска исследуемого колеса, за счёт его смещения, в момент ДТП, в направлении спереди назад, были образованы повреждения в виде загибов его краев. То есть повреждения диска и покрышки правого переднего колеса автомобиля «ВАЗ -.-» государственный регистрационный знак -.- были образованы при столкновении данного транспортного средства с автобусом «-.-» государственный регистрационный знак <***> (т.4 л.д. 211-221);

- заключением автотехнической судебной экспертизы --- от ***, из которого следует, что на момент экспертного осмотра ходовая часть, представленного на исследование автомобиля «ВАЗ -.-» государственный регистрационный знак -.-, находится в техническом неисправном состоянии (имеются значительные деформации и повреждения подвески переднего правого колеса). С технической точки зрения, данные неисправности подвески переднего правого колеса носят аварийный характер и образовались в результате столкновения автомобилей - участников ДТП при приложении аварийных нагрузок, значительно превышающих эксплуатационных нагрузок. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в ходовой части, представленного к осмотру автомобиля «ВАЗ -.-» государственный регистрационный знак -.-, до момента ДТП не имелось неисправностей, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости при движении. Установление причины разгерметизации шин автомобиля «ВАЗ -.-» государственный регистрационный знак -.- является компетенцией транспортно-трасологической экспертизы и в компетенцию эксперта-автотехника специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» не входит. На момент экспертного осмотра рулевое управление, предоставленного на исследование автомобиля «ВАЗ -.-» государственный регистрационный знак -.- находится в технически неисправном состоянии (имеются деформации рулевой колонки и поверхностные повреждения и деформации правой рулевой тяги). С технической точки зрения, данные неисправности носят аварийный характер и образовались в результате столкновения автомобилей - участников ДТП при приложении аварийных нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные нагрузки. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в рулевом управлении, предоставленного на исследование автомобиля «ВАЗ -.-» государственный регистрационный знак -.-, до момента ДТП не имелось неисправностей, способных привести к внезапной потере его управления. На момент экспертного осмотра рабочая тормозная система, предоставленного к осмотру автомобиля «ВАЗ -.-» государственный регистрационный знак -.- находится в технически неисправном и неработоспособном состоянии (имеются повреждения главного тормозного цилиндра и компенсационного бачка). С технической точки зрения, повреждения и деформации главного тормозного цилиндра и компенсационного бачка носят аварийный характер и образовались в результате столкновения автомобилей - участников ДТП. Установить техническую исправность рабочей тормозной системы в соответствии с ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» по её выходным параметрам (значениям тормозного пути и установившегося замедления при торможении) в данном случае из-за имеющихся значительных повреждений автомобиля не представляется возможным (т.4 л.д. 185-199);

- заключением автотехнической судебной экспертизы --- от ***, из которого следует, что в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водителя автомобиля «ВАЗ -.-» ФИО17 В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, при выполнении требований п. 10. Абз. 1 ПДД РФ у водителя автомобиля «ВАЗ -.- ФИО17 В.В. была техническая возможность обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства на своей стороне проезжей части без заноса и выезда влево на сторону встречного движения, что исключило бы столкновение со встречным автобусом «32377» государственный регистрационный знак <***> на стороне движения последнего. Действия водителя автомобиля «ВАЗ -.- ФИО17 В.В., описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы и связанной с выездом автомобиля «ВАЗ -.- под управлением водителя ФИО17 В.В. на встречную сторону проезжей части, занимаемую автобусом «-.-», водителем последнего ФИО4 при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости, как того требует п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В действиях водителя автобуса «32377» ФИО4, описанных в постановлении о назначении о назначении экспертизы, несоответствий требованиям ПДД РФ усматривать нет оснований (т.4 л.д.132-139);

- заключением стационарной психиатрической судебной экспертизы --- от 8 октября 2019 года, из которого следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, психически здоров (код по -.-). Как не страдающий хроническим психическим расстройством ФИО17 В.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического и экспериментально-психологического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ФИО17 В.В. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, бреда, галлюцинаций. Ссылки подэкспертного на амнезию периода правонарушения не противоречат клинике конградной амнезии (запамятование периода времени, относящегося к перенесенной им черепно-мозговой травмы во время деликта), поэтому он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, лично осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера ФИО17 В.В. не нуждается (т.4 л.д. 240-244);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ***, в ходе которого осмотрен участок проезжей части и прилегающей территории в районе -.- км федеральной дороги «Астрахань-Элиста- Ставрополь», административно-относящегося к территории Петровского городского округа ..., где обнаружен автомобиль «ВАЗ -.-» государственный регистрационный знак -.- и автобус «-.-» государственный регистрационный знак -.- с механическими повреждениями характерными для дорожно-транспортного происшествия. Место происшествия находится вне населенного пункта. Погодные условия: темное время суток, погода пасмурная, без осадков, проезжая часть асфальтированная, мокрая, проезжая часть для движения в двух направлениях, шириной 7.5 м, имеется дорожная разметка (1.2, 1.5). Место столкновение транспортных средств расположено на проезжей части, на полосе движения для направления со стороны ... в направлении ..., на полосе движения автобуса, в 1,0 м. от километрового столба --- км. и в 1.7 м. от края проезжей части. Следы торможения, обтирания, скольжения, выбоин на проезжей части отсутствовали. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, составлены фототаблица, смеха места происшествия. С места происшествия изъяты автомобиль «ВАЗ -.-» государственный регистрационный знак -.- и автобус «-.-» государственный регистрационный знак -.- которые помещены на хранение на автомобильную стоянку, ..., Петровский городской округ, ... (т.1 л.д.7-24);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен участок федеральной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», административно-относящегося к территории Петровского городского округа ... в районе -.- километра, установлено, что предметов (металлических труб, деталей системы вывода выхлопных газов транспортных средств) не обнаружено. В ходе дополнительного осмотра места происшествия проводилось фотографирование, составлена фототаблица (т.1 л.д.137-145);

- протоколом осмотра предметов от 29 декабря 2018 года, в ходе которого осмотрен автобус «-.-» государственный регистрационный знак -.- с механическими повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра предметов проводилось фотографирование, составлена фототаблица (т.1 л.д.158-167);

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2019 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ -.-» государственный регистрационный знак -.-, с механическими повреждениями, характерными для дорожно- транспортного происшествия, с которого изъяты передний бампер и левое переднее колесо. В ходе осмотра предметов проводилось фотографирование, составлена фототаблица (т.1 л.д.172-177);

- протоколом осмотра предметов от 22 августа 2019 года, в ходе которого осмотрено левое переднее колесо от автомобиля автомобиль «ВАЗ -.-» государственный регистрационный знак -.-. В ходе осмотра предметов проводилось фотографирование, составлена фототаблица (т.1 л.д.180-183);

- протоколом осмотра предметов от 22 августа 2019 года, в ходе которого осмотрен передний бампер от автомобиля автомобиль «ВАЗ -.-» государственный регистрационный знак <***>. В ходе осмотра предметов проводилось фотографирование, составлена фототаблица (т.1 л.д.187-190);

- протоколом осмотра предметов от 9 августа 2019 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ -.-» государственный регистрационный знак -.-, с механическими повреждениями, характерными для дорожно- транспортного происшествия, с которого изъято правое переднее колесо. В ходе осмотра предметов проводилось фотографирование, составлена фототаблица (т.1 л.д. 194-196);

- протоколом осмотра предметов от 22 августа 2019 года, в ходе которого осмотрено правое переднее колесо от автомобиля автомобиль «ВАЗ -.-» государственный регистрационный знак -.- В ходе осмотра предметов проводилось фотографирование, составлена фототаблица (т.1 л.д.197-201);

- протоколом выемки от 21 февраля 2019 года, в ходе которого у свидетеля ФИО17 В.И. изъяты три металлических фрагмента вывода выхлопных газов транспортного средства. В ходе выемки проводилось фотографирование, составлена фототаблица (т.1 л.д.207-209);

- протоколом осмотра предметов от 22 августа 2019 года, в ходе которого осмотрены три металлических фрагмента вывода выхлопных газов транспортного средства. В ходе осмотра предметов проводилось фотографирование, составлена фототаблица. (т.1 л.д.210-217);

- протоколом выемки от 7 марта 2019 года, в ходе которого у свидетеля ФИО4 изъята флеш-карта марки «-.- В ходе выемки проводилось фотографирование, составлена фототаблица (т.1 л.д.223-226);

- протоколом осмотра предметов от 22 августа 2019 года, в ходе которого осмотрена флеш-карта марки «-.-». В ходе осмотра предметов проводилось фотографирование, составлена фототаблица (т.1 л.д.227-231);

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии -.- ---, выданным 17 марта 2017 года на автомобиль «ВАЗ -.-» государственный регистрационный знак -.- принадлежащий ФИО13 №29 (т.5 л.д.24).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО17 В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Проанализировав показания свидетелей ФИО71, являвшихся понятыми при первичном осмотре места происшествия, исследовав сам протокол осмотра места происшествия и схему к нему, суд пришел к выводу о необходимости проведения обследования местности в порядке ст. 287 УПК РФ.

В ходе обследования местности, а именно места ДТП, расположенного на 483 км. трассы «Астрахань-Элиста-Ставрополь» с участием государственного обвинителя Цатуряна М.Р., подсудимого ФИО17 В.В., защитника ФИО43, потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО13 №2, ФИО13 №26, ФИО13 №24, ФИО13 №22, ФИО13 №23, ФИО31, ФИО13 №17, ФИО4, ФИО13 №4 участники обследования, являющиеся членами СОГ, выезжавшей на место происшествия, водитель ФИО67, участвовавший в осмотре места происшествия и составлении схемы, сотрудники ГИБДД, прибывшие первыми на место происшествия, после проведения соответствующих измерений подтвердили достоверность внесенных в протокол осмотра места происшествия сведений, с чем согласилась и сторона защиты.

В связи с отсутствием каких-либо расхождений в измерениях, указанных в протоколе осмотра места происшествия и схеме, составленной следователем ФИО13 №2, с измерениями проведенными при обследовании местности с участием сторон и очевидцев, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора указанные доказательства и не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, несмотря на допущенные следователем ФИО13 №2 нарушения в ходе осмотра места происшествия, поскольку устранение таких нарушений будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что является невозможным на данной стадии уголовного дела.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО17 В.В. суд учитывает, что согласно требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действия подсудимого ФИО17 В.В. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО17 В.В., суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку он в газете ... разместил извинения и соболезнования потерпевшим, а при выступлении с последним словом принес свои извинения потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, а также мнение потерпевших ФИО68 и Потерпевший №1.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО17 В.В. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой ФИО17 В.В.не может быть назначено наказание строже 2/3 от максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО17 В.В. положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает невозможным применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личности ФИО17 В.В., суд считает, что осужденному к месту отбытия наказания надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ судом не установлено.

В связи с вышеизложенным оснований для изменения меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ФИО17 В.В. не имеется.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в колонии-поселении подсудимым ФИО17 В.В. судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Возложить обязанность на ФИО17 В.В. по вступлению данного приговора в законную силу в пятидневной срок явиться в Ипатовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении в колонию-поселение для самостоятельного следования.

Разъяснить осужденному ФИО17 В.В., что он обязан следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно после получения в Ипатовском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания в срок, указанный в предписании, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО17 В.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными исчислять с момента освобождения из мест лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО17 В.В., что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ -.-» государственный регистрационный знак -.- с механическими повреждениями характерными для ДТП, хранящиеся по адресу: Ставропольский край, Петровский городской округ, ..., передний бампер от автомобиля «ВАЗ -.-» регистрационный знак -.-, левое и правое передние колеса от автомобиля «ВАЗ -.-» регистрационный знак -.-, - передать по принадлежности законному владельцу ФИО17 В.И.;

- автобус «-.-» государственный регистрационный знак -.- с механическими повреждениями характерными для ДТП, хранящийся по адресу: -.-, ..., а. -.- ..., - передать по принадлежности законному владельцу;

- три металлических фрагмента системы вывода выхлопных газов неустановленного транспортного средства - уничтожить;

- флеш-карта марки «Data Traveler G4» - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич