Апелляционное определение № 02-6444/2024 02-6444/2024~М-5598/2024 33-56212/2025 М-5598/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-6444/2024

судья фио

дело № 33-56212/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Гроусс фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-6444/24 (УИД 77RS0012-02-2024-008400-61 ) по иску фио к фио о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по созданию сайта, общая стоимость услуг по договору составляет 304 000 руб. По настоящему договору истцом было перечислено ответчику денежные средства в размере 242 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Однако работы выполняются ненадлежащим образом, и ответчик не обладает специальными познаниями в области создания сайтов, что и послужило основанием для обращения в суд.

Просит суд расторгнуть договор, взыскать в свою пользу денежные средства в размере 242 000 руб., неустойку в размере 89 298 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года постановлено: исковые требования фио к Гроуссу фио о расторжение договора возмездного оказания услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Гроусс фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере 242 000 руб., неустойку в размере 89 298 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по созданию сайта. Общая стоимость услуг по договору составляет 304 000 руб.

Предметом договора является поручение исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по созданию сайта. Работы выполняются согласно техническому заданию, а также согласно перечню оказываемых работ Исполнителем.

Согласно п. 9.1. договора, сроки и этапы выполнения работы с 22.12.2022 по 22.03.2023, финальный вид контента не позднее 22 марта 2023 года.

В соответствии с п. 5.5. договора, за просрочку исполнения обязательств по передачи результатов работ исполнителю в установленный заданием срок, уплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки оплаты.

Истцом по договору на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 242 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Истец до обращения в суд предпринимал действия, направленные на досудебное урегулирование, 20.12.2023 в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости возврата оплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени ответчик оставил уведомление без удовлетворения.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио денежные средства в размере 242 000 руб., неустойку в размере 89 298 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик своих обязательств по договору возмездного оказании услуг по созданию сайта надлежащим образом не выполнил. Доводы ответчика о надлежащем выполнении работ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела (л.д. 81).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой обязанность банка изменять условия кредитного договора и не освобождают заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.