Решение № 2-295/2021 2-295/2021(2-4215/2020;)~М-4328/2020 2-4215/2020 М-4328/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-295/2021

Дело № 2-295/2021

74RS0028-01-2020-007573-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в его обоснование следующие обстоятельства: 16.05.2019 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ИНВЕСТ-Лизинг» был заключен договор страхования наземного транспорта (КАСКО) НОМЕР, застрахованное транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, период действия договора с 14.09.2019 года по 13.09.2020 года. Водитель ФИО1, 29.02.2020 года управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. ООО «ИНВЕСТ-Лизинг» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составила 68 790 рублей 70 копеек. АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в указанном размере. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 68 790 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2 263 рубля 72 копейки (л.д.7-8).

Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.99,102).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.79). Заказная корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, возвращена с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.73,75,76,78,90,101).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В силу изложенного выше суд полагает ответчика надлежаще извещенным по адресу регистрации.

Третье лицо ООО «ИНВЕСТ-Лизинг» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.100).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с подп. «е» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.02.2020 года в 15 часов 30 минут у дома 105 по ул. Университетская Набережная в г. Челябинске произошло ДТП с участием двух автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением С.А.В., и МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего и под управлением ФИО1

В действиях водителя ФИО1 усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.83-88).

Виновными действиями водителя ФИО1 автомобилю марки МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 68 790 рублей 70 копеек, что подтверждается заказом-нарядом ООО «АктивПрофИнвест», производившим ремонт транспортного средства по направлению страховщика (л.д.16).

АО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта НОМЕР от 01.09.2020 года оплатило ООО «АктивПрофИнвест» стоимость восстановительного ремонта в размере 68 790 рублей 70 копеек (л.д.18,19).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (л.д.20).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, оплаченная истцом, завышена, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Суд, на основании приведенных выше норм и представленных доказательств, считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 68 790 рублей 70 копеек.

Возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 263 рублей 72 копеек (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 68 790 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 263 рублей 72 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.