Решение № 12-22/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Хилок «13» марта 2017 года

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Лунёв А.А.,

при секретаре Сумароковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Братскдорстрой» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении от 02.12.2016г. о назначении административного наказания, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды ФИО2 от 02.12.2016 года юридическое лицо АО «Братскдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с названным решением, представитель АО «Братскдорстрой» (Далее, Общество) ФИО1, в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, как незаконное и необоснованное.

16 мая 2016г. между Акционерным обществом «Братскдорстрой» и Федеральным казённым учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» заключен государственный контракт № 45/16-ФКРМ на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Бугутуй на км 741+434 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ – Чита.

Приказом генерального директора АО «Братскдорстрой» ответственным лицом по организации выполнения работ на объекте назначен начальник участка - ФИО3, в обязанности которого входят все организационные работы, в том числе и по получению решения о предоставлении права пользования водным объектом искусственного сооружения.

Согласно уведомлению Отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края от 21 октября 2016г., представителю необходимо явиться в Отдел 15 ноября 2016г. для составления протокола об административном правонарушении по ст.7.6. КоАП РФ.

Ссылка в протоколе на уведомление от 21.10.2016 № 08/7439 с отметкой о вручении, не соответствует действительности, так как уведомление получено с исх. № 08/7440 от 21.10.2016.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.6. КоАП РФ, являются, в том числе должностные лица, на которых возложена обязанность обеспечивать исполнение установленных требований к водопользованию.

ФИО3 вину признал, в его действиях имеется состав правонарушения, однако привлечено к ответственности юридическое лицо.

Считает, что в ходе рассмотрения данного дела, административным органом не были объективно выяснены обстоятельства, а именно: не учтены письменные объяснения генерального директора АО «Братскдорстрой», а так же признание вины начальником участка, другие обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В судебное заседание представитель АО «Братскдорстрой» ФИО1 не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением в служебной командировке с целью решения производственных вопросов в г.Чуна Иркутской области.

Представитель Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО4 в судебное заседание не явился, причина не известна, представил отзыв, в котором просит решение инспектора оставить без изменения, и указал, что из письменных объяснений генерального директора Общества и приложенной к ним объяснительной записки от начальника участка следует, что приказом генерального директора на объекте выполнения работ назначен начальник участка - З. Д.Н., на которого возложены все организационные работы по капитальному ремонту моста.

Подтверждающих документов в отношении З. Д.Н. инспектору не представлено.

По условиям государственного контракта от 16 мая 2016 года между АО «Братскдорстрой» и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», Обществу необходимо перед началом работ получить все разрешения, в том числе и решение о предоставлении водного объекта в пользование. Тем самым, в данных действиях заинтересованным лицом является Общество, которое несёт ответственности за исполнение требований природоохранного законодательства при выполнении работ.

Поскольку доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего природоохранного законодательства не представлено, а невозможности соблюдения АО «Братскдорстрой» требований природоохранного законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения материалами дела доказана.

Письменные объяснения генерального директора АО «Братскдорстрой», а также признание вины начальником участка, правильно учтены в качестве доказательств, на которые в протоколе №16-424/1 от 15.11.2016 имеется ссылка.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей, ходатайство представителя АО "Братскдорстрой" об отложении рассмотрения жалобы, в виду неявки представителя из-за производственной необходимости, не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, что 4 октября 2016 года комиссией Минприроды Забайкальского края со стороны АО «Братскдорстрой» (Далее, Общество), выявлены нарушения использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта, при осуществлении работ по капитальному ремонту автодорожного моста через реку Бугутуй на 741 км. +434 автодороги р-258 «Байкал» в Хилокском районе Забайкальского края.

Река Бугутуй входит в Перечень объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденному Постановлением Правительства Забайкальского края от 07.04.2009 № 129, и является объектом надзора Минприроды Забайкальского края.

Поскольку разрешительных документов на право пользования водным объектом р. Бугутуй Обществу не выдавалось, в отношении АО "Братскдорстрой" составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2016 № 16-424/1 по ст.7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Уведомление о времени и месте составлении протокола в адрес руководителя АО "Братскдорстрой" направлено 21.10.2016г. исх № 08-7440 и получено 28.10.2016г.

В отсутствие дополнительных документов, подтверждающих полномочия начальника участка З. Д.Н., протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица.

16.11.2016г копия протокола № 16-424/1 от 15.11.2016г и сообщение о его рассмотрении направлены в адрес Общества руководителю М. И.Ю. по адресу: <данные изъяты>.

В отсутствие представителя Общества, главным государственным инспектором в области окружающей среды, протокол рассмотрен, постановлением № 16-424/1 от 02.12.2106г. АО "Братскдорстрой" признано виновным по ст.7.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

Факт правонарушения и вина АО "Братскдорстрой" в его совершении подтверждены актом осмотра № 16-424 от 04.10.2016 года, протоколом об административном правонарушении № 16-424/1 от 15.11.2016г., постановлением № 424/1 от 02.12.2016 года главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды ФИО2

Согласно ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

В силу ст. 21 ВК РФ право пользования водными объектами может быть приобретено физическими и юридическими лицами на основании договоров водопользования или специального решения о передаче объекта в пользование.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона выражается в виде совершения активных действий, направленных на фактическое завладение водным объектом целиком или в части в целях использования в последующем для удовлетворения личных, хозяйственных или иных нужд, а также для извлечения прибыли, без оформления в установленном законом порядке необходимых документов либо с нарушением условий, установленных разрешительными документами.

Субъектом названного административного правонарушения по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в том числе юридические лица.

Исследованные доказательства по делу, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценены должностным лицом, в своей совокупности соотносимы и не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, постановлением Главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды ФИО2 от 02.12.2016г за № 16-424/1 АО "Братскдорстрой" правомерно признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Доводы представителя АО «Братскдорстрой» ФИО1 о составлении административного протокола без надлежащего их извещения о времени и месте его рассмотрения, субъектом правонарушения является начальник участка З. Д.Н., суд расценивает как необоснованные, поскольку в материалах дела имеются доказательства уведомления о вручении соответствующих документов, а Общество не освобождено от ответственности, поэтому дело не подлежит прекращению.

Согласно ст.23.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.6 КоАП РФ рассматриваются главными государственными инспекторами в области охраны окружающей среды.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление законно и обосновано, каких-либо иных оснований для отмены постановления по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды ФИО2 от 02.12.2016г за № 16-424/1 по делу об административном правонарушении о привлечении АО "Братскдорстрой" по ст.7.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу представителя АО «Братскдорстрой» по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Верно.

Судья Хилокского районного суда А.А.Лунёв