Решение № 2-39/2017 2-39/2017(2-664/2016;)~М-599/2016 2-664/2016 М-599/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-39/2017

Дело № 2- 39\ 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 год город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Вахрамовой Н.С.

При секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к ФИО1 ..., ФИО5 ... о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что <дата> по вине ответчика, проживающего в <адрес> данного дома, произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности. В результате залива жилого помещения, истцу причинен материальный ущерб в размере ...., что подтверждается отчетом об оценке стоимости величины ущерба. В связи с тем, что ответчик ФИО3 после залива частично возместила причиненный ущерб в ... рублей, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ... коп., судебные расходы, связанные с оплатой оценки стоимости величины ущерба в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также сумму государственной пошлины в размере ... коп., оплаченную при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика ФИО5 и взыскать причиненный ущерб солидарно с ФИО6 и ее сына ФИО5, которые проживают в <адрес>, по чьей вине и произошел залив квартиры. На удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что в результате затопления причинен вред ее имуществу, повреждены в кухне: обои улучшенного качества, потолочная плитка, залит линолеум, испорчен навесной шкаф. В большой комнате испорчен натяжной потолок, на потолочном покрытии после слива воды появились темные пятна, на одной стене повреждены обои улучшенного качества, на полу на стыках соединений расщелился ламинат. В прихожей повреждены обои улучшенного качества, на полу появились щели на стыках ламината. Также пришел в негодность от затопления шерстяной ковер, находящийся в большой комнате на полу. Затопление горячей водой произошло по вине жильцов <адрес> расположенной на 3 этаже, ввиду того, что ответчики не закрыли кран горячей воды во время отключения <дата>, а когда вечером вода была подана, то произошел перелив воды из раковины в кухне, из – за того, что в ней находилась грязная посуда. <дата> по ее вызову сантехником ООО «УК Энергетик» был составлен акт, в котором указано, что залив квартиры истца произошел из <адрес> по вине жильцов. <дата> она обратилась в управляющую компанию ООО «УК Энергетик» с заявлением о затоплении ее квартиры, на основании которого к ней на осмотр квартиры вышел специалист, которой составлен акт. С целью определения стоимости ущерба она обратилась к эксперту – оценщику ИП ФИО15, с которой заключила договор на оказание услуг, произвела оплату в размере ... рублей. Просит суд взыскать причиненный ей имущественный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг оценщика и госпошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании иск признала частично, и пояснила суду, что факт затопления по ее вине <дата> квартиры истца №, которая расположена в <адрес> она не оспаривает. Выразила несогласие с суммой причиненной ущерба в размере ... коп. В судебном заседании пояснила суду, что в <адрес> она проживает с совершеннолетним сыном ФИО5 по договору социального найма, где они и зарегистрированы. <дата> в вечернее время она находилась дома, спала. Когда проснулась, то от сына ФИО5 и ... ... - узнала, что произошел залив нижерасположенной <адрес>, из-за того, что ранее была отключена горячая вода, а кран на кухне кто-то забыл закрыть. Когда дали воду, то в раковине находилась сковорода, ввиду чего и произошел перелив воды через края раковины. Вечером этого же дня к ним приходил сантехник, составлял акт о затоплении, с которым она была ознакомлена. ... в тот вечер ходили к соседке ФИО2 помогать собирать воду, двигать мебель. Сама она в тот вечер к ФИО2 не ходила, ходила к ФИО2 на следующий день и видела там: мокрые обои на стене в кухне, мокрый линолеум, отпавшую потолочную плитку в кухне, сырость на стене в большой комнате, провисание натяжного потолка от воды, мокрый ковер, в квартире стояла сырость и запах. Сразу после залива она была намерена договориться о возмещении ущерба и предлагала ФИО2 свои услуги по ремонту квартиры, но последняя отказалась. Когда приходила комиссия из ООО «УК Энергетик», то ее не приглашали на осмотр <адрес>. Так же и когда проводился осмотр квартиры истца специалистом – экспертом ее не уведомляли, на осмотре она не присутствовала, в связи с чем, не согласна с размером предъявленного к взысканию ущерба, считает сумму завышенной. Сама она к эксперту оценщику не обращалась, суду иное заключение специалиста - эксперта не представила. Суду пояснила, что не доверяет эксперту, поскольку сама не присутствовала при осмотре квартиры оценщиком. При этом, суду показала, что в период судебного заседания повторно заходила в квартиру истца и видела на ламинате в прихожей полоску - расщепление, видела повреждения – пятна на потолке в большой комнате. Также, ФИО3 выразила несогласие с исковыми требованиями в части взыскания компенсации морального вреда.

Определением Нижнетуринского городского суда от 27.01.2017 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО5 ....

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте

рассмотрения извещен надлежащим образом, судебными повестками. Ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Нанимательобязан использоватьжилое помещениетолько для проживания, обеспечивать сохранностьжилого помещенияи поддерживать его в надлежащем состоянии (ст.678Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. (л.д. 49).

Ответчику ФИО3 и ее членам семьи, в том числе ответчику ФИО5 по договору найма жилого помещения на территории Нижнетуринского городского округа № от <дата>, администрацией Нижнетуринского городского округа предоставлена <адрес>

<дата> произошло затопление <адрес> из <адрес> результате перелива горячей воды из раковины в кухне по вине жильцов <адрес>, в виду того, что не был закрыт кран горячей воды, а в мойке находилась посуда. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено актами от <дата> и <дата> (л.д.8,55).

Квартира № в <адрес>, расположенная на этаже дома выше квартиры истца.

Факт затопления квартиры истца и причинения ущерба подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила суду, что работает в должности инженера по эксплуатации жилого фонда в ООО «УК Энергетик». <дата> в управляющую компанию обратилась ФИО2, собственник <адрес> в г. Н-Тура с заявлением об обследовании ее квартиры после затопления горячей водой <дата>. <дата> она вышла на квартиру указанную квартиру, где в ходе осмотра обнаружила : в кухне на потолке отошла потолочная плитка, плинтус, на стене видны следы протечек. На стенах обои улучшенного качества со следами протечек. На навесном шкафу имеется вздутие. Попадание воды под линолеум. В большой комнате деформирован натяжной потолок, на стенах обои улучшенного качества со следами протечек, намокание коврового покрытия. В судебном заседании свидетель пояснила, что после осмотра ей был составлен акт, дефектная ведомость не составлялась в виде того, что собственник квартиры выразила намерение на обращение за определением стоимости ущерба к эксперту оценщику.

Свидетель ФИО10 подтвердила суду, что <дата> у них в подъезде произошел залив <адрес>,расположенной на втором этаже, горячей водой из <адрес>, расположенной на третьем этаже в <адрес>, где проживает семья ФИО3 В вечернее время к ней пришла соседка ФИО13 и сообщила, что у нее с потолка бежит горячая вода. Она стала стучать в <адрес> на втором этаже, где проживает соседка ФИО2, которой не было дома. Вскоре когда пришла ФИО2, то она зайдя к ней в квартиру увидела, что с потолка бежала вода в кухне, большой комнате и прихожей. Она помогала ФИО2 собирать воду в кухне и прихожей. Также приходил помогать ... из <адрес>, он собирал воду в большой комнате. В этот же вечер приходил сантехник, он сообщил, что затопление горячей водой произошло из <адрес> по вине ее жильцов. В квартире ФИО2 вода бежала по стенам, по холодильнику, был залит линолеум, кухонный шкаф. В большой комнате был залит ковер на полу, стена, натяжной потолок провис от воды.

Свидетель ФИО13 подтвердила суду, что <дата> у них в подъезде произошел залив <адрес>,расположенной на втором этаже, горячей водой из <адрес>, расположенной на третьем этаже в <адрес>. Квартира ФИО13 находиться под квартирой № на первом этаже, горячая вода также затопила и её квартиру, вода капала с потолка в кухне, прихожей и большой комнате. Обращаться за возмещением ущерба она не стала.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что является знакомой истца и проживает с ней в одном подъезде. После затопления квартиры истца <дата> она приходила к истцу в гости и видела следы залива. В кухне была мокрая стена, отошла потолочная плитка, отошел плинтус, вода попала под линолеум, набухла стенка навесного шкафа. В большой комнате также были залиты : стена смежная с кухней, половое покрытие - ламинат, испорчен ковер от воды, который находился на балконе. В прихожей она сама увидела, что от воды разошлись стыки – швы на обоях, под ламинат попала вода. Со слов истца ей известно, что под натяжной потолок натекла вода, которую сливали специалисты. До затопления она неоднократно приходила в гости к ФИО2 и видела как последняя на протяжении нескольких последних лет делала дорогостоящий ремонт квартиры, в которой стены были оклеены обоями улучшенного качества, на полу положен ламинат улучшенного качества.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что является ... ответчика ФИО6 <дата> в вечернее время около 18 часов, он вместе с ФИО5 вышли из <адрес> в магазин. Когда вернулись через 20-30 минут, то обнаружили, что в квартиры из раковины, что в кухне бежит через края горячая вода. Они сразу приняли меры, перекрыли кран и стали собирать с пола воду. Затем, ФИО4 пошел в <адрес>,что расположена этажом ниже помогать соседке, куда через некоторое время спустился и он. В <адрес> он видел, что вода бежала по стене в кухне, с потолка, где он помог отодвинуть холодильник. В большой комнате на потолке, на натяжном полотне он сразу увидел пузырь с водой. В связи с тем, что залив квартиры истца произошел по вине его родственников из <адрес>, то он т.к сам занимается ремонтом квартир, предложил ФИО2 свои услуги по ремонту квартиру и сливу воды, но последняя отказалась.

Согласно акта от <дата> в результате затопления истцу, проживающему в <адрес> причинен следующий ущерб: намокание стен в кухне, в большой комнате, в прихожей, намокание полового покрытия в кухне, деформация плинтуса в большой комнате, прихожей, намокание потолочной плитки в кухне, намокание в большой комнате и повреждение натяжного потолка, поврежден ковер и кухонный навесной шкаф.

Истец в обоснование заявленных требований представил отчет об оценке стоимости величины ущерба № от<дата>, составленный ИП .... Стоимость ущерба, причиненного затоплением в квартире определена в размере ... рублей (л.д.20-56).

Совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно акт ООО «УК Энергетик» от <дата>, акт осмотра специалистом ООО «УК Энергетик» от <дата>, отчет об оценке стоимости величины ущерба, указывает на то, что виновными в причинении вреда в результате залива <адрес> являются наниматели <адрес> - ФИО3 и ФИО5, которые несут ответственность за содержание, переданной им в наем квартиры.

Из отчета ИП ФИО15 усматривается, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива составляет ... рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 суд принимает во внимание вышеуказанный отчет, поскольку оценщиком производился осмотр поврежденной квартиры, мониторинг рынка региона, где находится объект недвижимости. Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы оценщика обоснованы, оценка проведена с использованием необходимых стандартов и правил оценочной деятельности, объем работ, которые необходимо провести для приведения квартиры в прежнее состояние, не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере повреждений.

Доводы ответчика ФИО3 о неверном определении стоимости ущерба подлежат отклонению, поскольку не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется. Ответчиками ФИО3 и ФИО5 не представлен суду иной расчет стоимости ущерба, иное экспертное заключение специалиста в области оценки, при том, что судом неоднократно в ходе рассмотрения гражданского дела предлагалось ответчику ФИО3 провести и предоставить суду таковые.

В судебном заседании оценщик - ФИО15, допрошенная в качестве свидетеля по делу, подробно и аргументировано пояснила порядок расчета с указанием методики.

Иных доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате затопления, ответчиками ФИО3 и ФИО5 суду не представлено. Как не приведено доказательств нарушения методики расчетов и необоснованности применения коэффициентов (стесненные условия) и завышения стоимости ущерба.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ответчики не участвовали в осмотре квартиры истца, не может ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных в локальном сметном расчете (отчета об оценке ущерба) ИП ФИО15 сведений и свидетельствовать о недействительности его результатов, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность лица, которому причинен вред, извещать причинителя вреда об осмотре поврежденного имущества. Не участие причинителя вреда в таком осмотре не лишает его возможности представить суду доказательства, опровергающие сведения, указанные в соответствующем акте осмотра. Следует отметить, что в судебном заседании не представлено доказательств отказа истца в осмотре квартиры.

Суд, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... рублей, с учетом частично возмещенного ущерба ответчиком ФИО3 в размере ... рублей до судебного заседания ( ...).

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления ее квартиры в размере ... рублей, в обоснование которого истец указала, что она переживала, у нее было стрессовое состояние, поскольку она незадолго произвела в квартире дорогостоящий ремонт, испытывала переживания в виду того, что ущерб длительное не возмещен виновными лицами.

Вместе с тем, в возмещении морального вреда ФИО2 следует отказать, поскольку согласно ст. ст. 1099-1100, 150-151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения неимущественных прав или нематериальных благ гражданина, а также в случаях прямо предусмотренных законом. В данном же случае были нарушены имущественные права истицы, в связи, с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов в сумме ..., из них ... - расходы на проведение оценки, ... коп. – уплаченная госпошлина. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, договорами.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца ФИО2 подлежат удовлетворено в сумме ... рублей, то с учетом положений ст. 98ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ... к ФИО1 ..., ФИО5 ..., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ..., ФИО5 ... в пользу ФИО2 ... стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере ..., судебные расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... копейку, а всего ... копейку.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья : Н.С. Вахрамова