Приговор № 1-59/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-59/2020

№ 1-59/2020 и № 11901320016140777

УИД 42RS0012-01-2020-000180-71


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Мариинск «19» февраля 2020 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при помощнике судьи Бородиной Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фролова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

Весной 2018 г., точной даты в ходе дознания не установлено, ФИО1 в нарушение ст.ст. 6, 9 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», регламентирующих оборот и лицензирование огнестрельного гладкоствольного оружия, оружия, изготовленного под патроны к огнестрельному оружию с нарезным стволом, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия в личных целях, приобрел у Л. обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра № Ф 32710, 1952 г. выпуска, в безвозмездное пользование, который согласно заключению эксперта <...> изготовлен (переделан) самодельным способом из одноствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра № Ф 32710, 1952 г. выпуска, путем укорачивания ствола до остаточной длины 306 мм и укорачивания приклада (до рукоятки) по типу гладкоствольных пистолетов крупного калибра. Данный обрез ружья пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. С весны 2018 г. ФИО1 стал незаконно хранить указанный обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра № Ф 32710, 1952 г. выпуска по месту своего проживания в надворной постройке квартиры <...>, не имея намерения добровольной выдачи органам власти, до 14 часов 40 минут 10.10.2019 г., то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

10.10.2019 г. в 14 часов 40 минут в ходе проведения осмотра места происшествия в надворной постройке квартиры <...> сотрудниками Отдела МВД России по Мариинскому району был обнаружен и изъят обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра № Ф 32710, 1952 г. выпуска.

Согласно заключению эксперта <...> – обрез ружья, представленный на экспертизу, изготовлен (переделан) самодельным способом из одноствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра № Ф 32710, 1952 г. выпуска, путем укорачивания ствола до остаточной длины 306 мм и укорачивания приклада (до рукоятки) по типу гладкоствольных пистолетов крупного калибра. Данный обрез ружья пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Фролов М.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

В обвинительном акте указано, что ФИО1 стал незаконно хранить указанный обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра № Ф 32710, 1952 г. выпуска «по месту своего проживания в надворной постройке квартиры <...>», вместо «по месту своего проживания в надворной постройке квартиры <...>».

Суд считает, что дознавателем при изложении обвинительного акта была допущена техническая описка, поскольку в судебном заседании было установлено, что местом проживания подсудимого ФИО1 является квартира <...>, подсудимый в судебном заседании не отрицал, что именно по указанному адресу он хранил вышеназванное огнестрельное оружие.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <...>.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не установил.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия по делу тяжких последствий, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 условное осуждение, то есть применить ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 адвокату по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию со ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу – <...>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 03.03.2020.

Судья Е.В. Банникова