Решение № 2-1266/2017 2-1266/2017~М-1209/2017 М-1209/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1266/2017

...

Дело № 2-1266/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, ..., в размере 183 517 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2016 по вине водителя, управлявшего автомобилем Toyota Corolla Levin, ..., произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Skoda Octavia, ..., были причинены повреждения.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи уведомленным, не явился, причины неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, ..., в размере 183 517 рублей, утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей, признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Положения ст.ст. 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей.

При этом, исходя из размера взыскиваемой суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 170 рублей 34 копейки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца оценочной компанией "ЛАНДО" ИП В.Н. был составлен отчет. При этом стоимость услуг по его подготовке составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 28.02.2017 № 000798 и №000799.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 05.06.2017 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам оценочной компании «ОТИС» ИП А.Ю.

Согласно заявлению эксперта, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 9 000 рублей. Суд полагает, что поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном выше размере.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО3. представляла ФИО1, действующая на основании соглашения об оказании юридической помощи от 03.04.2017.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.04.2017 № 37, размер расходов на оплату услуг последней по представлению интересов ФИО3 составил 15 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представитель принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству 10.05.2017 и 29.05.2017, а также в судебных заседаниях 05.06.2017, 02.08.2017 и 10.08.2017.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя составляет сумма 10 000 рублей, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, ..., в размере 183 517 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП А.Ю. (...) оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 1 170 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...