Постановление № 1-114/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя Перфиловой А.А.,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитников-адвокатов Шутовой Т.А.,

Кальченко В.Б.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,<данные изъяты>,

ФИО3,<данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

По мнению следствия, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2 февраля 2019 года в ночное время в п. им. М.Горького Камешковского района ФИО3 предложил ФИО2 совершить кражу бензина из отечественного автомобиля, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив с ФИО3 в преступный сговор.

С этой целью, 3 февраля 2019 года в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут ФИО2, ФИО3 и лицо, не осведомленное о преступных намерениях указанных лиц, на автомобиле марки ВАЗ «№ государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, проследовали в д. ...., где около .... увидели оставленный без присмотра автомобиль марки LADA № с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО5, из которого ФИО2 и ФИО3 решили совершить кражу бензина и другого имущества. Находясь в указанном месте, в указанный день, в указанное время ФИО2 и ФИО3 договорились, что ФИО2 подойдет к автомобилю марки LADA № с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему ФИО5, откуда похитит бензин и другое имущество, а ФИО3 в это время должен находиться недалеко от указанного места и следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности подать сигнал.

Сразу после этого ФИО2, согласно совместной преступной договоренности, в указанном месте в указанный период времени взял из автомобиля ФИО3 шланг и канистру, после чего прошел к указанному автомобилю марки LADA №, принадлежащего ФИО5, где открыл крышку бензобака, куда опустил принесенный с собой шланг и стал сливать бензин в канистру. Наполнив канистру двадцатью литрами бензина марки АИ-92 по цене 40 рублей 70 копеек за 1 литр на общую сумму № рублей, ФИО2 из салона указанного автомобиля похитил автомагнитолу фирмы «Панасоник», стоимостью <данные изъяты> рублей, а затем из-под капота указанного автомобиля похитил аккумулятор, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5 ФИО3 в это время находился в непосредственной близости от ФИО2 и следил за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности был готов подать ему сигнал.

Завладев похищенным имуществом ФИО2, совместно с лицом, введенным в заблуждение относительно истинной принадлежности указанного имущества, убрал его в багажник автомобиля ФИО3, после чего они втроем покинули место происшествия, в дальнейшем ФИО2 и ФИО3 использовали похищенное в личных целях.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 гражданке ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в связи с возмещением причиненного ей ущерба и примирением сторон. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, подсудимые причиненный вред возместили путем принесения извинений, компенсации причиненного ей ущерба в денежном выражении, выплатив <данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников Кальченко В.Б., Шутовой Т.А. ходатайство потерпевшей поддержали, пояснив, что порядок и условия прекращения дела в связи с примирением сторон им разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель Перфилова А.А. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон не возражала.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления средней тяжести. Подсудимые возместили причиненный потерпевшей вред, путем принесения извинений, выплаты компенсации причиненного ей материального ущерба. Потерпевшая ФИО5 пояснила, что причиненный ей вред возмещен в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей стороной заявлено добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшей разъяснен и понятен.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержали, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

В связи с этим, суд с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритета, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, изменения степени общественной опасности ФИО2 и ФИО3, как лиц, обвиняемых в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данных о личности подсудимых, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с ходатайством потерпевшей стороны о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах суд считает необходимым процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников Кальченко В.Б. Шутовой Т.А. возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 и ФИО3 является лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением сторон, а потому оснований для взыскания с них процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Отнести расходы по вознаграждению адвокатов ФИО1, ФИО4 за счет средств Федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Титов