Апелляционное определение № 33-3991/2026 от 29 апреля 2026 г.

полный текст изготовлен 30.04.2026

дело № 33-3991/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

ФИО1,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3815/2025 (УИД: 66RS0006-01-2025-003190-54) иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; возражения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2, являющийся собственником автомобиля Лада Приора, госрегзнак <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 29.04.2025, обратился с иском к другому участнику ДТП, ФИО3, управлявшей автомобилем ГАЗ 322132, госрегзнак <№>, в котором ввиду отсутствия у ФИО3 договора ОСАГО, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 230964 рубля 94 копейки.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки (работы по дефектовке) 3800 рублей; расходы на составление телеграммы 709 рублей 20 копеек, почтовые расходы 133 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8068 рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признала, в ДТП считала виновным ФИО2, полагала, что она уже приступила к маневру поворота налево, а ФИО2, нарушая требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), ведя свой автомобиль с недопустимо высокой скоростью, не предпринял необходимых мер для снижения скорости и остановки, и допустил наезд сзади на поворачивающее ТС ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано, в счет возмещения ущерба, 115482 рубля 47 копеек.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы:

- на дефектовку при проведении оценки 1900 рублей;

- расходы на составление телеграммы 354 рубля 60 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины 4034 рубля.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, оспаривая свою вину в ДТП, ответчик ФИО3 просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 отменить, в иске отказать полностью.

Ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала, не согласилась с определением судом обоюдной вины водителей в вышеуказанном ДТП.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 просили решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо, САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 15, 929, 930, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.1 ст. 4, ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 8.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД); учел разъяснения, изложенные в п.п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – ППВС 1 от 26.01.2010); п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС 31); п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС 25); п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом на основании материалов дела, правильно установлено, что 23.09.2024 около 17:00 в районе дома <адрес> водитель и собственник ТС ГАЗ 322132, госрегзнак <№> (далее – ТС ГАЗ), ФИО3, намереваясь повернуть направо, из-за габаритов своего ТС (длина более 8 метров), стала производить этот маневр из левого крайнего положения на своей полосе движения, которая по ширине вмещает два автомобиля.

Следующий за ФИО3 на ТС Лада-Приора, госрегзнак <№> ФИО2, ввиду того, что ТС ГАЗ стал перед ним перекрывать полосу для движения не убедившись, что не создает ему препятствий, из-за высокой скорости движения допустил наезд на ТС ГАЗ. В последний момент перед столкновением ФИО3 вывернула руль влево, освобождая правую часть полосы для проезда и минимизации риска столкновения с газовым баллоном, установленным на ТС ГАЗ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Изучив административные материалы проверки ДТП, схему ДТП, пояснения ФИО2 и ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной (равной) вины данных водителей (50% на 50%).

Судом правильно установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, ширина полосы в одном направлении позволяла расположиться на ней одновременно в попутном направлении параллельно двум ТС, аналогичным автомобилям истца и ответчика.

При такой ширине полосы ФИО3 должна была руководствоваться п.п. 8,5, 8.6, 8.7 ПДД, из которых следует, что при повороте направо, если ТС из-за своих габаритов не может занять крайнее правое положение, отступление от требований п.п. 8.5 и 8.6 допускается только при условии обеспечения безопасности движения и отсутствии помех другим ТС.

Понимая, что при ширине полосы, достаточной для двух ТС, её могут опередить справа, ФИО3, тем не менее, не убедилась, что справа отсутствуют помехи и, начиная маневр, создала помеху имевшему возможность объехать её справа ФИО2

В свою очередь ФИО2 (что им в данном деле не оспаривается), с учетом положений п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД должен был вести свое ТС с такой скоростью и с соблюдением такой дистанции, которые позволяли бы ему своевременно реагировать на возникающие опасности и изменения в дорожной ситуации. В нарушение этих требований ФИО2 двигался со скоростью свыше 60 км/ч, что в условиях движения в городе запрещено.

Определяя размер ущерба, суд правильно принял во внимание заказ-наряд ООО «ВВЦ» № ЕКВВ0007121 от 15.05.2025 (л.д. 22-23), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, госрегзнак Т402ХХ196 составляет 230964 рубля 94 копейки.

От 230964 рублей 94 копеек 50% составляет 115482 рубля 47 копеек.

Сведений об ином размере ущерба стороны не представили, о проведении по делу экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд, учитывая положения ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил пропорцию (50%) при исчислении размера судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1