Решение № 2-145/2026 2-145/2026~М-40/2026 М-40/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-145/2026

Дело № 2-145/2026

61RS0059-01-2026-000053-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОССП ФИО1 к ФИО5, третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ГУ ФССП России в лице судебного пристава исполнителя ФИО2 Л.К. обратилось в суд с иском, указав, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, денежных средств на общую сумму 3262850,55 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по исполнительному производству ввиду недостаточности у него средств и имущества.

Согласно ответу, у Ответчика имеются счета в ПАО "Сбербанк России", ОАО КБ "Центр-Инвест", АО "Тинькофф Банк", в отношении которых вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу из ФНС о выплатах, должник не состоит в трудовых отношениях, не является получателем выплат.

Согласно ответам из регистрирующих органов: за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за должником ФИО3, СНИЛС № зарегистрирован следующий объект недвижимости:

- земельный участок, площадью 2543 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, номер государственной регистрации: 61:№618/1; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; наименование права: общая долевая собственность, размер доли в праве: 1/2, на который судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества, стоимость которого превышает 30000 руб. самостоятельно должником не предусмотрена. Иное имущество, принадлежащее Ответчику отсутствует.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, ссылаясь на положения ст.278 ГК РФ судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по РО, просит суд обратить взыскание на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, принадлежащего ФИО3.

ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес>, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.К. извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение озвращено в адрес суда с отметкой организации почтовой связи "за истечением срока хранения".

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неполучение ответчиком направленных в установленном порядке судебных извещений за истечением срока хранения, следует оценивать как надлежащее извещение.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих уважительность причины неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, последним не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом того, что о причинах своей неявки в судебное заседание ответчик ФИО3 не сообщил, а так же принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, извещен о дате судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст.446 ГПК РФ).

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, в судебном порядке взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.

Пунктом 5 ст.4 ФЗ " Об исполнительном производстве " закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что в ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4 районным судом <адрес> по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб за нарушение лесного законодательства, причиненного преступлением в размере 3262850,55 руб., в отношении должника ФИО3, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес должника: 347312, РОССИЯ, <адрес>, ФИО4 <адрес>, в пользу взыскателя: УФК по <адрес> (Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>).

Согласно ответу на запрос суда, за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Согласно выписки из ЕГРН, за ФИО3 зарегистрировано следующее имущество:

- 1/2 доли земельного участка, общей площадью 2543 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, номер государственной регистрации: 61:№/1; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам искового заявления, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем, имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, за исключением 1/2 доли земельного участка, общей площадью 2543 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ наложила запрет на регистрационные действия в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, ФИО4 к исковому заявлению не приложено, суду в судебное заседание не представлено.

Сведений об имущественном положении должника по месту его жительства, приложенные к иску документы не содержат. Доказательств тому, что в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа также не представлено.

Судебным приставом-исполнителем не предприняты действия, направленные на выявление информации о доходах должника, о месте его работы и обращении взыскания на доходы должника.

Исполнительное производство не содержит информации о размере кадастровой стоимости земельного участка, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, не представлено доказательств получения сособственниками предложений приобрести долю должника и их отказа от приобретения доли ответчика-должника, а также доказательств соответствия величины рыночной стоимости доли ответчика в праве собственности на земельный участок сумме долга, о размере удержаний, произведенных в рамках исполнения исполнительных документов, что не позволяет суду соотнести объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судом установлено, что оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику долю земельного участка с кадастровым номером 61№, не имеется.

В этой связи, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ " Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.К. к ФИО3, третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через ФИО4 районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Гаврилов Р.В.