Решение № 2-325/2018 2-325/2018 (2-8686/2017;) ~ М-6860/2017 2-8686/2017 М-6860/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-325/2018

№ 2-325/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 256.796 рублей 35 копеек,

- неустойку в размере 256.796 рублей 35 копеек,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

- расходы на производство экспертизы в размере 7.000 рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.490 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 17.000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобилей марки ВАЗ 2105 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина ФИО2 и марки Ауди А 8 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю марки Ауди А8 регистрационный номер В <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2105 регистрационный знак <номер обезличен> гражданин ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Ставропольском филиале ПАО СК «Росгосстрах».

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», представив страховой компании все необходимые документы согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от <дата обезличена><номер обезличен>-П.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

В досудебной претензии, истцом было предложено урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако Ответчиком до настоящего времени дополнительная выплата не произведена.

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Ауди А 8 регистрационный номер <номер обезличен> в результате данного ДТП с учетом износа деталей составила 361.759 руб. За произведенную оценку мною была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 7.000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП <дата обезличена>. При этом, ответчиком не представлено трасологического исследования не истцу, не суду, и на каком основании сделан такой вывод – непонятно. Истец вынужден был организовать экспертизу по определению стоимости ремонта ТС, нести расходы на оплату услуг эксперта, нотариуса и представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в целях предотвращения факта страхового мошенничества, а также в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства пострадавшего, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения Audi А8, было дополнительно произведено транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>. Согласно заключению независимой экспертизы от <дата обезличена>, характер заявленных повреждений Audi А8 не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

На основании вышеизложенного у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для признания, заявленного истцом события, страховым случаем. Дополнил, что он не представил суду заключение независимой экспертизы от <дата обезличена>, а с выводами судебной экспертизы, он не согласен.

Считает, что заключение эксперта, проводившего экспертизу по определению суда не может приниматься во внимание судом, поскольку его выводы противоречат обстоятельствам ДТП.

В случае удовлетворения требований и взыскания неустойки, штрафа, просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, также судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения иска) взыскать с учетом разумности данных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Ауди А 8 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> (л.д.11).

<дата обезличена> в 22:10 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак О126УС-26 под управлением ФИО2 и марки Ауди А 8 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю марки Ауди А8 государственный регистрационный номер <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена> (л.д. 37-38).

Указанные документы страховой компанией и виновником ДТП оспорены не были, постановление о наложении административного штрафа от <дата обезличена> на виновника ДТП вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем Ауди А 8 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП был застрахован в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением, приложив все необходимые документы (л.д. 33-35).

Из представленного ответчиком выплатного дела не представляется возможным определить перечень документов, приложенных истцом к заявлению, дату осмотра страховщиком автомобиля Ауди А 8 государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Из калькуляции <номер обезличен> (дата расчета <дата обезличена>) следует, что при осмотре установлены повреждения: переднего бампера, форсунка правая фароомывателя, накладка поворотника правого, боковой поворотник правый, крыло правое, защитный молдинг двери задней правой (мелкие детали).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Не получив страхового возмещения, отказа в страховой выплате, истец обратился в ООО Респект Юфо» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 361.759 рублей.

В заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> указано на наличие повреждений автомобиля Ауди А 8: подкрылок передний правого колеса, подкрылок задний правый колеса переднего, подкрылок задний правого колеса, облицовка переднего бампера, облицовка заднего бампера, накладка порога переднего правого наружного, накладка порога заднего правого наружного, накладка защитная передней правой двери, накладка защитная задней правой двери, крыло правое, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, дверь передняя правая, зверь задняя правая, боковина правая в сборе накладка заднего правого бампера, спойлер заднего бампера.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что до настоящего времени истцом не был предоставлен Страховщику ПТС с отметками и/или подписями прежнего и нового владельца.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Истцом при обращении в страховую компанию был представлен договор купли-продажи от <дата обезличена>, подтверждающий наличие у него права на автомобиль Ауди А 8 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Однако это не было учтено ПАО СК «Росгосстрах» при разрешении вопроса о наличии у истца права собственности на поврежденный автомобиль Ауди А 8 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и права на получение возмещения страхового возмещения.

Кроме того, в отказе <номер обезличен> от <дата обезличена> в выплате страхового возмещения указано, что характер заявленных повреждений Audi А8 не соответствует указанным обстоятельствам ДТП, имеется ссылка на заключению независимой экспертизы от <дата обезличена>.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлено заключение эксперта, на которое он ссылается в обоснование довода о невозможности получения повреждений автомобиля истца в результате ДТП <дата обезличена>.

Суд не обладает специальными познаниями в области трасологии, а поскольку заключение в материалы дела не представлено, доводы ответчика не подтверждаются.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СКЦЭ» <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения, отраженные в административном материале, могли быть получены в результате события, произошедшего <дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А8 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей и частей на день ДТП <дата обезличена>, в соответствии с Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014г. <номер обезличен>-П составляет 256.796 рублей 35 копеек.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом, в том числе исследованы фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, материал об административном правонарушении, произведен выезд на место ДТП.

Экспертным исследованием повреждений Ауди А 8 установлено, что первоначальное контактирование должно было иметь место между задней левой частью автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и правой боковой стороной кузова автомобиля Audi А8 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. При этом, направление развития повреждений правой боковой стороны кузова автомобиля Audi А8 государственный регистрационный знак <номер обезличен> должно было быть ориентировано спереди назад и несколько справа налево относительно его продольной оси.

Повреждения правой боковой стороны кузова автомобиля Audi А8 государственный регистрационный знак <номер обезличен> должны были быть в виде вмятин и разрывов материала металла, а также одномоментно образованных плотных динамических трасс, царапин и потертостей с повреждением лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), ориентированных горизонтально относительно опорной поверхности.

По направлению движения ТС и характеру взаимодействия контактировавших участков заявленное столкновение должно было быть перекрёстно-угловым и скользящим.

В свою очередь, повреждения задней левой кузова автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <номер обезличен> должны были быть в виде вмятин, трасс, царапин и потертостей, а по объему, расположению, конфигурации, высоте и направлению - соответствовать повреждениям на правой боковой стороне автомобиля Audi А8 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса о возможности взаимного контактирования данных ТС, специалистом было проведено исследование повреждений, имеющихся на автомобиле Audi А8 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по представленным на электронном носителе фотоизображениям указанного ТС.

Экспертом рассматривались внешние видимые повреждения, которые могли образоваться в момент заявленного столкновения автомобилей Ваз 2105 и Ауди А 8.

Анализ повреждений правой боковой части кузова автомобиля Audi А8 государственный регистрационный знак <номер обезличен> образованных в результате предполагаемого столкновения с задней

левой частью автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <номер обезличен> выраженных в виде незначительных вмятин, плотных горизонтально ориентированных трасс и царапин, а концентрических наслоений вещества темного цвета на внешней поверхности колесных дисков, позволяет сделать вывод о том, что указанное ТС своей правой боковой частью кузова, имело скользящие динамическое взаимодействие с объектом неравномерной степени жесткости, перемещающимся в направлении спереди назад и несколько справа налево относительно продольной оси ТС, что в целом не противоречит заявленному скользящему перекрестно-угловому столкновению.

Осмотром заявленных повреждений в задней левой части кузова автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, образованных в результате предполагаемого столкновения с правой боковой частью автомобиля Audi А8 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выраженных в виде незначительного поперечного смещения заднего бампера, замятия торцевой части заднего левого крыла, трасс, царапин и потертостей ЛКП, установлено, что данные деформации были образованы при скользящем динамическом взаимодействии с объектом неравномерной степени жесткости, перемещающимся в направлении справа и несколько сзади наперед относительно продольной оси ТС, что в целом, не противоречит заявленному скользящему перекрестно-угловому столкновению.

Экспертом дополнительно проводилось сравнение повреждений, имеющихся на правой боковой стороне кузова автомобиля Audi А8 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с предполагаемым местом контактного взаимодействия в задней левой чиста автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и его повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от <дата обезличена>, путем компьютерного тестирования и сопоставления одномасштабных моделей ТС.

При этом установлено, что деформации, имеющиеся на правой боковой стороне кузова автомобиля Audi А8 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в целом отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможных следообразующего объекта, в усматриваемом случае деталей задней левой части автомобиля ВАЗ 2105. Следовательно, на данных ТС могли быть взаимные пары контактирования.

На основании изложенного выше сравнительного анализа повреждений Audi А8 государственный регистрационный знак <номер обезличен> просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и его повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от <дата обезличена>, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, эксперт сделал вывод о том, что контактное взаимодействие указанных выше транспортных средств, не исключается. Характер, локализация и объем повреждений автомобиля Audi А8 государственный регистрационный знак <номер обезличен> соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «СКЦЭ» у суда не имеется. Суд в судебном заседании обозрел фото автомобиля истца, виновника ДТП, которые имеется и в заключении представленном ответчиком и в заключении судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «СКЦЭ» <номер обезличен> от <дата обезличена> в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав, изложенные выше доказательства, суд считает установленным причинение материального ущерба автомобилю Audi А8 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП <дата обезличена>.

Анализируя заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению является достоверным.

Расчет ущерба производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014.

При расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт AUDATEX, сертифицированный в Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 256.796 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 15.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 17.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 60.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для представления интересов истца в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1.490 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1.490 рублей суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле, по какому страховому случаю.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме5.917 рублей 96 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 256.796 рублей 35 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 60.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 5.917 рублей 96 копеек

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 241.796 рублей 35 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, штрафа в размере 68.398 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 14.500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.490 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова