Приговор № 1-78/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-78/2025

УИД: 61RS0044-01-2025-001173-45 дело №1-78/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 06 августа 2025 года

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Сенчевой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Саркисянца К.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кароткиян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, о чем ему было достоверно известно, находясь в состоянии опьянения и реализуя возникший умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», до 22 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***>, передвигаясь на данном автомобиле по автодороге <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут на <адрес> во время управления автомобилем ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Далее, в связи с наличием внешних признаков опьянения, согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками ДПС Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого ФИО1 умышленно от прохождения медицинского освидетельствования отказался, и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения в связи с невыполнением им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264 УК РФ, статей 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Раскаиваясь в содеянном, подсудимый ФИО1 просил суд применить минимальное наказание.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В законную силу постановление вступило ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный штраф он не оплатил, водительское удостоверение в установленный законом срок не сдавал, так как потерял. У его отца ФИО17 есть автомобиль Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, которым отец пользуется сам. Он не сообщал своему отцу, что был лишен правом управления транспортными средствами, так как отец запретил бы ему пользовать своим транспортным средством. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он сел за руль вышеуказанного автомобиля и направился в сторону <адрес>. По пути следования на 4 км + 500 метров автодороги «<адрес> около 22 часов 48 минут его остановили сотрудники ДПС, которые попросили предоставить документы для проверки, в ходе которой они выяснили, что он ранее был лишен права управления транспортным средством. Далее сотрудники ДПС в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, сообщили ему о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством с использованием видеосъемки, без участия понятых. Инспектор ДПС ФИО9 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также он пояснил инспекторам ДПС, что перед управлением автомобиля выпил около двух банок пива. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а именно продуть в трубку прибора Алкотектор, без участия понятых, с использованием видеосъемки. Он отказался от прохождения освидетельствования и сообщил, что не будет продувать в алкотектор. В составленном протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписался, сделав собственноручную запись в соответствующей графе об отказе от прохождения освидетельствования. После этого сотрудниками ДПС с использованием видеосъёмки он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и сообщил, что не будет проходить. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения он подписался, сделав собственноручную запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***>, который находился под его управлением. Далее автомобиль Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (л.д.67-71);

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является инспектором ДПС Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес>. Совместно с ИДПС ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 48 минут на <адрес> он остановил автомобиль Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, у которого наблюдались явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Он отстранил ФИО1 от управления указанным транспортным средством без участия понятых, с использованием носимой видеокамеры «Дозор», о чем составил протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 подписался. При проверке по информационно-справочным учетам, было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> водитель ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес>, где написал заявление об утере. Разъяснив ФИО1 права, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а именно продуть в трубку прибора «Алкотектор PRO-100 combi» (зав.№633107) без участия понятых, с использованием носимой видеокамеры «Дозор». ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и сообщил, что не будет продувать в алкотектор. Он составил протокол № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 подписался, сделав в соответствующей графе собственноручную запись об отказе от прохождения освидетельствования. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении без участия понятых, но с использованием носимой видеокамеры «Дозор». ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и сообщил, что не будет проходить. В составленном протоколе № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подписался, сделав собственноручную запись в соответствующей графе. Он составил протокол № о задержании транспортного средства Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, который находился под управлением ФИО1 Так же он взял у ФИО1 объяснение по факту произошедшего. После чего ими зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в КУСП ОМВД России по Мясниковскому району по составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, комплект ключей от замка зажигания были изъяты в ходе осмотра места происшествия (л.д.33-36);

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является инспектором ДПС Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес>. В ходе надзора за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 48 минут на 4-м км + 500 метров автодороги «Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - Новошахтинск» ФИО4 <адрес> он совместно с ИДПС ФИО9 остановили автомобиль Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, у которого наблюдались явные признаки опьянения. ИДПС ФИО9 отстранил ФИО1 от управления указанным транспортным средством без участия понятых, с использованием носимой видеокамеры «Дозор», составил протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 подписался. Проверив информационно-справочные учеты, было установлено, что указанный водитель привлекался по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> водителю ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение не сдавал в ГИБДД для исполнения решения суда, написал заявление об утере. После разъяснения прав, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а именно продуть в трубку прибора «Алкотектор PRO-100 combi» (зав.№633107) с использованием носимой видеокамеры «Дозор». ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и сообщил, что не будет продувать в алкотектор. В составленном протоколе 61 АА 23039286 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписался, сделав собственноручную запись об отказе от прохождения освидетельствования. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и в составленном протоколе № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения сделал собственноручную запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. После чего инспектор ДПС ФИО9 составил протокол № о задержании транспортного средства - Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, который находился под управлением ФИО2. ИДПС ФИО9 взял у ФИО1 объяснение по факту произошедшего. После чего ими зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, а также комплект ключей от замка зажигания были изъяты в ходе осмотра места происшествия (л.д.29-32);

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в 2019 году он за свои денежные средства приобрел в <адрес> автомобиль Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***>, но на регистрационный учет поставил его ДД.ММ.ГГГГ. Данным автомобилем пользуется он сам. В редких случаях его сын ФИО1 с его разрешения ездил на этом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он направился в <адрес> по семейным обстоятельствам. Находясь в дороге, ему поступил звонок от сына с просьбой выехать на принадлежащем ему автомобиле в личных целях в х. ФИО4 <адрес>. Он дал согласие на пользование своим автомобилем, не зная о том, что его сын ранее был лишен правом управления транспортными средствам. По приезду домой ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сына, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 48 минут он, находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, был задержан сотрудниками полиции. Сын отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что вечером употребил пиво. О том, что сын сел за руль автомобиля в состоянии опьянения, он не знал (л.д.79-81);

- рапортом ИДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:48 часа на <адрес>, им совместно с ИДПС ФИО10 остановлено транспортное средство «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого были выявлены явные признаки опьянения. Водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по информационно-справочным учетам установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи отстранён от управления автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***> в связи с наличием признаков опьянения: шаткая походка, плохая ориентация на местности, запах алкоголи изо рта, невнятная речь (л.д.5);

- актом <адрес>86 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе (л.д.6);

- протоколом <адрес>70 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.7);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес>, вступившее в законную силу 29.05.2024г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д.25,26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> Участвующий ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № и отказался от освидетельствования, поскольку употреблял ранее алкогольные напитки. Автомобиль и комплект ключей изъяты с места происшествия изъяты (л.д.14-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля ФИО9 изъят носитель информации(диск) с видеозаписями с носимой видеокамеры «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль Тоуота Камри в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <***> и комплект ключей от замка зажигания, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями носимой видеокамеры «Дозор» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль Тоуота Камри в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <***> и комплект ключей от замка зажигания признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение АО «Крымское АТП» (л.д.53,54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым DVD-R диск с носимой видеокамеры «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (л.д.47);

- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющиеся сведения об эпизодическом ("пагубном") употреблении психоактивных веществ (каннабиноидов) при отсутствии иной информации о проявлениях психофизической зависимости не являются основанием для диагностирования синдрома зависимости; клинических признаков зависимости от наркотических средств (наркомании) у ФИО1 не выявлено, данных достоверно свидетельствующих о наркомании у ФИО1 по материалам представленной экспертам документации не просматривается. ФИО1 понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его были последовательными, целенаправленными и завершенными, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (ответ на вопрос № 1,2). ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос № 3) (л.д.89-90).

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Свои выводы о наличии вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния суд основывает: на оглашенных показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенных показаниях свидетелей обвинения, на иных исследованных письменных доказательствах.

Суд не находит достаточных оснований для критической оценки показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого на предварительном следствии в присутствии защитника и после разъяснения ст.51 Конституции РФ, оглашенных показаний свидетелей обвинения; признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными и логичными, что свидетельствует об их объективности.

Анализируя занятую подсудимым ФИО1 и его защитником позицию в ходе судебного разбирательства, сопоставляя оглашенные показания ФИО1 с оглашенными показаниями свидетелей обвинения, а так же с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания утверждать о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступлении.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных доказательств суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально не работает, осуществляет уход за престарелым родственником, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая данные характеризующие его личность, в том числе состояние его здоровья; все обстоятельства совершенного им преступления; усматривает, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – запрет определенных действий, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство:

- транспортное средство Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***> и комплект ключей, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО3, поручив ОМВД России по Мясниковскому району;

- диск с видеозаписями, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья