Решение № 2-480/2017 2-480/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-480/2017

Дело № 2-480/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысак ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга по расписке, возврате государственной пошлины и встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Лысак ФИО9 о признании договора займа незаконченным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по расписке от 11.01.2016 года в сумме 200000 руб., мотивируя свои требования тем, что 11 января 2016 года ответчик взял у него в долг по расписке 200000 руб, на срок до 01 февраля 2016 года. Однако в указанный срок ответчик деньги не возвратил, в связи с чем в порядке ст. 811 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика данную сумму, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 3230 руб.

12 октября 2017 года ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 в котором просит признать договор займа от 11 января 2016 года на сумму 200000 руб. незаключенным по его безденежности мотивируя требования тем, что фактически намерений на заключение договора займа между сторонами не было денежные средства не передавались а составление расписки было обусловлено тем, что с 01.06.2014 по 01.04.2016 года он работал у ФИО1 водителем ритуальной машины, которая принадлежала ФИО1 на праве собственности. 2 января 2016 года она на вышеуказанной машине совершил ДТП, так как на гололеде не справился с управлением и слетел в кювет. ФИО1 предложил ему восстановить машину самостоятельно за свой счет, лило выплатить компенсацию в размере 2000000 руб. Он решил самостоятельно восстановить машину, однако для подстраховки ФИО1 предложил написать расписку о том, что он взял в долг 200000 руб., а после восстановления машины ФИО1 обязался вернуть расписку. После восстановления машины он возвратил ФИО1 машину, однако ФИО1 в свою очередь расписку не вернул, сказав, что выбросил её. Поскольку денежные средства в долг он у ФИО1 не брал в силу п.1,3 ст. 812 ГК РФ просит признать договор займа от 11 января 2016 года на сумму 200000 руб. незаключенным по его безденежности и отказать истцу по заявленным требованиям (л.д.15-17).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и показал, что расписка была составлена добровольно. ФИО2 взял у него в долг 200000 руб. на ремонт его автомобиля, поврежденного в результате ДТП 2 января 2016 года. О ДТП узнал от ФИО2, приехал на место ДТП, но о том, что не нужно вызывать сотрудников ДПС не говорил. ФИО2 частично восстановил его автомобиль, но сделал это «кустарным» способом, не качественно. Денежные средства обещал вернуть, просил время на получение кредита, а затем отказался возвращать деньги, в связи с чем, он обратился в суд. Во встречном исковом заявлении просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал и показал, что денежные средства у истца не брал. Написал расписку в виду того, что повредил в ДТП автомобиль истца и обещался восстановить машину, а для подстраховки написал расписку. После восстановления машины ФИО1 расписку не вернул. У него есть свидетели, которые могут подтвердить обстоятельства как была написана расписка, но в судебное заседание данные свидетели прийти не могут. Встречные требования поддержал и просил отказать истцу в иске.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, 11 января 2016 года по расписке ФИО2 ФИО10 взял у Лысак ФИО11 деньги в сумме 200000 руб. (двести тысяч рублей). Обязался отдать в течении двух недель до 1 февраля 2016 года (л.д.4).

После окончания срока возврата денежных средств истец в устной форме предложил ответчику возвратить долг, однако ответчик сумму долга не вернул и до настоящего времени обязательство не исполнил.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200000 руб., расходы на юридические услуги и возврат государственной пошлины.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что ответчик, являясь заемщиком, не исполнил обязательство, т.е. не вернул в срок, определенный в договоре истцу (займодавцу) сумму займа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 2000000 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб, поскольку они подтверждены квитанцией от 04.04.2017 года и договором (л.д.5.6) и являются разумными, а так же возврат государственной пошлины в сумме 3230 руб.

С доводами ответчика ФИО2 указными во встречном исковом заявлении суд не может согласиться, поскольку доказательств этому ФИО2 не представил. В данной ситуации простая письменная форма договора займа была соблюдена, поскольку в подтверждение факта заключения договора и его условий заемщиком была выдана расписка, которую истец предъявил суду в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки от 11 января 2016 года подписанной ФИО2, что ответчиком в суде не оспорено, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и установлен срок возврата. Никаких доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лысак ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Лысак ФИО14 200000 руб. по расписке от 11 января 2011 года, судебные расходы в сумме 1500 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 3230 руб., а всего 204730 руб.

В иске ФИО2 ФИО15 к Лысак ФИО16 о признании договора займа безденежным – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 г.