Решение № 12-42/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-42/2025

№ 12-42\25

мировой судья Грановская Д.А. (№ 5-15/2025-2-4)


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 <...>

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Новосибирского транспортного прокурора на постановление мирового судьи 4 судебного участка *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» Чижика *,

установил:

Постановлением мирового судьи от **** производство по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ (возбужденное прокурором постановлением от ****) в отношении начальника Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» ФИО1 прекращено.

С таким постановлением не согласился прокурор, направив в вышестоящий суд протест (л.д.158 том 3), в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, заявляя о восстановлении процессуального срока.

Срок для принесения проста не пропущен (с учетом даты вынесения постановления мировым судьей – **** и датой подачи протеста - **** – понедельник).

В обоснование протеста прокурор указывает, что п. 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от **** **, предусмотрен исчерпывающий перечень неисправностей подвижного состава, при наличии которых запрещается его допуск на железнодорожную инфраструктуру общего пользования и последующая эксплуатация. В период с августа по сентябрь 2024 года филиалом АО «ФПК» наложен запрет на включение 35 спорных вагонов в составы пассажирских поездов до устранения неисправностей (недостатков) и восстановления конструкций вагонов. Вместе с тем, вопрос наличия оценки соответствия выявленных изменений в конструкцию вагонов филиалом АО «ФПК» при принятии решения о запрете к эксплуатации не учитывался. Указанные сведения от собственника вагонов не запрашивались. Таким образом, судьей неверно дана оценка о наличии оснований для отстранения подвижного состава от эксплуатации при внесении изменений в его конструкцию. Согласно представленным актам допуска железнодорожного подвижного состава (пассажирского вагона) на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта от ****, **** внутреннее состояние некоторых вагонов (включая двери вагона, межвагонные переходы, внутренняя отделка (полы, перегородки), внутреннее оборудование, окна, система отопления, водоснабжения, электрооборудование, окраска, знаки и надписи на вагоне) вагонов №**, 08355000 ранее комиссионно осматривалось и признавалось соответствующим предъявляемым законом требованиям. Внутреннее состояния других отстраненных вагонов в период эксплуатации также являлось предметом осмотра, проходя разные виды ремонта (текущий отцепочный, деповской, капитальный). Замечания отсутствовали. Несмотря на это, мировым судьей указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении также не исследовались. Большая часть спорных вагонов курсирует по железнодорожной инфраструктуре свыше 20 лет, решениями филиала АО «ФПК» в связи аналогичными замечаниями от эксплуатации ни один из вагонов не отстранялся. Мировой судья, исследуя описания нарушений, послуживших основанием для отстранения вагонов от эксплуатации, не учитывал своевременность их обнаружения для принятия соответствующего решения. Так, в части описания нарушений вагона ** АО «ФПК» зафиксировано внесение изменений в конструкцию вагонов, установленных на основании комиссионного осмотра указанного подвижного состава ****. Вместе с тем, обеспечение в АСУПВ «Запрет на эксплуатацию» вагона ** принято решением филиала АО «ФПК» от **** **-СФ-ДК- 55/пр, следовательно, до фактического установления каких-либо нарушений. В качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требований прокурора, изложенных в представлении от ****, судьей указано на внесение акта прокурорского реагирования лицу, который не полномочен устранить допущенные нарушения, поскольку не является сторон по договору аренды багажных вагонов от **** № ТМ-Д/203, заключенного между АО «Трансмобильность» и ООО «Азимут». Вместе с тем, между АО «ФПК» (исполнитель) и ООО «Азимут» (заказчик) заключен договор о оказания услуг по перевозки с расчетами через ЕЛС плательщика от **** **. В соответствии с пунктом 4.6 приложения ** к дополнительному соглашению ** к договору ** исполнитель имеет право отказать в прицепке или отстранить от движения вагоны Заказчика при условиях, которые невозможно устранить в ходе проверки. Требования, указанные в постановлении связаны не с устранением замечаний по вагонам, а со снятием запрета их включения в состав пассажирских поездов и основаны на необходимости обеспечения законного и обоснованного порядка ограничения доступа подвижного состава на железнодорожную инфраструктуру, недопущения фактов его отстранения в отсутствие своевременного установления достаточных к тому оснований. Именно филиалом АО «ФПК» принято решение по наложению запрета на включение 35 спорных вагонов в составы пассажирских поездов без оснований, в достаточной степени свидетельствующих о законности и обоснованности принятого прокурором решения.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор указал, что запрет был наложен двумя актами - в августе и сентябре 2024 года. ФИО1 запретил эксплуатацию вагонов, так как имело место три вида нарушений технического характера, связанных с содержанием вагонов (не соответствие электронного и бумажного паспорта), внесение конструктивных изменений в вагоны, нарушения пожарной безопасности. Прокурор осуществлял проверку 7 вагонов (вместе со специалистом) и по результатам поверки замечаний не обнаружено. Остальные вагоны не осматривались. ФИО1 должен был снять запрет на все вагоны, так как нарушения были недостаточно тяжелые. Формально нарушения имелись. Конструктивные нарушения можно было выявить только путем осмотра.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании с протестом прокурора не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что при наложении запрета курсирования вагонов (собственности АО -Трансмобильность») нарушения законодательства не допущены. Выводы, содержащиеся в представлении Новосибирской транспортной прокуратуры об устранении нарушений закона от 09.10.2024г. ** (послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. При осуществлении вида деятельности в силу требований статьи 20 Федерального закона от **** №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» на АО «ФПК», как перевозчика, возложена обязанность по обеспечению безопасных условий перевозок пассажиров и багажа, и, следовательно, по контролю за техническим состоянием вне зависимости от его принадлежности. ФИО1 несет ответственность за безопасное проследование вагона в составе пассажирского почтово-багажного поезда формирования АО «ФПК». В соответствии с пунктами 129, 130 Правил технической эксплуатации» железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от **** **, эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям охраны труда экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией. АО «Трансмобильность» является дочерним обществом АО «ФПК» в размере 100% уставного капитала. Между АО «Трансмобильность» (Арендодатель) и ООО «Азимут» (Арендатор) заключен договор от **** № ТМ-Д/20-3 на передачу в аренду багажных вагонов. Вагоны соответствовали техническим документам. Вагоны приняты со стороны ООО| «Азимут» без замечаний, в актах отсутствует информация о наличии каких-либо изменений в конструкции вагонов. Дальнейшая обязанность по надлежащему содержанию вагонов, а также эксплуатации соответствии с нормами, предъявляемым к данному виду транспорта возложена по договору на Арендатора (ООО «Азимут»). В целях исполнения обязательств договора ООО «Азимут» должен соблюдать требования законодательства, нормативных актов ОАО «РЖД», АО «ФПК», в том числе, но не ограничиваясь, ПТЭ, Уставом железнодорожного транспорта, законом о транспортной безопасности. В случае выявления нарушений условий договора Перевозчик вправе отставить от движения вагоны отправителя. На основании требований ДОГОВОРА ООО «Азимут» обязан предъявлять к перевозке технически исправные вагоны, не допускается эксплуатация электроприборов, не предусмотренных конструкцией (модернизацией) вагона (или) не внесенных в технический (электронный) паспорт вагона, газовых плит. Перевозчик имеет право проверять, а также контролировать соблюдение требований Договора. Комиссионным натурным осмотром вагонов собственности ООО «Трансмобильность» установлены нарушения требований пожарной безопасности (выявлены самодельные кухонные полки, шкафы, встроенные бытовые мойки, самодельные кровати, подвесные полки, демонтированные купейные перегородки, межтамбурные двери, в багажном отсеке погрузочные плафоны, спальные полки, клетки для перевозки животных, отсутствуют помещения для сортировки почты, туалета и коридора), установлены несанкционированные электропотребители, электровыключатели, электрические розетки, электроплитки, портативная видеокамера, стиральные машины на 220 В, бытовые индукционные плиты с подключением к сети 220 В, дополнительное отопление - бытовые радиаторы отопления, полотенцесушители. Данные конструкционные изменения не соответствуют конструкторской документации производителя, Техническим условиям ТУ, Руководству эксплуатации РЭ, сборочным чертежам. Осмотр вагонов производился присутствии представителя собственника АО «Трансмобильность», что отражено в актах осмотра. Филиалом принято решение багажные вагоны, арендованные ООО «Азимут» у АО «Трансмобильность», отстранить от движения из-за выявленных технических неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов, нарушения требований в области пожарной безопасности и уведомить собственника вагонов об устранении выявленных нарушений. Изменения в конструкцию вагонов внесены без согласия собственника АО «Трансмобильность» и при отсутствии конструкторской документации. Впоследствии силами и за счет средств АО «Трансмобильность» устранены в полном объеме замечания на 12 вагонах, находящихся на полигоне Западно-Сибирской дороги. Запрет курсирования снят, вагоны эксплуатируются в поездах. По 23 вагонам, находящихся на полигонах других филиалов АО «ФПК», собственником проводятся устранения выявленных нарушений. После устранения нарушений составляется комиссионный акт осмотра, с подтверждением факта устранения нарушений. Далее собственник направляет обращение в адрес Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» с просьбой снять запрет курсирования с вагона. При условии отсутствия нарушений филиалом принимается решение о снятии «запрет курсирования» с вагона. В настоящее время собственником загонов устранены нарушения в 16 вагонах, запрет курсирования с данных загонов снят. В связи с чем, лицо привлекаемое к административной ответственности полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что **** Новосибирской транспортной прокуратурой начальнику Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого, меры по их устранению не приняты. Основанием для проведения проверки являлось обращение генерального директора ООО «Азимут».

В вышеуказанном представлении прокурора изложено требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры с уведомлением прокурора о времени и месте рассмотрения представления (пункт 1); принять незамедлительные конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, способствовавших их совершению, а также причин и условий, ему способствовавших (пункт 2); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона (пункт 3); сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру в установленный законом месячный срок (пункт 4).

**** прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. В обоснование постановления указано, что в деятельности АО «ФПК» выявлены нарушения, связанные с несоблюдением требований закона о безопасности железнодорожного движения, выраженные в отсутствии оснований для отстранения от эксплуатации арендованных ООО «Азимут» 35 грузобагажных вагонов, собственником которых является АО «Трансмобильность», в связи с чем, начальник Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» должен был принять меры в целях устранения нарушений законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, однако, в установленный законом срок такие меры АО «ФПК» в полном объеме приняты не были.

В ответе прокурору от **** **/ФПКФ 3-СИБ на представление от **** ** начальником АО «ФПК» сообщено, что решение отставить от движения багажные вагоны, арендованные ООО «Азимут» у АО «Трансмобильность», принято из-за выявленных технических неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов, нарушения требований в области пожарной безопасности.

Постановлением мирового судьи от **** в отношении ФИО1 принято решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

В обоснование своих выводов мировой судья сослался на пункт 130 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от **** **, в котором предусмотрен исчерпывающий перечень неисправностей подвижного состава, при наличии которых запрещается допуск на железнодорожную инфраструктуру общего пользования и последующая эксплуатация.

Так, железнодорожный подвижной состав не выпускается на железнодорожные пути общего пользования в случае, если имеются неисправности, угрожающие безопасности движения, если он не соответствует требованиям эксплуатационной документации, не прошел пономерной учет, с нечитаемыми знаками маркировки и идентификационными номерами. Кроме этого, в соответствии с требованиями закона, запрещается включать в поезда подвижной состав, имевший сход с рельсов. Этим же пунктом определено, что внесение изменений в конструкцию железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования, влияющих на его эксплуатационные характеристики, допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и Евразийского экономического союза. В силу пункта 19 решения Комиссии Таможенного союза от **** ** «О принятии технических регламентов Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава», «О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта» и «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» в случае внесения изменений в конструкцию или технологию изготовления железнодорожного подвижного состава и (или) его составных частей, влияющих на безопасность, а также при модернизации с продлением срока службы должна быть проведена оценка соответствия продукции, в порядке, установленном разделом VII настоящего технического регламента. Внесение изменений в конструкцию железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования, влияющих на его эксплуатационные характеристики, допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и Евразийского экономического союза. Ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава. Владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) осуществляет контроль соблюдения указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей. АО «ФПК» в рамках имеющихся правоотношений имело возможность налагать запрет курсирования в случае установления обстоятельств, препятствующих их выпуску, являясь лицом, в составе поездов которого вагоны, переданные в аренду, курсируют по железнодорожным путям. Данные полномочия АО «ФПК» в лице начальника Западно-Сибирского филиала ФИО1 реализованы. **** осмотром Центром корпоративной безопасности установлено наличие конструкционных изменений, отличных от данных конструкторской документации производителя, технических условий, руководства по эксплуатации. В целях принятия мер по выявленным нарушениям организована работа по устранению выявленных недостатков, принято решение о запрете курсирования вагонов, не соответствующих документации. Все нарушения зафиксированы соответствующими актами. Ранее аналогичные нарушения выявлены и в отношении иных вагонов АО «Трансмобильность», что также являлось предметом реагирования.

Прокурором не представлено доказательств того, что решение о запрете курсирования вагонов принято ФИО1 необоснованно, в противоречии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от **** **, внутренними локальными актами АО «ФПК».

Сам по себе факт того, что (как указано в протесте прокурора) большая часть спорных вагонов курсирует по железнодорожной инфраструктуре свыше 20 лет, решениями филиала АО «ФПК» в связи аналогичными замечаниями от эксплуатации ни один из вагонов не отстранялся, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из пояснений прокурора следует, что в рамках прокурорской проверки прокурор осуществлял проверку лишь 7 вагонов (в которых не обнаружены нарушения), из 35. Иные вагоны не проверялись. Таким образом, доводы, указанные в оспариваемом постановлении мирового судьи не опровергнуты.

Мировым судьей в полной мере дана оценки представленным доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (представления) и должен проверить дело в полном объеме. Законность и обоснованность постановления в процессе рассмотрения протеста проверена.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» Чижика * оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Судья О.В.Пуляева